九十三年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核報告

93年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效評比考核報告

前言F	評比結果F	社會福利補助經費	公益彩券盈餘分配	社會救助	兒童及少年福利F	婦女福利F	老人福利F
身心障礙福利	社區發展	志願服務F	社會工作	家庭暴力及性侵害防治F	檢討改進F	結論F

九十三年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核報告

壹、前言 回頂端↑

一、執行依據�

九十年度中央對地方政府補助制度改進，是時因屬創新制度，外界諸多疑慮，立法院於審查中華民國九十年度中央政府總預算時決議：「各部會所列對各縣市政府計畫型補助款，各部會首長應按月（立法院休會、停會期間除外）到原審查委員會報告補助各縣市政府計畫型補助款執行進度與成效，經委員會同意後始得動支」、「針對民國九十年中央補助地方之社會福利預算，研考會、主計處應延聘邀請相關專家學者及民間團體代表，籌組研考小組，至少每三個月應至受補助政府、機關，進行實地考核工作，其辦法由中央主管單位內政部定之，並於八十九年十二月底前送本聯席會（預算及決算、內政及民族、衛生環境及社會福利三委員會）審查，否則不准動支」、「九十年度內政部補助地方政府（含直轄市、縣市政府及鄉鎮市區公所）社會福利預算，由院改列設算地方政府定額社會福利經費或一般性補助款，不再列於內政部補助項目之範圍，此項決定過於匆促，地方政府預算早已編列送議會而無法因應，其中依法由中央應補助者，北高兩市被漏列，因此類經費係必須之基本補助和津貼，中央政府應全數補足。另，亦應由行政院組成考核小組確實考核各縣市執行補助款績效，以落實經費變更之政策」。其時，行政院為有效紓解地方政府財政困難，並落實照顧各弱勢民眾與團體之權益，並配合中央對地方政府補助制度之變革，於八十九年十一月訂頒「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」，以期中央重大政策，得以有效落實執行，整體資源得以妥善安排運用，有效提昇經費使用效能；內政部配合行政院政策及立法院決議，另於八十九年十二月二十七日訂頒「內政部對直轄市、縣（市）政府社會福利施政計畫及預算考核注意事項」為配套措施，並赴立法院第四屆第四會期專案報告。行政院於九十一年十二月修正部分條文，規定縣(市)政府社會福利計畫執行效能與計畫評估及監督考核機制建置情形之考核，由內政部主辦。

為使社會福利補助經費設算制度更趨合理，並切合民眾及社會福利團體之需求，行政院主計處於九十一年五月二日召開「中央社會福利補助經費設算制度如何配合財政收支劃分法修正相關事宜」會議時，決議「本處將成立社會福利補助經費設算制度諮詢小組，邀請內政部、中央相關部會、學者專家及社福團體共同組成，並視實際需要不定期召開會議，就設算指標、公式等提供意見，作為未來設算一般性社會福利補助經費之參考」。據此，行政院主計處於九十二年七月九日訂定「行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組設置要點」，規定該小組任務有四：（一）關於中央社會福利補助經費設算公式及指標之研討與提供諮詢意見。（二）關於中央對地方政府社會福利經費考核方式與重點之研討與提供諮詢意見。（三）關於中央社會福利補助經費相關資料及民間意見之收集。（四）其他中央社會福利補助經費設算制度及考核之相關事宜。

九十一年五月十七日、十八日召開第三次全國社會福利會議，其中議題二「社會福利資源之有效運用及財源籌措」達成三項相關共同意見：「各級政府對於法定社會福利經費均應核實編列。中央對於設算給地方的社會福利款項，無論是統籌分配稅款或中央對地方補助款，均應建立監督機制，俾地方確實專款專用」、「中央政府應每年對直轄市及縣（市）政府進行社會福利施政績效考核評鑑，除將考核評鑑結果對社會大眾公佈外，直轄市及縣（市）政府並應依考核評鑑結果對相關人員予以獎懲；縣（市）政府對於鄉（鎮、市）之考核比照辦理。」、「中央對直轄市及縣（市）政府的社會福利施政績效考核，應有民間相關福利代表性團體參與」。

另自八十八年十二月臺灣銀行發行公益彩券（傳統型及立即型）以降，各界對直轄市、縣（市）政府運用獲配公益彩券盈餘之情形多不瞭解，財政部為確實掌握及有效監督直轄市、縣（市）政府運用公益彩券盈餘分配之情形，除自該年第一季起即請直轄市、縣（市）政府按季填報「公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形季報表」外，並協調直轄市、縣（市）政府將季報表與台北銀行公益彩券網站http://www.roclotto.com.tw/topnews/news05.htm連結），並按季於該部國庫署網站（http://www.dnt.gov.tw/business/roclotto.asp）公告彙總表，供社會大眾查閱；其間並於公益彩券監理委員會第三次委員會議決議：「台北市及高雄市政府擬設置基金管理，照其規劃方式執行；未設置基金管理之縣（市）政府應於九十年度起透列預算，採收支並列方式表達」、第八次委員會議決議：「有關各直轄市、縣（市）政府獲配之公益彩券盈餘，仍請設置基金（或納入原有之社會福利基金）管理、或透列預算採收支並列方式表達，若未及以各該方式配合編列入九十一年度預算，請於預算書說明欄中以附註表達。另請內政部於訪查社會福利相關事務時納入抽查」、第十一次委員會議決議：「所擬各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項照案通過，並請各地方政府配合辦理；各地方政府運用之法規依據及相關運作情形亦請一併上網公布」、復於第十三次委員會議修正通過「各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項」，第四點規定中央相關主管機關對各直轄市、縣（市）政府執行運用公益彩券盈餘分配款情形，應列為年度執行社會福利績效之考核項目。

九十三年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核為賡續推動，並依據中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點、行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組第二次委員會議決議、全國社會福利會議共同意見、各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項等相關規定及決議事項辦理。↺

二、實施過程及目標�

（一）規劃作業

為執行九十三年度對直轄市、縣（市）政府社會福利施政計畫及預算之考核，內政部依據行政院主計處九十三年一月十五日召開之「九十三年度中央對台灣省各縣市政府計畫及預算考核項目及未來改進方案相關事宜會議」決議、九十三年一月二十七日函詢各地方政府及部內相關單位回復之意見、行政院主計處九十三年二月十六日函頒之「九十三年度中央對台灣省各縣（市）政府計畫與預算考核項目及作業程序」，規劃相關執行考核之作業，其間於九十三年二月十七日、四月二十六日二次邀集財政部、行政院主計處、行政院社會福利推動委員會學者及社會福利團體代表委員、行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組學者及社會福利團體代表委員、全國性社會福利團體代表及地方政府代表，共同研商考核範圍、考核內容、辦理分工、分組操作規劃、實施範圍、學者及社福團體代表遴聘原則、考核方式、評比標準、書面資料內容等事項，並決議將北、高二市及金門、連江二縣納入業務考核範圍，全面查核法定社會福利措施辦理情形、增加地方政府自我考評機制，其後據相關會議決議印製「中華民國九十三年度中央對地方政府執行社會福利績效考核考核手冊」乙種，做為規範本次考核運作之指導守則，並決定於九十三年七月六日至七月二十六日間前往各地方政府執行考核；其後因敏督利颱風、艾莉颱風之來襲，台中縣、南投縣受災嚴重，為使受災縣能全力搶救受災民眾並予安置救助，爰將上開二縣之考核時間延後，其中台中縣延至九十三年七月三十日、南投縣延至九十三年九月三日辦理。↺

（二）考核目標

本次實地考核係中央補助制度變革後，第四次對台灣省各縣（市）政府進行社會福利施政計畫的規劃與執行、社會福利預算的編列與配置進行查核，也是第三次將考核對象擴及台北市、高雄市、金門縣、連江縣，各地方政府獲配公益彩券盈餘分配運用情形納入考核範圍並已法制化，相關考核目標業已定格並標準化，爰賡續九十二年度對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核之目標為九十三年度考核之目標，其設定如下：

１．社會福利補助經費執行及分配情形。

２．社會福利施政計畫效能。

３．公益彩券盈餘分配使用情形。

４．社會福利措施辦理情形。↺

（三）考核小組

本次實地考核分北東部及中南部二組進行，由內政部社會司蘇司長及家庭暴力暨性侵害防治委員會林執行秘書分別擔任領隊，延聘專家學者、全國性社會福利團體代表，召集財政部、行政院主計處、內政部（兒童局、社會司、家庭暴力暨性侵害防治委員會）派員組成；專家學者及社會福利團體代表係由各業務單為徵詢行政院社會福利推動委員會、行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組、行政院婦女權益促進委員會、行政院身心障礙者保護委員會、本部兒童、少年、老人福利促進委員會和家庭暴力及性侵害防治委員會中學者專家、社會福利團體委員中有意願參與者後遴聘之，在考核期程限制下，考核小組成員組成包括有國立台北商業技術學院朱澤民教授、國立政治大學周麗芳教授、國立台北大學黃世鑫教授、孫健忠教授、國立台灣師範大學彭淑華教授、潘淑滿教授、周麗端教授、國立暨南國際大學宋麗玉教授、王珮玲教授、內政部警察大學葉毓蘭教授、黃翠紋教授、沈勝昂教授、私立輔任大學劉可屏教授及中華民國兒童福利聯盟文教基金會、台灣兒童暨家庭扶助基金會、臺灣少年權益及福利促進連盟、臺灣婦女團體全國聯合會、中華民國老人福利推動聯盟、中華民國長期照護協會、中華民國殘障聯盟、中華民國智障者家長總會、臺灣社會工作專業人員協會、中華民國志願服務協會、現代婦女基金會、中華民國關懷社會發展協會、中華溝通分析協會為代表，其中社區發展工作另組評鑑小組，分赴各地方政府評鑑與指導；另為擴大參與，共同監督，內政部並於計畫中明定直轄市、縣（市）政府應於考核當日邀請地方社會福利團體共同參與，並將接受直轄市、縣（市）政府業務委託之單位納入考核範圍。

回頂端↑

三、評比方式與結果回頂端↑

（一）評比範圍

本次考核就考核標的區分十一大項予以評比，社會福利補助經費執行及分配情形由行政院主計處主責，公益彩券盈餘分配使用情形由財政部主責，社會福利措施辦理情形，再區分為九項，分由內政部相關業務部門、學者及相對應民間社會福利團體共同考評。其中社會福利補助經費部分因財政收支劃分法尚未修正通過，台北市、高雄市及金門縣、連江縣於九十三年度尚未納入社會福利補助經費設算制度，尚無相同指標能夠予以評比，由是，上開四縣市與台灣省二十一縣市比較基礎不一致，本次考核爰僅就台灣省二十一縣市予以評比，北、高、金、馬僅據實呈現其獲配公益彩券盈餘之管理與使用、社會福利措施之辦理情形，暫不納入評比範圍。另社會福利施政計畫效能部分，配合院頒「中央對臺灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」之修正改由內政部主責，本年度就法定社會福利措施開辦項數、社會福利計畫經費執行情形、社會福利計畫現金項目辦理情形預作瞭解並據實加以陳述，不予配分。↺

（二）評比標準與計算

１、考核指標

本次考核指標係依據現行中央法律、政策、方案、計畫規定事項，按公益彩券、社會救助、兒童及少年、婦女、老人、身心障礙、社區發展、社會工作、志願服務、家庭暴力及性侵害犯罪防治等十類分別研商訂定，並依循業務辦理之性質、加強推動項目與先後緩急順序劃分權重，權重高低並不代表該項業務之重要或不重要，權重較高者僅指明為本次考核之重點考核項目。

２、考核評比方式

各類別考核評比最高分為100分，最低分為0分；由各分組實地考核委員依照考核指標及實地考核現場查證結果評定，提「中央對地方政府執行社會福利績效實地考核評比審查會議」確認。各分組並應提出對各地方政府考核之說明文字，務求具體、簡單、易懂。

社會福利績效考核評比總合由內政部承「中央對地方政府執行社會福利績效實地考核規劃會議」決議及「中央對地方政府執行社會福利績效實地考核評比審查會議」確認計算之。本次總分計算公式為：公益彩券盈餘管理運用×8％＋社會救助×10％＋兒童及少年福利×20％＋婦女福利×12％＋老人福利×12％＋身心障礙福利×12％＋社區發展×5％＋社會工作×6％＋志願服務×5％＋家庭暴力及性侵害犯罪防治業務×10％。另總分達80分之台灣省各縣（市）未超過二分之一時，內政部將就各分組評比原始分數分別予標準化，運用標準差調整總分，其倍數採最小公倍數，並以二分之一以上之台灣省縣（市）超過80分為基礎。

３、公告

本次考核評比採等第公告，90分以上為特優，未滿60分為丁等，其間優等、甲等採五分位法區劃，85分至未滿90分為優等、80分至未滿85為甲等；乙等、丙等採十分位法區劃，70分至未滿80分為乙等、60分至未滿70分為丙等。至原始分數則不對外公布，僅提供行政院主計處依「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」計算本年度社會福利補助經費增減變動之用。↺

（三）評比結果

九十三年度中央對台灣省二十一縣（市）政府執行社會福利績效考核結果，可以發現除社區發展工作、社會救助業務已達一定水平外，其他兒童、少年、婦女、老人、身心障礙者、社會工作專業、社會福利志願服務制度、家庭暴力及性侵害防治等各縣（市）推展程度不一，各有其施政優先，部分縣（市）政府仍有待改善。就總體考評來看，優等有高雄縣、新竹市二縣（市），甲等有台北縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、台南縣、台中市、台南市九縣（市），至列乙等之宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、南投縣、屏東縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市則尚有不足，仍待繼續加強辦理；就公益彩券盈餘運用及管理部分來看，宜蘭縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、嘉義縣管理方式及支用透明度較佳，新竹縣、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市在管理及運用上仍有瑕疵，亟待改善；在社會救助業務方面，台中縣、南投縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、新竹市、嘉義市對低收入戶照顧較為周延，其餘縣（市）亦已達到固定水平，其中宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、雲林縣、屏東縣、台東縣、花蓮縣尚需再進一步；在兒童及少年福利服務方面，高雄縣優於其他縣市，台中縣、台南市亦有水準之成果，桃園縣、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、台南縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市則尚需加緊提昇；在婦女福利服務方面，嘉義縣已對婦女需求有所應對，台北縣、台中縣、雲林縣、高雄縣、屏東縣、新竹市亦有多方顧及，惟新竹縣、基隆市應更加注意婦女需求，加重整合工作；在老人福利服務方面，雲林縣、高雄縣、台中市已較能提供全方位服務，但新竹縣、南投縣、台東縣、花蓮縣、基隆市仍偏重現金給付式福利，欠缺社區及居家等直接服務工作之推行；在身心障礙者福利服務方面，除台北縣、新竹市、台中市較能滿足身心障礙者多種不同需求外，部分縣（市）如：新竹縣、南投縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市則僅著重現金給付式福利，餘多有欠缺或剛起步，亟需加強補充；在社會福利志願服務制度方面，台北縣、桃園縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、屏東縣、台東縣、台南市已對制度建構初步規格，惟新竹縣、南投縣、台南縣、澎湖縣、嘉義市則尚未有效發掘轄內人力資源參與社會服務；在社會工作專業方面，台北縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣著重專業發展及直接服務，人力專業素質較高，宜蘭縣、新竹縣、台東縣、澎湖縣則專業人力較少，且多移充行政工作；在家庭暴力及性侵害防治方面，台北縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、高雄縣、新竹市、台南市對於保障婦女人身安全已有成效，桃園縣、雲林縣、台東縣、澎湖縣、嘉義市雖有努力，仍需積極建構網絡系統保障婦女安全。↺

各縣市總體及分項評比結果一覽表�

	總平均	公益彩券(8%)	社會救助(10%)	兒童及少年福利(20%)	婦女福利(12%)	老人福利(12%)	障礙福利(12%)	社區發展(5%)	志願服務(5%)	社會工作(6%)	家庭暴力及性侵害防 (10%)
台北縣	甲	乙	甲	甲	甲	乙	甲	特優	甲	特優	優
宜蘭縣	乙	甲	乙	甲	乙	乙	乙	甲	乙	丙	甲
桃園縣	乙	乙	甲	乙	乙	乙	乙	甲	甲	乙	乙
新竹縣	乙	丁	乙	乙	丙	丙	丙	優	乙	丙	優
苗栗縣	甲	甲	乙	乙	乙	乙	乙	優	乙	特優	優
台中縣	甲	甲	優	優	甲	乙	乙	優	乙	特優	優
彰化縣	甲	甲	甲	乙	乙	乙	乙	特優	乙	特優	甲
南投縣	乙	乙	優	乙	乙	丙	丙	優	丙	乙	甲
雲林縣	甲	乙	乙	甲	甲	甲	乙	乙	甲	乙	乙
嘉義縣	甲	甲	優	甲	優	乙	乙	特優	優	優	甲
台南縣	甲	乙	優	乙	乙	乙	乙	特優	丙	優	甲
高雄縣	優	乙	優	特優	甲	甲	乙	特優	甲	特優	特優
屏東縣	乙	丙	乙	甲	甲	乙	乙	特優	優	乙	甲
台東縣	乙	乙	乙	乙	乙	丙	丙	甲	甲	丙	乙
花蓮縣	乙	丁	乙	甲	乙	丙	丙	優	乙	乙	甲
澎湖縣	乙	丁	甲	乙	乙	乙	丙	甲	丙	丙	乙
基隆市	乙	丙	甲	乙	丙	丙	丙	特優	乙	乙	甲
新竹市	優	乙	優	甲	甲	乙	優	特優	乙	甲	優
台中市	甲	乙	甲	甲	乙	優	甲	特優	乙	甲	甲
嘉義市	乙	乙	優	乙	乙	乙	丙	乙	乙	甲	乙
台南市	甲	乙	甲	優	乙	乙	乙	優	甲	甲	優

註：上表各業務別之等第係依據參與各福利別考核之學者專家、民間團體與中央政府各業務部門（單位）溝通取得共識後之原始分數登錄區分，未予加權變動，惟據原始分數計算，80分以上之縣市未達二分之一，爰依93年4月26日研商中央對地方政府執行社會福利績效考核第二次會議決議，計算標準差（4.08）後以標準差之0.5倍對總平均分數加權後區分等第，現有11個縣市總平均達80分以上。

回頂端↑

貳、社會福利補助經費執行及分配情形回頂端↑�

一、中央對台灣省各縣市社會福利補助經費概況

九十三年度中央對台灣省21縣（市）社會福利補助經費仍賡續九十二年度辦理方式，分為兩部分，包括將各縣市政府所應負擔之全民健保、農保保費補助及中低收入戶老人生活津貼等所需經費128億元，全數納入基本財政支出內核算，並就基本財政收入不足支應之差短部分補助40億元；另設算各縣市定額之社會福利補助經費155億元（包括身心障礙生活補助給付標準調增補助數24億元），並以各縣市財政能力與身心障礙、低收入、老人、幼兒及婦女等支領人次或人數為設算指標，依公式化方式合理分配，以上補助經費均規定各縣市政府應專款專用，不得移作他用。

行政院主計處為落實前述社會福利補助經費應專款專用之政策目標，並提昇經費之使用效能，九十三年度亦依「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」規定，請各縣市政府將社會福利補助經費計畫項目分配及執行明細表按季提報內政部及行政院主計處。行政院主計處經就上開報表進行書面查核及與內政部實地考核結果，有關中央對各縣市社會福利補助經費，各縣市政府均已專款專用於各項法定社會福利津貼及福利服務措施，並相對編列其所須自行籌應之經費，並無補助款遭致挪用之情形發生。惟部分縣市政府尚有自訂發放非法定之社會福利津貼，已對其社會福利經費產生排擠作用，故未來仍須督促縣市政府重新檢討調整相關政策，並透過補助款之分配與考核機制，加強經費與計畫之管考，以使社會福利經費之運用更臻於公平合理及有效率。

二、各縣市社會福利經費編列及分配情形

九十三年度台灣省各縣市總預算歲出計編列5,448億6,858萬5千元，其中社會福利支出為537億9,924萬2千元，占歲出總額9.87％，相較於九十二年度相同基礎之預算數519億5,252萬9千元，增加18億4,671萬3千元，主要原因係各項福利津貼符合支領人數增加及身心障礙生活補助給付標準調增，致增加社會福利支出。

九十三年度台灣省各縣市政府用於社會福利相關業務經費計552億8,056萬1千元，包括前述應專款專用之社會福利支出經費537億9,924萬2千元，與編列於社區發展支出、農業支出政事別項下之補助社團服務經費及農民保險、農漁民全民健保保費補助等14億8,131萬9千元，以上經費，其中中央補助195億0,086萬7千元，另縣市政府自籌部分為357億7,969萬4千元。↺

九十二年度各縣市社會福利經費編列及分配情形一覽表�

本表所稱社會福利經費以中央政府政事別歸類區分，與地方政府政事別歸類略有不同，包括地方政府社會局、勞工局、衛生局等置於社會福利支出政事別之經費及置於社區發展支出、農業支出之社會局辦理社區發展經費、建設局辦理農、漁民、水利會會員參加全民健康保險保費補助等經費。本表數據摘錄自九十三年度25個直轄市、縣（市）社會福利施政績效書面考核報告，

單位：千元

縣市別	社會福利經費			實際支用數	％
縣市別	合計	中央補助款	地方自籌款	實際支用數	％
總　計	76,944,300	16,570,144	60,388,523	67,911,712	88.26％
台北市	15,104,001	13,554	15,090,447	13,200,488	87.40％
高雄市	7,109,539	13,535	7,096,004	6,634,684	93.32％
台北縣	7,002,881	1,672,605	5,330,276	5,705,656	81.48％
宜蘭縣	1,250,522	627,099	623,424	1,075,784	86.03％
桃園縣	3,031,818	941,025	2,090,793	2,640,949	87.11％
新竹縣	3,207,498	361,385	2,846,113	3,074,287	95.85％
苗栗縣	1,733,312	686,197	1,047,115	1,743,320	100.58％
台中縣	3,564,387	1,084,209	2,480,178	2,698,033	75.69％
彰化縣	3,246,164	1,087,217	2,158,947	2,915,572	89.82％
南投縣	1,975,786	945,646	1,030,140	1,809,102	91.56％
雲林縣	2,965,725	1,042,687	1,923,038	2,590,309	87.34％
嘉義縣	2,688,622	1,004,644	1,683,978	2,448,863	91.08％
台南縣	4,003,777	1,009,924	2,993,853	3,606,624	90.08％
高雄縣	3,508,216	1,171,605	2,336,611	3,062,844	87.30％
屏東縣	3,447,398	1,387,679	2,059,719	3,073,243	89.15％
台東縣	1,393,569	624,903	768,666	1,330,949	95.51％
花蓮縣	1,650,540	734,941	915,599	1,523,785	92.32％
澎湖縣	1,157,860	466,763	691,097	921,561	79.59％
基隆市	2,014,748	387,851	1,626,897	1,741,753	86.45％
新竹市	1,761,369	191,062	1,570,307	1,521,065	86.36％
台中市	2,489,348	384,194	2,105,154	1,979,502	79.52％
嘉義市	782,121	289,884	492,237	695,414	88.91％
台南市	1,125,196	429,973	695,223	1,248,198	110.93％
金門縣	635,776	592	649,550	574,345	90.34％
連江縣	94,127	10,970	83,157	95,382	101.33％

三、有關各直轄市、縣（市）政府經費執行及分配情形詳見附冊資料。
回頂端↑

參、社會福利施政計畫效能 回頂端↑

九十三年度依據行政院九十一年十二月二十五日院授主忠六字第091008629號函修正之「中央對臺灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」第三點規定：縣（市）政府社會福利計畫執行效能與計畫評估及監督考核機制建置情形之考核，由內政部主辦。是以，自九十二年度起社會福利施政計畫效能考核，規劃運用三個向度加以檢視：（一）社會福利計畫經費執行情形。（二）社會福利計畫法定措施開辦情形。（三）社會福利計畫現金項目辦理情形；九十三年度賡續使用前揭向度檢視。↺

一、九十二年度社會福利計畫經費支用比率平均為89.4％，顯示社會福利工作頗受重視

直轄市、縣（市）政府社會局於民國九十二年間，執行九十二年度各項社會福利之整體經費支用比率介於46.72％（連江縣）至104.41％（苗栗縣）之間，其中整體支用比率超過95％者有7縣市（宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、台南市），介於90％至95％之間有5縣市（高雄市、南投縣、台東縣、花蓮縣、金門縣），介於85％至90％之間有9縣市（台北市、桃園縣、彰化縣、屏東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市），介於80％至85％之間有1縣市（雲林縣），不足80％者有3縣市（台北縣、台中縣、連江縣），平均各縣市社會福利計畫經費支用比率達89.4％，較九十一年度下降約3.4個百分點，究其原因，主要係九十二年五月至七月間SARS侵襲台灣，影響部分政事之推動，惟未造成社會福利工作的停滯，足證各縣市普遍重視社會福利工作。↺

二、九十二年度社會福利計畫各項子計畫開辦比率平均為90.98％，顯示社會福利政策逐步落實

直轄市、縣（市）政府於民國九十二年間，執行101項法定社會福利子計畫之整體開辦比率，除連江縣開辦率偏低，澎湖縣、金門縣未達90％外，餘均介於95％至100％之間，平均地方政府各項社會福利子計畫開辦比率達90.98％，較九十一年度提昇約4個百分比，另整體開辦比率已於九十三年達到100％者有9縣市（高雄市、苗栗縣、彰化縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、新竹市、嘉義市、台南市），比較九十二年度與九十三年度上半年法定社會福利子計畫開辦項數，由平均93項提昇至97項，約成長4項，成長幅度4.3％，足見社會福利政策已普遍於各縣市落實執行，大多數縣市均能積極拓展社會福利業務，逐步落實社會福利法制，開辦各項福利性服務。↺

三、九十二年度社會福利計畫各項子計畫間經費支用比率差距頗大，尚待改善

就直轄市、縣（市）政府執行九十二年度個別社會福利子計畫之支用比率分析，執行良好之子計畫（以執行率超過80％計）有19縣市未超過60％（與已開辦子計畫項數比），其中比例達70％者有4縣市（高雄市、嘉義縣、高雄縣、屏東縣），介於60％至70％之間者有2縣市（桃園縣、台中市），介於50％至60％之間者有8縣市（新竹縣、彰化縣、台南縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市、台南市），介於40％至50％之間者有7縣市（台北市、台北縣、宜蘭縣、台中縣、南投縣、花蓮縣、新竹市），餘比例未達40％。對照整體經費支用比率平均達八九．四％乙節，顯示少數子計畫執行良好即可提昇整體執行率，換言之，需用經費較低之多數福利性服務子計畫尚有努力發展與改善的空間。↺

四、現金給付式子計畫支用比率普遍較高‧將影響對民眾福利性服務之供給

就直轄市、縣（市）政府九十二年度社會福利計畫中，單就地方政府社會局主管之現金給付式子計畫（包括：低收入戶家庭生活扶助、低收入戶子女就學生活扶助、低收入戶三節慰問、兒童生活扶助、托育津貼、幼兒教育券、困苦失依兒童少年生活扶助、婦女生育補助、中低收入老人生活津貼、老人特別照顧津貼、敬老津貼、敬老禮金、老人三節慰問、身心障礙生活扶助及身心障礙者津貼等）計算，所執行金額有359億5千萬餘元，佔所有地方政府社會局總決算487億1千萬餘元的73.8％，其中現金給付式支出超過決算90％者有3縣市（新竹縣、南投縣、雲林縣），介於80％至90％之間有8縣市（高雄市、宜蘭縣、彰化縣、嘉義縣、高雄縣、花蓮縣、新竹市、金門縣），介於70％至80％之間有9縣市（台北縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、屏東縣、台東縣、台中市、嘉義市、台南市），介於60％至70％之間有2縣市（台南縣、澎湖縣），不足60％者僅有三縣市（台北市、基隆市、連江縣），顯見多數社會福利資源均以現金給付形式移轉民眾，福利性服務所需經費遭致排擠，且較九十一年度增加約50億元，現金給付式子計畫預算規模逐年擴大，可能導致福利性服務供給與需求失衡，延遲社會福利社區化的進程。回頂端↑

肆、公益彩券盈餘分配管理運用情形 回頂端↑

一、考核依據

依據「公益彩券發行條例」第六條及「財政部公益彩券監理委員會組成辦法」第三條之規定，公益彩券盈餘之分配，應以百分之五十供地方政府辦理社會福利及慈善等公益活動、百分之四十五供國民年金、百分之五供全民健康保險準備之用。復依「財政收支劃分法」附表二支出分類表規定，縣（市）之社會福利支出係指社會保險、社會救助、福利服務、國民就業及醫療保健等事業及補助支出。

為落實地方政府獲配之公益彩券盈餘，均「專款專用」於社會福利及慈善等公益活動，並強化公益彩券盈餘運用之監督管理機制及達資訊充分公開目的，財政部訂定「各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項」一種，除要求各直轄市、縣（市）政府應以基金或收支併列方式管理運用公益彩券盈餘分配款、按季填送「公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形季報表」、詳填明細項目、季報表上網公布、每年邀請社福團體說明公益彩券盈餘運用執行情形外，如有未依規定事項辦理，必要時亦得公布其名單。

另依據行政院社會福利推動委員會第四次委員會議決議，地方政府之執行運用情形應列為中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效之實地考核項目，並請內政部協調地方政府確實依法落實運用於地方社會福利事項；行政院主計處未來在分配預算時，應根據地方政府執行社會福利績效之追蹤與考核結果，適度檢討修正相關法規與配套措施，以發揮中央之督導功能。↺

二、九十二年度公益彩券盈餘分配及執行情形

九十二年度公益彩券盈餘（以實際分配日期計算）為230億餘元，計分配予內政部103億餘元、中央健康保險局11億餘元及地方政府計115億餘元。其中各地方政府獲配之公益彩券盈餘，除高雄市、台南縣、台南市及台東縣執行完畢外，其餘縣市政府均有剩餘，已納入九十三年度預算或將於九十三年度辦理追加預算繼續執行；惟部分縣（市）政府剩餘款似有偏高，宜請加強運用；另連江縣政府之剩餘款，九十一年度及九十二年度之流向均交代不清，應加強改進。

九十二年度累計執行金額為111億餘元，其中約有近44％運用於身心障礙者福利，其次為老人福利28％、其他福利10％及社會救助9％。↺

九十二年度直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（一）�

單位：千元

縣市別	92年度編列預算數	截至91年底未執行數	92年度盈餘分配累計	92年度執行累計數	待運用累計數
總　計	13,409,813	7,072,643	11,517,046	11,098,341	7,491,349
台北市	1,300,305	648,489	1,577,417	1,349,857	876,049
高雄市	1,500,000	0	725,762	725,762	0
台北縣	2,071,000	1,684,216	1,774,322	1,430,288	2,028,250
宜蘭縣	271,930	148,015	258,584	265,158	141,441
桃園縣	878,000	119,019	961,821	878,000	202,840
新竹縣	300,000	77,718	270,081	300,000	47,798
苗栗縣	200,000	338,274	288,205	245,081	381,398
台中縣	498,079	629,055	660,747	288,751	1,001,050
彰化縣	887,605	523,091	537,349	815,175	245,265
南投縣	230,306	282,804	272,096	199,106	355,794
雲林縣	431,767	153,084	313,016	430,515	35,584
嘉義縣	430,076	163,984	251,487	403,805	11,666
台南縣	505,000	0	452,556	452,556	0
高雄縣	804,609	415,367	513,017	698,498	229,887
屏東縣	440,000	234,013	379,489	440,000	173,502
台東縣	225,846	54,227	165,619	219,845	0
花蓮縣	182,364	308,566	234,385	178,275	364,676
澎湖縣	96,195	113,611	104,945	58,126	160,429
基隆市	350,000	234,912	256,793	340,692	151,013
新竹市	291,114	186,012	242,410	207,882	220,540
台中市	554,724	478,095	546,176	494,522	529,750
嘉義市	200,000	194,742	186,544	122,029	259,256
台南市	542,280	0	375,305	375,305	0
金門縣	138,614	38,613	96,527	85,254	49,886
連江縣	80,000	46,737	72,394	93,857	25,273

註：本表摘錄自財政部國庫署九十二年度第四季公益彩券彙總表，千元以下四捨五入。↺

九十二年度直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（二）�

單位：千元

縣市別	辦理社會福利及慈善事業情形
縣市別	合計	兒童福利	少年福利	婦女福利	老人福利	身心障礙者福利	社會救助	家庭暴力	其他
總　計	11,372,900	638,095	217,748	221,180	3,157,497	4,928,196	1,029,281	19,552	1,140,733
總　計		5.61％	1.91％	1.94％	27.76％	43.35％	9.05％	0.17％	10.03％
台北市	1,352,416	38,595	36,659	34,313	365,888	552,058	282,694	3,655	38,554
高雄市	725,762	0	0	0	295,385	268,314	0	0	162,063
台北縣	1,430,288	106,787	18,542	2,662	361,193	644,165	63,256	0	233,684
宜蘭縣	265,158	8,898	1,037	800	79,363	112,438	42,000	0	20,62
桃園縣	878,000	47,822	82,318	9,151	407,415	232,687	35,660	5,086	57,861
新竹縣	300,000	3,628	8,622	23,553	182,000	62,950	14,060	972	4,216
苗栗縣	245,041	24,353	259	660	55,842	125,698	7,183	0	31,046
台中縣	565,518	103,551	0	47,158	51,475	200,629	29,802	0	132,903
彰化縣	815,178	66,288	1,900	9,925	62,819	522,196	7,573	4,677	139,800
南投縣	199,106	9,836	6,921	4,211	22,074	82,127	53,684	0	20,253
雲林縣	430,515	12,090	4,912	0	155,839	197,758	51,000	737	8,179
嘉義縣	403,805	19,625	3,000	15,000	197,194	80,837	5,139	0	83,011
台南縣	452,556	16,737	11,158	25,285	323,725	75,651	0	0	0
高雄縣	698,498	91,405	0	762	32,365	563,065	1,000	0	9,901
屏東縣	440,000	19,338	14,250	3,900	51,456	200,439	148,105	1,349	1,163
台東縣	219,845	9,409	0	0	23,847	77,730	77,499	0	31,360
花蓮縣	178,275	15,131	8,081	6,265	10,000	103,364	0	0	35,434
澎湖縣	58,126	8,510	1,341	436	34,770	1,753	7,939	0	3,377
基隆市	340,692	7,512	3,600	6,766	28,585	283,491	8,830	0	1,908
新竹市	207,882	4,416	1,676	4,177	95,884	49,867	5,338	634	45,890
台中市	489,961	10,800	3,808	11,860	240,067	152,342	57,617	0	13,467
嘉義市	121,862	1,398	4,881	1,952	24,555	87,786	0	1,291	0
台南市	375,305	5,030	3,406	7,597	38,570	214,276	74,696	0	31,730
金門縣	85,254	4,876	177	3,042	2,756	31,302	43,101	0	0
連江縣	93,857	2,060	1,200	1,705	14,430	5,273	13,105	1,151	54,933

註：本表摘錄自九十三年度25個直轄市、縣（市）社會福利施政績效書面考核報告，千元以下四捨五入。其中台北市、苗栗縣、台中縣、台中市所填數據與陳報財政部季報表之數據不合。↺

三、九十三年度公益彩券盈餘分配管理運用情形

以各地方政府預算書觀之，有關公益彩券盈餘分配管理方式，九十三年度有台北市、台北縣、新竹市、台中市、南投縣及嘉義市等6個縣（市）成立公益彩券盈餘分配基金管理運用；高雄市及台南市等2個縣（市）納入原有之社會福利基金管理運作；其餘17個縣（市）採收支併列方式辦理。

又運用項目部分，大多數縣（市）運用項目均符合「公益彩券發行條例」規定之社會福利及慈善等公益活動用途；惟有部分縣（市）將公益彩券盈餘分配款編列於地方教育發展基金等非屬「財政收支劃分法」附表二支出分類表縣（市）社會福利支出範圍。

九十三年度大多數縣（市）政府已訂定收支、保管及運用自治條例、辦法或要點，僅新竹縣、台南縣、屏東縣及連江縣等四個縣（市）未訂定；有十六個縣（市）政府設置監督管理組織，基隆市、新竹市、南投縣、雲林縣、台南縣、台南市、高雄縣、屏東縣及連江縣等九個縣（市）政府則尚未設置；另僅有高雄市、宜蘭縣、苗栗縣、台中縣、台中市、南投縣、嘉義縣、台南市、高雄縣及台東縣等十個縣（市）政府已向社會福利團體說明運用情形，其餘十五個縣（市）政府則未辦理。

另九十三年度公益彩券盈餘分配之預算編列，高雄市、南投縣及台南市等3個縣（市）有浮編情形，台北縣、台中縣、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣等5個縣（市）則有短編情形，宜請覈實編列。

各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用及監督管理情形表�

	運用項目是否符合「社會福利」用途		管理方式		季報表（92年第3季～93年第1季）			是否向社福團體說明運用情形	是否訂定收支、保管及運用等規定	有無設置監督管理組織
	92年度	93年度	92年度	93年度	函送情形	上網情形	明細項目	是否向社福團體說明運用情形	是否訂定收支、保管及運用等規定	有無設置監督管理組織
台北市	符合	符合	公益彩券基金	公益彩券基金	部分未按時	部分未按時	已列	未辦	「台北市公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用自治條例」	台北市社會福利委員會
高雄市	符合	符合	收支併列有瑕疵	社會福利基金（單位預算特種基金）	部份未按時	按時	已列	已辦	「高雄市公益彩券盈餘基金設置管理及運用自治條例」（簽辦中）	高雄市公益彩券盈餘基金管理委員會（簽辦中）
台北縣	有項目未符合	符合	收支併列	公益彩券基金（單位預算特種基金）	部份未按時	部份未按時	已列	未辦	「台北縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」	台北縣公益彩券盈餘分配基金管理委員會
基隆市	無法判別	符合	統收統支	收支併列	按時	按時	部份未列	未辦	「基隆市政府公益彩券盈餘分配特種基金收支保管及運用辦法」（預計九十四年度實施）	未設置
宜蘭縣	符合	符合	收支併列	收支併列	按時	按時	已列	已辦	「宜蘭縣公益彩券盈餘分配款管理運用辦法（草案）」（公告中）	宜蘭縣公益彩券盈餘管理委員會（簽辦中）
桃園縣	符合	部分項目編列於地方教育發展基金	收支併列有瑕疵	收支併列	按時	按時	已列	未辦	「桃園縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用自治條例」（預計九十四年度實施）	桃園縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用監督委員會
新竹縣	無法判別	部分項目編列於地方教育發展基金	統收統支	收支併列（歲出計畫中有部分項目未對列）	按時	按時	部份未列	未辦	未訂定	新竹縣政府公益彩券盈餘分配收支保管運用監督委員會（簽辦中）
新竹市	有項目未符合	符合	收支併列	公益彩券基金	部份未按時	部份未按時	已列	未辦	「新竹市公益彩券盈餘分配基金收支管理及運用辦法」	未設置
苗栗縣	有項目未符合	部分項目編列於地方教育發展基金	收支併列	收支併列	部份未按時	部份未按時	已列	已辦（其他形式）	「苗栗縣公益彩券盈餘分配收支運用要點」「苗栗縣九十三年度公益彩券盈餘補助作業要點」	苗栗縣公益彩券盈餘補助審查小組
台中縣	符合	符合	收支併列	收支併列	按時	按時	已列	已辦	「台中縣公益彩券盈餘經費管理運用辦法」「台中縣公益彩券盈餘經費補助作業要點」「台中縣公益彩券盈餘經費補助充實設施設備計畫」	台中縣公益彩券盈餘經費管理運用委員會
台中市	有項目未符合	符合	收支併列	公益彩券基金（單位預算特種基金）	未按時	未按時	已列	已辦	「台中市公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」	台中市公益彩券盈餘分配基金管理委員會
彰化縣	有項目未符合	部分項目編列於地方教育發展基金	收支併列	收支併列	按時	按時	已列	未辦	「彰化縣公益彩券盈餘分配款運用要點」	彰化縣公益彩券盈餘管理委員會
南投縣	無法判別	符合	統收統支	公益彩券基金	部份未按時	部份未按時	部份未列	已辦	「南投縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」「南投縣公益彩券盈餘分配基金補助作業要點」	未設置
雲林縣	有項目未符合	部分項目編列於地方教育發展基金	收支併列	收支併列	按時	按時	已列	未辦	「雲林縣公益彩券盈餘分配收支運用要點」	未設置
嘉義縣	有項目未符合	符合	收支併列	收支併列	按時	按時	已列	已辦（其他形式）	「嘉義縣公益彩券盈餘分配收支運用要點」	嘉義縣公益彩券盈餘管理委員會
嘉義市	符合	符合	收支併列	公益彩券基金（未將以前年度待運用款全數撥入專戶）	按時	按時	已列	未辦	「嘉義市公益彩券盈餘分配款運用要點」	嘉義市政府公益彩券盈餘管理委員會
台南縣	符合	符合	收支併列	收支併列	按時	按時	已列	未辦	未訂定	未設置
台南市	符合	符合	社會福利基金	社會福利基金	按時	按時	已列	已辦（其他形式）	「台南市公益彩券盈餘分配收支運用要點」	未設置
高雄縣	有項目未符合	符合	收支併列	收支併列	部份未按時	部份未按時	已列	已辦	「高雄縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」（公告中，預計九十四年度實施）	未設置
屏東縣	符合	符合	收支併列有瑕疵	收支併列	按時	部分未按時	已列	未辦	未訂定	未設置
花蓮縣	符合	符合	收支併列	收支併列	部份未按時	部份未按時	已列	未辦	「花蓮縣公益彩券盈餘分配基金收支管理及運用自治條例」（預計九十四年度實施）	花蓮縣公益彩券盈餘分配基金管理委員會（簽辦中）
台東縣	無法判別	符合	統收統支	收支併列	按時	按時	部份未列	已辦	「台東縣公益彩券盈餘分配款運用要點」	台東縣公益彩券盈餘管理委員會
澎湖縣	符合	部分項目編列於地方教育發展基金	收支併列	收支併列	部份未按時	部份未按時	已列	未辦	「澎湖縣公益彩券盈餘分配款收支保管及運用管理辦法」	澎湖縣公益彩券盈餘分配款管理委員會（僅有府內單位參與）
金門縣	符合	符合	收支併列有瑕疵	收支併列	按時	按時	已列	未辦	「金門縣社會福利基金設置管理要點」	金門縣社會福利基金設置管理委員會（僅有府內單位參與）
連江縣	有項目未符合	部分項目運用於補助離島航線管理及虧損	收支併列有瑕疵	收支併列（僅於預算書業務計畫說明欄列出對列金額）	部份未按時	部份未按時	已列	未辦	未訂定	未設置

註：

一、九十三年度社會福利績效實地考核，自九十二年七月六日起至九月三日止，分東北部組及中南部組同時進行考核，其中「獲配公益彩券盈餘管理運用情形」，係查核各地方政府九十二年度及九十三年度截至六月底止之辦理情形。

二、運用項目係以各地方政府預算書編列者為準。

三、收支併列有瑕疵，係指收支併列但僅於預算書業務計畫說明欄列出對列金額或歲出計畫中有部分項目未對列。↺

四、有關各直轄市、縣（市）政府公益彩券盈餘分配管理及運用情形詳見附冊資料。

伍、社會福利辦理情形�

（壹）辦理社會救助業務�

一、人口結構　

依據本部統計資料顯示，臺閩地區截至九十二年底，列冊低收入戶戶數計有76,410戶，戶內人口計187,875人，分佔總戶口數1.08％及總人口數0.83％；相較上（九十一）年底，低收入戶戶數70,417戶，171,200人，戶數增加8.51％、戶內人口增加9.74％。

就區域別而言，低收入戶戶數以臺北市13,115戶最多，臺北縣8,027戶居次，高雄市6,832戶再次之；人數亦以臺北市33,071人最多，臺北縣20,579人居次，高雄市15,859人再次之；若以低收入戶人數占該縣（市）總人口比率觀之，則以臺東縣4.42％為最高，澎湖縣3.68％居次，花蓮縣2.66％再次之。

若就低收入戶扶助等級而言，第一款（台灣省、福建省）、第○類（台北市）、第一類（高雄市）為全家人口均無工作能力、無收益及恆產，非靠救助無法生活者計3,702戶，4,175人，較上（九十一）年度分別增加戶數1.48％及戶內人口2.73％；第二款（台灣省、福建省）、第一、二類（台北市）、第二類（高雄市）計21,221戶，46,763人，分別增加戶數1.11％及戶內人口2.88％；第三款（台灣省、福建省）、第三、四類（台北市）、第三類（高雄市）計51,487戶，136,937人，則分別增加戶數12.46％及戶內人口12.54％。↺

二、預算結構

各直轄市及縣（市）政府九十三年度社會救助業務預算合計編列88億1,292萬6千元，佔總體社會福利支出16.47％；相較九十二年度預算（含追加）合計編列74億6,912萬5千元，增加17.99％，其中以臺北市、臺北縣、宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、臺中縣、彰化縣、雲林縣、臺南縣、高雄縣、花蓮縣、基隆市、新竹市、臺中市、嘉義市、臺南市、金門縣等17縣（市）為預算增加，其餘8縣（市）預算則有減列現象，尤以南投縣減列15.61％最高。↺

三、法定項目辦理情形

（一）社會救助調查

社會救助法第十三條暨施行細則第八條規定，直轄市及縣市主管機關每年應定期辦理低收入戶調查，且於每年十二月三十一日以前完成調查作業，分類列冊登記。鑑於縣（市）政府每年辦理總清查作業，所需各類所得及財產資料量龐大，為減輕基層承辦人員工作量，及協助地方政府儘速順利完成總清查作業，經協調財政部財稅資料中心同意，全國財產歸戶資料查調作業分三批次進行，於十月八日、十月二十七日及十一月五日，由縣（市）政府將查調檔案送交國稅局轉送財稅資料中心以媒體資料交換方式取得，九十二年度各直轄市、縣（市）政府大致都能依規定期程完成總清查作業。↺

（二）家庭生活補助及就學生活補助

社會救助法第十條規定，符合第四條所定之低收入戶者得向戶籍所在地主管機關申請生活扶助；同法第十一條規定，生活扶助以現金給付為原則。但因實際需要，得委託適當之社會救助機構、社會福利機構或其他家庭予以收容。前項現金給付，中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級。九十二年度低收入戶生活扶助等級分別如下：臺灣省、福建省分第一款、第二款、第三款；臺北市分第○類、第一類、第二類、第三類、第四類；高雄市分第一類、第二類、三類。

１．家庭生活補助：臺灣省第一款每人每月7,100元；第二款每戶每月4,000元；第二、三款戶內十五歲以下兒童每人每月1,800元。臺北市第○類每人每月11,625元（第三口（含）以上8,719元）；第一類每人每月8,950元；第二類每戶每月4,813元；十八歲以下兒童或少年第二類每人每月5,813元，第三類每人每月5,258元，第四類每人每月1,000元（六歲以下每人每月2,500元）。高雄市第一類每人每月8,828元；第二類每戶每月4,000元；第二類、第三類戶內十五歲以下兒童每人每月1,800元。福建省金門縣第一款每人每月5,900元（第三口（含）以上4,425元）；第二款每戶每月4,000元；第二款、第三款就讀國中者每人每月500元、就讀國小者300元。連江縣第一款每人每月6,000元；第二款每戶每月4,200元。

２．就學生活補助：臺灣省、福建省第二款、第三款，台北市第二類至第四類，高雄市第二類、第三類戶內就讀高中（職）以上在職學生每人每月4,000元。

（三）以工代賑

社會救助法第十五條規定，低收入戶中有工作能力者，直轄市、縣（市）主管機關應協助其接受職業訓練、就業服務、創業輔導或以工代賑等方式輔助其自立；不願接受訓練或輔導，或接受訓練、輔導不願工作者，不予扶助。九十二年度25縣市均有關辦低收入戶以工代賑措施。九十三年度並將地方政府結合勞工部門資源所提供的就業服務人數納為核評項目，期擴大低收入戶就業，俾得以增加經濟來源改善家庭困境。↺

（四）遊民收容輔導規定

社會救助法第十七條規定，警察機關發現無家可歸之遊民，除其他法律另有規定外，應通知社政機關（單位）共同處理，並查明其身分及協助護送前往社會救助機構收容；其身分經查明者，立即通知其家屬。有關遊民之收容輔導辦法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。目前除雲林縣及金門縣外，其餘直轄市、縣（市）政府已訂有自治條例或辦法，以積極推展遊民輔導業務。

由於遊民大多集中於都會地區，因此遊民收容所之設置亦多集中於西半部地區，目前計內政部中區老人之家附設遊民收容所、台北市政府社會局遊民收容所、平安居、基隆市臨時遊民收容中心、台中市仁愛之家附設遊民收容所、高雄市遊民收容所、高雄縣遊民收容所等七所，其餘各縣（市）係則以委託各地社會福利機構辦理。另針對甚多遊民不願住進遊民收容所之情形，九十二年度內政部亦有補助部分縣市結合民間團體辦理遊民街頭外展服務，如台北市基督教救世軍的台北街友關懷中心、台北縣志願服務協會辦理遊民外展服務個案輔導計畫、台中市街友關懷協會暨社會關懷協會辦理街友關懷輔導計畫等、高雄縣慈善團體聯會協會辦理街友收容輔導、台南市私立噶瑪噶居蔣揚社會福利慈善事業基金會辦理遊民外展服務等，提供遊民餐食、淋浴、衛生保健、家屬協尋、就業資訊等服務，幫助遊民返家，重返社會過正常生活。對於具工作能力的遊民，地方政府亦能考量其意願，結合勞政資源，提供轉介服務，回歸職場獲得正常生活。↺

（五）中低收入戶醫療費用補助及低收入戶健保住院膳食補助費

社會救助法第十八條規定，低收入戶之傷、病患者或患嚴重傷、病，所需醫療費用非其本人或扶養義務人所能負擔者，得檢同有關證明，向戶籍所在地主管機關申請醫療補助；惟參加全民健康保險可取得之醫療給付者，不得再依前項規定申請醫療補助。同法第二十條規定，醫療補助之給付項目、方式及標準，由中央、直轄市主管機關定之。綜上，內政部業於九十年五月十七日發布縣（市）醫療補助辦法，台北市、高雄市亦各訂定中低收入市民醫療費用補助辦法等；另提供低收入戶健保住院膳食補助費，以確保經濟弱勢者健康之照顧。↺

（六）其他救助措施

急難救助、災害救助、早期小康計畫委託收容安置低收入戶慢性精神病患及設立社會救助金專戶等，各直轄市、縣（市）政府都已依規定訂定相關法規據以執行，且編列預算積極辦理。內政部八十三年度至八十九年度止核撥各縣（市）政府充實社會救助金專戶本金合計17億2,536萬0,900元，核撥明細暨各縣（市）政府存立帳戶詳如下表：

八十二年至八十九年度內政部補助直轄市、縣（市）政府充實社會救助金專戶經費統計表

單位：新臺幣千元（千元以下四捨五入）

縣市別	82年度補助金額	83年度補助金額	84年度補助金額	85年度補助金額	86年度補助金額	87年度補助金額	88年度補助金額	89年度補助金額	總計
台北市	7,000	200	22,500	1,200	23,000	13,100	9,607	8,417	85,024
高雄市	4,000	17,600	22,500	1,000	600	10,540	7,838	19,636	83,715
台北縣	19,000	18,800	30,000	24,600	15,400	40,000	18,196	8,931	174,927
宜蘭縣	8,300	7,300	12,000	1,600	1,700	5,130	7,056	8,406	51,492
桃園縣	6,400	3,000	9,000	5,300	2,930	9,120	9,612	8,404	53,766
新竹縣	3,100	1,800	5,000	4,200	2,580	2,230	7,841	8,443	35,194
苗栗縣	5,400	4,800	8,000	4,300	3,560	14,740	8,936	12,503	62,239
台中縣	11,000	9,800	13,000	13,900	2,650	6,420	8,753	39,220	104,743
彰化縣	11,901	16,200	12,000	12,500	9,650	31,400	13,612	8,767	116,030
南投縣	5,800	5,800	12,000	10,400	40,000	20,100	16,910	37,165	148,176
雲林縣	19,900	11,800	18,000	13,900	12,120	28,890	16,488	8,859	129,956
嘉義縣	7,500	7,200	15,000	6,600	4,920	11,020	12,080	8,636	72,956
台南縣	8,500	6,800	23,000	6,100	5,920	11,930	10,375	8,400	81,025
高雄縣	7,200	1,700	26,000	12,600	600	5,060	7,657	8,409	69,226
屏東縣	4,000	4,800	11,000	21,400	3,320	8,660	9,210	8,867	71,256
台東縣	1,200	600	10,000	16,000	580	550	7,000	9,926	45,856
花蓮縣	1,600	9,400	12,000	4,300	4,320	3,890	9,109	10,415	55,034
澎湖縣	2,300	400	3,000	300	750	690	7,042	8,410	22,893
基隆市	2,700	0	5,000	400	320	1,210	8,923	10,112	28,665
新竹市	200	700	5,000	1,200	340	680	11,092	8,400	27,612
台中市	3,300	6,000	3,900	6,100	2,220	1,990	7,549	15,443	46,502
嘉義市	1,900	3,000	6,000	1,500	1,950	5,110	9,696	8,516	37,672
台南市	3,200	5,900	7,000	3,500	2,350	4,350	9,983	8,501	44,784
金門縣	2,800	3,500	5,000	7,500	8,200	130	8,435	8,813	44,379
連江縣	1,500	0	2,000	2,200	2,460	8,680	7,000	8,400	32,240
合計	149,701	147,100	297,900	182,600	152,440	245,620	250,000	300,000	1,725,361

各縣市政府充實社會救助金專戶存放銀行帳號

縣市別	存放銀行名稱	戶名	帳號或存單號碼
台北市	台北銀行市府分行	台北市社會救助金專戶	411131051280帳號
高雄市	高雄市銀行	高雄市政府社會救助金專戶	102103031319帳號
台北縣	台灣銀行板橋分行	台北縣社會救助金專戶	050051034055帳號
宜蘭縣	第一商業銀行宜蘭分行	宜蘭縣社會救助金專戶	25150197000帳號
桃園縣	台灣銀行桃園分行	桃園縣社會救助金專戶	026038096217帳號
新竹縣	台灣銀行竹北分行	新竹縣社會救助金專戶	94775帳號
苗栗縣	台灣銀行分行	縣社會救助金專戶	029038632118帳號
台中縣	台灣銀行豐原分行	台中縣社會救助金專戶	03003865973帳號
彰化縣	台灣銀行彰化分行	彰化縣社會救助金專戶	195236帳號
南投縣	台灣銀行南投分行	南投縣社會救助金專戶	032001098967帳號
雲林縣	台灣銀行斗六分行	雲林縣政府專戶社會救助項下	94295帳號
嘉義縣	台灣銀行太保分行	嘉義縣社會救助金專戶	67001075193帳號
台南縣	台灣銀行新營分行	台南縣社會救助金專戶	028038002387帳號
高雄縣	台灣銀行鳳山分行	高雄縣社會救助金專戶	025038095338帳號
屏東縣	台灣銀行屏東分行	屏東縣社會救助金專戶	03667帳號
台東縣	第一商業銀行台東分行	台東縣政府台東縣社會救助金專戶	8111003877帳號
花蓮縣	中央信託局花蓮分局，台灣土地開發信託投資股份有限公司	花蓮縣社會救助金專戶	HL001353.1217.1224.1137.1481.NA01303200.0073637.103349
澎湖縣	台灣銀行澎湖分行	澎湖縣社會救助金專戶	024004109855帳號
基隆市	台灣銀行基隆分行	基隆市社會救助金專戶	012038000663帳號
新竹市	台灣銀行新竹分行	新竹市政府(公庫)	015038193506帳號
台中市	台灣銀行台中分行	台中市社會救助金專戶	010038001886帳號
嘉義市	台灣銀行嘉義分行	嘉義市政府社會救助金專戶	029051038477帳號
台南市	台灣銀行分行	台南市社會救助金專戶	存單0000580,541
金門縣	台灣土地銀行金門分行	金門縣防範天然災害救助金專戶	039058001167帳號
連江縣	台灣銀行馬祖分行	連江縣社會救助金管理委員會專戶	039001080983帳號

（七）特殊項目救助及服務

社會救助法第十六條規定，縣（市）主管機關得視實際需要及財力，對低收入戶提供特殊項目救助及服務措施，九十二年度各直轄市、縣（市）政府提供之服務項目計有產婦及嬰幼兒營養補助、生育補助、教育補助、學雜費補助、就學交通費補助、租金補助或平價住宅借住、房屋修繕補助、喪葬補助、傷病住院看謢費用補助、學生營養午餐費用補助、免費乘車船補助、日用品平價供應等。

創新服務及脫貧方案計有台北市家庭發展帳戶專案、出人頭地發展帳戶專案、搶救貧窮大作戰─樂透創業圓夢計畫、非自願性失業家庭之低收入戶輔導計畫、縮短數位落差─補助低收入戶購置電腦設備，高雄市希望工程自立脫貧方案，台北縣「小太陽生活成長營」，桃園縣低收入戶以工代賑第二代子女成長團體、低收入戶兒童生活體驗營，彰化縣低收入戶學童電腦學習方案，高雄縣脫貧自立政策（教育、就業、夢想、理財），台中市自強家戶小康計畫-前進公職，台南市「豐羽計畫」第二代希望工程。

四、有關各直轄市、縣（市）政府社會救助業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（貳）推展兒童及少年福利服務回頂端↑

一、人口結構

依據內政部（統計處）統計，截至92年底，台閩地區○至未滿十二歲之兒童計有351萬7,927人，占總人口數的15.56％；十二歲至未滿十八歲之少年計有191萬2,007人，占總人口數的8.46％，二者合計542萬9,963人，占總人口數的24.02％。就整體兒童少年人口數而言，92年較91年兒童少年人口減少11萬4,570人（其中兒童減少9萬3,876人、少年減少2萬694人），統計近五年來，兒童少年人口數每年持續遞減約11萬人，顯示我國人口結構有趨向老化、少子化的社會現象。

二、預算結構

有關兒童及少年福利預算編列情形，各直轄市、縣市九十二年預算數共計編列新台幣40億224萬4千元，與九十一年度兒童福利預算20億3,984萬元、少年福利預算7億4,406萬1千元，合計27億8,390萬1千元相較，成長幅度約達30％。九十二年決算數計新台幣34億1,166萬4,503元，執行率為85％，與九十一年相近。九十二年度預算兒童及少年福利相關預算編列與執行，仍以困苦失依兒童少年生活扶助、委託安置、托兒照顧及發展遲緩兒童早期療育等業務為主，惟施虐者強制性親職教育輔導、兒童少年轉向安置及追蹤輔導、性交易加害人輔導教育等措施則經費編列有限或未積極推動，尚待加強執行。

三、法定應辦事項辦理情形

（一）兒童及少年福利促進委員會

各地方政府依據兒童及少年福利法第十條規定，為協調、研究、審議、諮詢及推動兒童及少年福利政策，應設諮詢性質之委員會，每年至少應開會四次。目前除連江縣未設置委員會外，餘均已設置，惟各縣市召開會議之次數，多數每年僅召開二次，建議九十三年起依法令規定辦理。

（二）專責單位

依據兒童及少年福利法第六條規定，直轄市及縣（市）政府為推展兒童及少年福利業務應設專責單位。目前除金門縣、連江縣未有專責單位，尚待改進外，餘多歸隸於婦幼課（桃園縣、新竹縣、台中縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、台東縣、花蓮縣、新竹市、台中市）或社會福利課（宜蘭縣、苗栗縣、台南縣、高雄縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市）；另設有專責單位者包括台北市設有第五科（婦女福利及兒童托育科）、第六科（兒童及少年福利科）；高雄市設有第五科（兒少行政工作）、社工室（兒少保護性業務）；台北縣、台南市則已設立兒童少年福利課。

（三）發展遲緩兒童早期療育

依據兒童及少年福利法第十九條第一項第一款規定，直轄市及縣（市）政府應建立發展遲緩兒童早期通報系統，並提供早期療育服務。截至目前各縣市政府已設立通報轉介中心提供相關服務，並設立發展遲緩兒童早期療育推動小組或委員會。近年來並鼓勵托育機構收托發展遲緩兒童（目前已有3,180所幼托園所辦理兼收，除連江縣因無個案未收托外，餘均已辦理收托）、推動早期療育在宅服務（已有19個縣市推動，尚未辦理為宜蘭縣、台東縣、基隆市、台南市、金門縣、連江縣等6縣市）及推動發展遲緩兒童療育費及交通費補助。

（四）托育服務

依據兒童及少年福利法第十九條第一項第二款規定，直轄市及縣（市）政府應辦理兒童托育服務。建構社區化、普及化托育環境，積極鼓勵民間興辦托兒所並輔導未立案托兒所以提昇托育品質，並導引托育服務朝向專業領域發展是政府托育政策，有關托育照顧方面，縣（市）政府加強托兒所設置及對轄區內立案托兒所（截至九十二年底全國計有4,082所托兒所，收托29萬4,528人）督導管理外，對未立案托兒所則積極輔導設置或取締，另建置41個社區保母支持系統（各縣市除金門縣、馬祖縣外均已設立），協助3萬2,172人取得保母技術士證照，以提昇保母照顧品質；另提供托育津貼、幼兒教育券補助，及上網登錄或更新托育機構管理系統資料庫、幼童車專用管理系統資料庫等事宜，以提升幼兒照顧品質。

（五）兒童及少年福利專業人員職前及在職訓練

依據兒童及少年福利法第十一條規定，政府應培養兒童及少年福利專業人員，並應定期舉辦職前訓練及在職訓練。為提昇兒童及少年福利專業人員服務品質，八十七年至九十年度由中央編列經費補助縣市辦理，九十一年度起不再補助縣市辦理。縣（市）政府均以委託大專院校方式積極辦理，其中以助理保育人員、保育員、主管人員在職訓練開班訓練最多，採學員自費方式辦理；另各縣（市）政府亦委託民間團體辦理保母人員職前或在職訓練。

（六）困苦失依兒童少年生活扶助

依據兒童及少年福利法第十九條第一項第五、六款規定，直轄市及縣（市）政府對於無力撫育其未滿十二歲之子女或被監護人者，予以家庭生活扶助或醫療補助；對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助或醫療補助。直轄市及縣（市）政府為協助中低收入家庭因父母死亡、失蹤、離異、患病、服刑或其他因素致無力撫育之兒童少年度過困境，均訂有生活扶助審核要點，採按月、季、半年或一年方式發放，每人每月核發標準不等，台北市為2,907元至5,813元、高雄市、花蓮縣為1,800元、台東縣為1,600元、桃園縣、台中縣、屏東縣為1,500元、彰化縣為1,200元外，其餘縣市政府為1,400元。九十二年度全國計核發33萬9,842人次，金額為5億7,212萬2,419元。

（七）困苦失依兒童少年醫療補助

依據兒童及少年福利法第十九條第一項第五、六、七款規定，直轄市及縣（市）政府對於無力撫育其未滿十二歲之子女或被監護人者，予以家庭生活扶助或醫療補助；對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助或醫療補助；早產兒、重病兒童及少年與發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。為使低收入戶暨弱勢兒童獲得適切之健康照顧，促進其身心正常發展，維護就醫權益，並減輕其家庭負擔，本部兒童局訂頒「低收入戶暨弱勢兒童醫療補助計畫」，補助對象包括合於社會救助法規定未滿十二歲之低收入戶兒童、符合領取中低收入兒童生活扶助資格者、特殊境遇婦女家庭扶助條例第九條規定未滿六歲之兒童、兒童保護個案、安置於立案之公私立育幼機構及寄養家庭之兒童及其他經評估有必要補助之兒童；補助項目為健保積欠費用、兒童發展評估費用暨住院之看護、膳食等部分負擔費用，九十二年度起台灣省各縣市因已設算該經費，故各縣（市）政府依據其訂定之「低收入戶暨弱勢兒童少年醫療補助經費審查及核發作業規定」編列經費執行；本部兒童局僅補助未設算該經費之台北市、高雄市及金門縣政府（連江縣未申請）新台幣1,826萬6,000元。

（八）親職教育諮詢輔導及宣導活動

依據兒童及少年福利法第十九條第一項第三、四款規定，直轄市及縣（市）政府對兒童及少年及其家庭提供諮詢輔導服務；對兒童及少年及其父母辦理親職教育。由於社會變遷快速，雙薪家庭普遍及夫妻各處於競爭激烈、人際疏離的工作壓力中，致親子與家人間的互動減少、衝突增加，家庭和社會問題層出不窮，突顯出現代父母對親職教育的需求日益殷切及親職教育生活化的重要性，有關親職教育及諮詢活動直轄市及縣（市）政府均以公辦民營或委託辦理之兒童少年福利中心或結合民間單位積極推動辦理。

（九）兒童及少年安置服務

依據兒童及少年福利法第十九條第一項第八、九款規定，直轄市及縣（市）政府對於不適宜在家庭內教養或逃家之兒童及少年，提供適當之安置；對於無依兒童及少年，予以適當之安置。截至九十三年六月底止，全國計輔導設置77所兒童少年安置教養機構，提供3,830床位，實際收容2,842人（收容率約74％），另為協助因故無法生活於原生家庭之兒童、少年能獲得適當照顧，各地方政府除台北市委託世界展望會辦理外，餘委託台灣兒童暨家庭扶助基金會辦理寄養家庭招募、訓練及寄養安置與評估事宜；截至九十三年六月底止，全國計有1,017個寄養家庭，寄養之兒童少年共1,838人。

（十）兒童及少年福利機構之設置與評鑑

依據兒童及少年福利法第五十條第三項規定，各級主管機關應鼓勵、委託民間或自行創辦兒童及少年福利機構；其所屬公立兒童及少年福利機構之業務，必要時並得委託民間辦理。同法第五十三條第二項規定主管機關應辦理輔導、監督、檢查、評鑑及獎勵兒童及少年福利機構。目前各地方政府辦理情形如下：

１．托育機構部分：截至九十三年六月底止，全國計有4,188所托兒所（收托兒童31萬1,628人），包括公立289所、私立3,825所、社區托兒所74所，設立數量較多縣市為台北縣（976所）、台北市（648所）、台中縣（273所）、台中市（216所）、桃園縣（216所）、高雄市（213所）、彰化縣（208所）、高雄縣（205所）。另課後托育中心全國計1,144所（收托兒童3萬3,801人），分布情形亦以都會型如台北市、台北縣、高雄市、桃園縣居多數。

２．安置教養機構：截至九十三年六月底止，全國計有77所兒童少年安置教養機構，以收容因家庭發生重大變故，致無法生活於其家庭，或其父母、養父母或監護人有虐待、惡意遺棄、押賣、強迫、引誘從事不正當之職業或行為或其他濫用親權行為之兒童少年。其中內政部主管之機構公立7所、私立2所，各縣市分布情形如次：台北市16所、高雄市6所、台北縣3所、宜蘭縣4所、桃園縣3所、新竹縣3所、苗栗縣2所、彰化縣1所、南投縣2所、雲林縣1所、台南縣4所、高雄縣6所、屏東縣3所、台東縣1所、花蓮縣5所、新竹市1所、台中市4所、嘉義市1所、台南市1所、金門縣1所；尚未設立兒少安置教養機構者為台中縣、嘉義縣、澎湖縣、基隆市及連江縣。

３．福利服務中心：為健全兒童少年身心發展，計輔導設立兒童福利服務中心22處、少年福利服務中心36處，提供諮詢及諮商服務、轉介服務、親職教育及親子活動、文康休閒活動等服務。

４．兒童及少年福利機構評鑑：依據九十三年二月二十六日發布之「內政部兒童及少年福利機構評鑑及獎勵辦法」規定，評鑑對象為中央或全國性兒童及少年福利機構；至各地方政府則依兒童及少年福利法第五十三條第三項規定自行訂定評鑑及獎勵辦法。九十二年各地方政府除台中市政府辦理向陽兒童少年關懷中心及台中市私立宜少學園評鑑，台北市每隔三年辦理兒童、少年安置教養機構評鑑外，其餘縣市尚未辦理兒童、少年安置教養機構評鑑。至托兒所評鑑部分，本部兒童局已研訂「托育機構評鑑作業規範」乙種供各地方政府作為評鑑轄內托兒所之參考，並於九十一年度起修訂補助作業要點，補助由地方政府規劃承辦之團體或學校辦理該轄內之托兒所評鑑計畫，故地方主管機關均依當地機構性質、數量、規模等實際情形，採分年、分區、分級、分組等方式，辦理機構評鑑作業並公佈評鑑結果。目前除金門縣、連江縣未辦理托兒所評鑑外，其餘縣市均已辦理。

（十一）辦理法院交查收養及監護案件調查

兒童及少年福利法第十四條規定，法院認可兒童及少年收養事件之前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。目前直轄市及縣（市）政府採自行調查或委託民間福利機構進行調查訪視，並依縣市財政狀況每案補助2,000元左右。九十二年法院請直轄市或縣（市）政府辦理收出養調查案件共3,370件，支出613萬9,040元。另監護權事項，依非訟事件法第71條之4規定，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議。目前直轄市及縣（市）政府採自行調查或委託民間福利機構進行調查訪視，並依縣市財政狀況每案補助2,000元左右。九十二年法院請直轄市或縣（市）政府辦理監護權調查案件共9,228件，支出1,389萬2,420元。

（十二）兒童及少年保護通報與處遇

兒童少年保護與處遇工作為兒童及少年福利工作重要工作之一，兒童及少年福利法特設「保護措施」專章，直轄市及縣（市）政府均編列經費辦理本項業務，辦理方式如下：

１．配合中央設置之二十四小時保護專線「113」及結合民間設置兒童少年保護通報專線，隨時受理相關案件之通報，並辦理失蹤兒童少年之協尋報案服務。九十二年全國受理之受虐兒童共5,349人、少年受虐人數為2,664人。

２．兒童少年保護個案安置方式採機構安置及寄養家庭方式，各地方政府依據本部兒童局訂頒之「兒童及少年保護通報及處理辦法」規定辦理保護通報、處置相關事宜，又兒少保護成效與其人力設置、經費編列、專業度及提供服務模式而異。目前各直轄市、縣（市）政府保護個案調查處理及救援安置工作均由公部門自行辦理，個案安置後之輔導及家庭處遇服務，則視地方資源自行辦理或委託民間辦理。由於各地方資源有別，對於保護個案家庭處遇服務之提供差異性大，整體而言，兒少保護工作，仍須由公私部門共同合作積極全面落實推動。

３．為減少受虐案件，建請各地方政府加強辦理提供二十四小時保護專線、經濟協助、安置服務、親職教育輔導、家庭處遇服務、單親家庭危機預防，並編印資源手冊，建構資源網絡，辦理兒少保護宣導等事宜。

（十三）施虐者強制性親職教育輔導

依據兒童及少年福利法第六十五條規定，父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人有下列情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關得令其接受八小時以上五十小時以下之親職教育輔導。直轄市、縣市政府大抵均編列施虐者強制性親職教育經費委託民間單位辦理該項業務，惟該項業務之執行有其一定的難度，致各縣市在執行上的績效評估仍有其困難。

（十四）辦理兒童少年轉向安置及追蹤輔導

少年轉向制度係為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，法務部於八十六年十月二十九日修訂少年事件處理法所增加推動之安置輔導處分措施。有關非行少年之轉介服務或安置輔導處遇等工作，現階段係由司法體系主政，依個案事實裁定後，再視個案需求結合適當行政機關，進行後續輔導事宜；各直轄市、縣市政府應指定專責人員協助司法人員，辦理相關資源提供或整合等事宜，惟部分縣市（嘉義縣、嘉義市、金門縣、連江縣）基於法院無轉介個案，尚未辦理。

（十五）辦理兒童及少年性交易防制督導會報

九十二年度直轄市及縣市政府皆依兒童及少年性交易防制條例辦理各項法定事項，惟該條例第三條第三項規定主管機關應會同相關單位成立兒童及少年性交易防制之督導會報，除連江縣未設立、部分縣市政府與兒童少年福利促進會合併辦理（宜蘭縣、桃園縣、台東縣）或與家暴性侵害防治委員會合併辦理（苗栗縣）外，餘均已依條例規定成立督導會報，並定期召開會議檢討公布兒童及少年性交易防制工作成果。

（十六）辦理兒童及少年性交易防制關懷中心、緊急收容及短期收容業務

依據兒童及少年性交易防制條例第十二條、第十三條規定，為免脫離家庭之未滿十八歲兒童或少年淪入色情場所，主管機關應於本條例施行後六個月內設立或委託民間機構設立關懷中心，提供緊急庇護，諮詢、連繫或其他必要措施；直轄巿、縣（巿）主管機關應於本條例施行後六個月內，設置專門安置從事性交易或有從事之虞之兒童或少年之緊急收容中心及短期收容中心。據統計直轄巿、縣（巿）計設立關懷中心17處（216床位）、緊急短期收容中心17處（403床位）。目前迄未設置關懷中心為台北縣、南投縣、雲林縣、高雄縣、屏東縣、基隆市、嘉義市、台南市、金門縣、連江縣等10縣市（其中財團法人勵馨社會福利基金會、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會苗栗家扶中心、台南縣噶瑪噶居蔣楊社會福利慈善基金會附設鹿野苑關懷之家各接受2縣市委託辦理）；緊急短期收容中心則25個地方政府均已設置（部分縣市委託同一單位設置）。

（十七）辦理兒童及少年性交易防制陪同偵訊

依據兒童及少年性交易防制條例第十條規定，本條例第四章之案件偵查、審判中，於訊問兒童或少年時，主管機關應指派社工人員陪同在場，並得陳述意見。目前各地方政府辦理兒童及少年性交易防制陪同偵訊工作，大多由該府社會局指派社工員輪流二十四小時值機備勤方式，少數則委託民間單位派員陪同。九十二年度據統計除連江縣無個案未辦理外，其餘縣市社政單位指派社工員陪同偵訊計398人次。

（十八）性交易加害人輔導教育

依據兒童及少年性交易防制條例第三十五條規定，犯第二十二條至第二十九條之罪，經判決確定者，主管機關應對其實施輔導教育；其輔導教育辦法，由主管機關定之。經查兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法及實施兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育作業規定業分別於八十九年四月及九十年六月公布，惟多數縣市未積極辦理，九十二年僅台北市、高雄市、南投縣、台南縣、高雄縣、屏東縣、花蓮縣、新竹市、台南市等縣市有辦理該項輔導教育工作，建請其餘縣市應清查歷年犯罪行為人並即規劃該項輔導教育，以落實防制工作。

四、有關各直轄市、縣（市）政府兒童及少年福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（參）推展婦女福利服務回頂端↑

一、人口結構：

依據內政部人口統計資料，截至九十三年三月底，全國女性人數為1,110萬1,900人，以總人口數2,262萬1,478人計，女性人口占總人口數的49.08％。相較於九十一年底的人口統計資料，增加66,533人，成長率為0.6％；綜觀民國八十年至九十三年三月底之人口統計資料，女性人口比例由48.37％逐年緩增至49.08％（九十一年底為49.00％），呈現緩緩上昇趨勢。另依人口壽命統計顯示，女性平均壽命高於男性5.72歲，及近三年男性死亡人數約為女性人數1.6倍，爰此，預期女性人口數於未來數年應仍呈緩緩上升趨勢。

二、預算結構：

（一）有關婦女福利預算編列情形，各直轄市、縣市九十三年預算數共計編列8億7,034萬5千元，相較於九十二年度編列7億9,785萬8千元，約增加9.07％，各直轄市、縣市所編婦女福利預算數佔其社會福利比例偏低，且均未單獨成立婦女專責單位，而係與兒童、少年或其他福利工作項目合併由同一單位負責（如台北市、高雄市設第五科－含兒童少年婦女等福利、各縣市設婦幼課兼辦家暴及性侵害防治業務）。

（二）編列方式則採單獨編列、混合編於婦幼福利項目，或與其他福利項目併編方式辦理，如特殊境遇婦女之子女生活補助、傷病醫療補助，前者有的併入低收入、中低收入戶子女生活補助辦理，後者有的併入中低收入戶醫療補助辦理，是以較難依福利服務對象進行細項預算估列。

（三）另部分縣市（新竹市、新竹縣、苗栗縣、台中縣、嘉義縣、台南市、台南縣、金門縣）自行開辦婦女生育津貼（補助），且該項預算數所佔婦女福利預算偏高（金門縣編列於衛生局），可能影響法定應辦婦女福利業務項目。

（四）依預算執行概況分析，婦女福利相關預算編列與執行，仍以現金給付為主，福利服務計畫執行（含自行辦理）及補助民間團體辦理為次，設置及改善婦女福利機構之預算編列所佔比率較低。

三、法定項目辦理情形：

（一）九項法定措施：除新竹縣、彰化縣、南投縣、宜蘭縣、澎湖縣、金門縣及連江縣尚有部分項目未開辦外，餘各縣市均已開辦。

（二）辦理特殊境遇婦女家庭扶助措施：依據特殊境遇婦女家庭扶助條例規定，各級政府應分別編列預算辦理特殊境遇婦女緊急生活扶助、子女生活津貼、傷病醫療補助、兒童托育津貼、法律訴補助；本項業務除高雄縣、金門縣五項目採混合編列，台中市、宜蘭縣三項目與其他業務合併編列外，餘均已分別編列。

（三）一般婦女福利服務活動：為擴大婦女社會參與，提升生活知能，各直轄市、縣市政府應鼓勵婦女參與各項知性成長活動；本項業務所有縣市均已編列預算辦理。

（四）辦理弱勢婦女支持性服務：為因應單親家庭逐年增加的社會現象，協助弱勢婦女之生活困境，各縣市政府應辦理單親及弱勢婦女支持性服務措施，提供其身心及社會支持；本項業務除金門縣及連江縣外，各縣市均已編列預算辦理，主要服務措施係針對單親家庭、外籍與大陸配偶、原住民婦女及特殊境遇婦女，部分縣市並針對未婚媽媽、組合屋婦女開辦保護措施，屏東縣特別委託民間團體設立「外籍及大陸配偶家庭服務中心」。

（五）設置婦女福利服務中心及庇護場所：為提供一般婦女學習與活動場所，並針對遭遇變故之不幸婦女，提供適切之保護措施，各縣市政府應編列預算設置婦女福利中心及庇護場所。本項業務婦女福利服務中心部分，三分之二縣市自行辦理，三分之一縣市委託民間團體經營（台東縣無婦女福利服務中心）；庇護場所部分，除台北市、高雄市、高雄縣等有自辦外，大部分縣市採委託經營（公設民營）或委託安置收容（基隆市、台東縣、金門縣無婦女庇護場所，連江縣因無個案未設庇護場所）。

（六）婦女福利專業工作人員教育訓練：為提升婦女福利專業工作人員素質，各縣市政府應舉辦專業工作人員訓練，本項業務除台中市、雲林縣、嘉義市、金門縣、連江縣未辦，高雄縣採委託辦理外，餘各直轄市、縣市均已辦理。

（七）設定婦女權益推動機制：除金門縣、連江縣、苗栗縣尚未設置婦女權益推動機制外，其餘22縣市均已建置。

（八）現金幾付福利：法定現金給付項目各縣市均已開辦，部分縣市並另自行開辦現金幾付項目：如「婦女生育津貼」有新竹縣、新竹市、苗栗縣、台中縣（限中低收入戶）、雲林縣（已於九十三年停辦）、台南縣、台南市、金門縣；「特殊境遇婦女租屋津貼」有彰化縣；「婦女緊急生活補助」有高雄縣；「未婚媽媽新生兒營養補助」有新竹市、花蓮縣；「四十歲以上婦女免費健康檢查」有新竹市。

四、有關各直轄市、縣（市）政府少年福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（肆）推展老人福利服務� 回頂端↑

一、人口結構

台灣地區自八十二年九月正式邁入高齡化社會，老年人口不斷快速增加，根據內政部公布人口統計月報資料，九十三年八月底65歲以上人口數為212萬4千餘人，佔總人口數9.38％。依據行政院經建會的推估，至民國一一六年老年人口估計會有490萬餘人，佔總人口的20％，即每五人中就有一位是老年長者。由此可見，醫療衛生、科技、社會的快速進步，促使國民平均餘命延長，也使老年人口明顯增加。

根據內政部公布人口統計月報資料，九十三年八月底65歲以上人口占未滿15歲人口的人口老化指數為48.05％，較民國八十三年增加了17.83個百分點，顯示高齡化社會之快速變遷，將引發新的需求與問題，已成為政府及民間關注的焦點，因而也須有相對的規劃、因應對策與措施，乃至法規的修訂，俾使立法、政策、服務合一，有效落實老人福祉。在高齡化社會裏，如何讓老人維持尊嚴和自主的生活是一項挑戰，也是整個社會包括老人本身、家庭、民間部門和政府的責任。

二、預算結構

（一）依據各縣市所送資料，九十三年度台閩地區各縣市政府老人福利預算共編列215億9,782萬餘元。

（二）依預算執行概況分析，相關預算編列與執行仍以現金給付為主，福利服務計畫執行（含自行辦理）及補助民間團體辦理為次。

三、法定應辦事項辦理情形

（一）設立老人福利促進委員會：依據老人福利法第五條規定，各級主管機關應設老人福利促進委員會，整合規劃老人福利業務之發展，及協調、研究、審議、諮詢及推動等促進福利事項；依據直轄市縣（市）老人福利促進委員會組織規程規定，每六個月召開一次。各縣市政府，雖均已成立老人福利促進委員會，但仍有高雄市、基隆市、新竹縣、桃園縣、南投縣、嘉義縣、金門縣及連江縣等8個縣市政府雖成立老人福利促進委員會，但召開會議次數未達規定；顯示部分縣市尚未發揮老人福利促進委員會的功能。

（二）辦理老人福利專業人員專業訓練：依據老人福利法第八條規定，各級政府應經常舉辦專業訓練，以提高老人福利專業人員素質，每一縣市均配合照顧服務員訓練計畫辦理照顧服務員訓練，惟仍有高雄市、台北縣、基隆市、新竹縣、台東縣、宜蘭縣、花蓮縣、桃園縣、苗栗縣、嘉義市、台南縣、台中市、屏東縣、台南市、連江縣等15個縣市未辦理督導員訓練。

（三）辦理老人居家服務：為協助因身心障礙受損至日常生活功能需他人協助之居家老人得到所需之持續性照顧，依據老人福利法第十八條規定，各級政府應提供或結合民間資源提供居家服務。本項業務，各縣市政府均能編列預算辦理，或結合民間資源委託民間團體辦理，惟中央補助辦理之一般戶老人居家服務執行率達80％以上僅3縣市，其餘縣市執行率均在79％以下（桃園縣、台中縣、金門縣、連江縣未申請內政部補助）。

（四）中低收入老人營養餐飲服務：老人生活自理能力隨年齡增長或健康影響而退損，故須提供營養餐食以減少高齡老人炊食之危險及購物之不便。有關用餐方式，對於行動自如之老人，係選定適當地點提供餐飲集中用餐；至行動困難者則以送餐到家的方式辦理，一方面解決老人炊食問題，一方面讓老人與社會接觸，獲得情緒的支持。各縣市政府均能編列預算辦理，或結合民間資源委託民間團體辦理，各鄉鎮市區辦理送餐服務普及率達50％以上有21縣市，惟台北縣、新竹縣、台中縣及苗栗縣等4縣市普及率在49％以下。

（五）獨居老人服務：20縣市政府均針對獨居老人進行清查、名冊建立與更新，亦有問安訪視服務之提供，且辦理過程除結合民間團體辦理以外，亦能運用部分替代役協助執行。惟新竹縣、嘉義市、金門縣等3縣市有問安訪視但無紀錄，台東縣及南投縣等2縣市無問安訪視亦無紀錄。

（六）緊急救援系統：除連江縣未編列預算辦理外，餘均編有預算辦理，其中執行率達100％有基隆市、嘉義縣及屏東縣，執行率在80％以上有台北市等8縣市，執行率49％以下者有台南縣、嘉義市，未執行之縣市有台東縣及台南市。

（七）辦理老人保護服務：每一縣市皆設有老人保護專線；22縣市設有緊急庇護處所，新竹市則尚未設置。20縣市有辦理受虐老人輔導。

（八）老人文康、休閒及長青學苑：為充實老人精神生活，老人福利法第二十四條規定，有關機關應鼓勵老人參與社會、教育、宗教、學術等活動，本項業務，各縣市政府均有編列預算積極辦理老人大學、長青學苑、敬老表揚、各項體育及文康活動、重陽敬老活動及鑽石婚等各項活動，以充實老人精神生活。執行率80％以上者有18縣市，各鄉鎮長青學苑均衡率80％以上有16縣市，花蓮縣、台東縣、澎湖縣、屏東縣等4縣均衡率在49％以下。

（九）中低收入老人生活津貼：各縣市政府對於本項津貼均編相當預算辦理，大多數縣市執行率達90％以上，僅新竹市、台東縣、屏東縣、金門縣執行率在89％以下。

（十）中低收入老人重病住院看護補助：為使老人因重病住院無專人看護期間，能獲得妥善照顧並減輕其經濟負擔，特辦理中低收入老人重病住院看護費補助。每一縣市編列預算辦理，依標準發給之縣市有17縣市，仍有台北市、高雄市、台北縣、宜蘭縣、台南縣、花蓮縣、台南市等7縣市未依標準發給或未將中低收入老人納入補助對象。

（十一）中低收入老人特別照顧津貼：自八十九年三月一日起，對於未接受收容安置或居家服務補助，且未經政府補助中低收入老人重病住院看護補助及未領有政府提供之其他看護費用補助，且日常生活活動功能量表評估為重度以上，需家人照顧者，均可申請補助，以彌補因照顧家中老人而喪失經濟的來源。本項業務九十二年仍有屏東縣、台南市等2縣市未編列預算辦理。

（十二）中低收入老人住宅設施設備改善補助：為鼓勵老人留養家中，補助中低收入老人改善、修繕其現住自有屋內衛浴、廚房、排水、臥室等硬體設備，俾維護其居家安全；本項業務尚有高雄市、台東縣、宜蘭縣、花蓮縣等4縣市未編列預算辦理，其他縣市即使有編列預算，金額亦偏低，受益人數相當有限。

（十三）老人無力負擔全民健保費用補助：全民健保自八十四年開始實施，對於70歲以上中低收入老人應付擔之保險費，已由中央主管機關全額補助，惟未滿70歲之中低收入老人之健保費，除台北市、高雄市外，其餘各縣市普遍未編列預算，此項預算應依規定由地方主管機關依財政狀況訂定補助基準辦理；本項業務九十二年度仍有6縣市未編列未滿70歲中低收入老人相關醫療費用補助預算，包括新竹市、彰化縣、屏東縣、南投縣、金門縣、連江縣等。

（十四）機構之平時輔導考核或評鑑：為提高老人福利機構服務品質，依據老人福利法第十三條規定，主管機關應對老人福利機構辦理輔導、監督及評鑑，依據「私立老人福利機構獎勵辦法」規定，是項評鑑最少每三年辦理一次，另為平時之輔導考核，本部訂有「老人福利機構輔導查核表」，每機構每年最少應辦理一次，本項業務除澎湖縣、金門縣、連江縣等3縣因縣內無私立機構未辦理外，餘均有依規定評鑑，惟仍有台北市、台北縣、新竹縣、新竹市、台東縣、花蓮縣及南投縣等7個縣市評鑑報表未報部。

（十五）輔導機構「人口密集機構因應SARS發燒監視上網通報率」：本項業務係因應九十二年SARS疫情之特別措施，各縣市政府均落實辦理，平均通報率達95％以上。

（十六）未立案機構之清查輔導：為確保機構老人獲得妥適之照顧，老人福利法第十一條規定，創辦老人福利機構應申請當地主管機關許可，第二十八條規定未經依法申請許可而成立老人福利機構者，處以罰鍰，並得按次連續處罰；部分縣市對於未立案機構之稽查、處罰，尚有改進努力之空間。

（十七）機構超收之清查輔導及處罰：為提高老人福利機構服務品質，依據老人福利法第十三條規定，主管機關應對老人福利機構辦理輔導、監督及評鑑，依據「私立老人福利機構獎勵辦法」規定，是項評鑑最少每三年辦理一次，另為平時之輔導考核，本部訂有「老人福利機構輔導查核表」，每機構每年最少應辦理一次，本項業務澎湖縣、金門縣及連江縣等因轄內無私立機構未辦理，部份縣市對於超收情形已監督輔導辦理改善或處罰措施。

（十八）低收入戶老人公費安置：政府對無親屬或親屬無扶養能力之低收入戶老人有適當之收容照顧場所，除設立公立老人安養護機構免費收容照顧外，並依其意願，編列經費委託各地私立老人安養護機構收容照顧，目前各縣市政府均已編列預算委託收容照顧此類無依老人，惟仍有台北市、基隆市、台東縣、宜蘭縣、花蓮縣、桃園縣、台中縣、苗栗縣、嘉義縣、嘉義市、台南縣、屏東縣、南投縣、台南市及新竹縣等15個縣市之受託單位並非均屬甲等或優等機關。

四、有關各直轄市、縣（市）政府老人福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（伍）推展身心障礙福利服務� 回頂端↑

一、人口結構

依據內政部統計，截至九十二年十二月底止的人口統計資料，身心障礙者已達861,030人，佔全國總人口數3.81％，相較於九十一年十二月底之身心障礙人口數增加29,764人。綜觀八十年至九十二年十二月底止之人口統計資料，身心障礙人口比例由八十年間之0.99％，逐年增加至九十二年十二月間的3.81％，期間由於身心障礙者保護法的修訂，增加新的障礙類別，爰此，預期身心障礙者人口數於未來，應仍呈逐年增加之趨勢。

二、預算編列

有關身心障礙者類別預算數九十三年度各直轄市及縣（市）政府共編列預算高達192億6千餘萬元，佔社會局主管預算數的29.15％。另就各縣市所送推展身心障礙福利服務計畫預算相較，九十三年度較九十二年度整體預算經費是增加的，約增加29億2千餘萬元；預算增加的縣市有台北縣、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、屏東縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、台中市、台南市、台北市、高雄市、金門縣及連江縣等22縣市，足見各縣市對於身心障礙福利服務業務推展之重視，再就推展身心障礙福利預算分析，身心障礙者三項補助（生活、托育養護及輔具）佔直轄市及縣（市）整體推展身心障礙福利服務計畫經費72.55％，若扣除新竹市、台北市、金門縣與連江縣所佔比例較低（48.06％、34.08％、42.06％及43.08％）外，三項補助平均佔其他縣市身心障礙福利服務預算的86.57％，相對於軟體福利服務措施，現金給付福利辦理預算仍為較高。

三、法定應辦事項辦理情形

（一）專業人員訓練：九十二年度計有台北縣等23個縣市辦理專業人員訓練，尚未編預算且未辦理者計有金門縣及連江縣等2個縣市。各縣市除應配合本部推動之專業人員訓練課程外，亦應考量地方需求規劃相關訓練成長課程，以提升服務水準，促進資源整合。

（二）設立身心障礙者保護委員會及訂定身心障礙者權益受損申訴處理流程：各轄市、縣（市）均已設立其身心障礙者保護委員會，大部分縣市均能依規定定期召開委員會議，僅部分縣（市）九十二年度依規定未召開會議（連江縣），或低於應開會之次數（如台北市、南投縣、台南市、金門縣、澎湖縣等；另九十年十一月二十一日身心障礙者保護法部分條文修正實施後，已授權各該主管機關訂定身心障礙者權益受損申訴之處理流程，其中雲林縣尚未依規定訂頒。

（三）三項補助(生活、托育養護及輔具)：三項補助是唯一一項法定項目，所有直轄市及縣(市)均有編列預算辦理者，九十二年度身心障礙者生活補助發放82億4千9百餘萬元，計有2,654,420人次受益；托育養護費發放26億5千9百餘萬元，計有173,694人次受益；輔具補助發放7億8百餘萬元，計有61,223人次受益。但有部分縣市（苗栗縣、台中縣、彰化縣、新竹市、台中市及台北市等6個縣市）九十三年度預算編列反較九十二年度決算金額要少，顯不足以支應身心障礙者所需，而有預計以公益彩券盈餘分配支應，或再透過辦理預算追加等方式補足。

（四）辦理身心障礙者居家服務：九十二年度辦理成效較九十一年度大為改善，除台南市、連江縣並未編列經費辦理外，其餘23縣市均編有預算辦理。身心障礙者居家服務辦理項目以居家照顧、家務助理、友善訪視、居家環境改善為主，送餐到家為輔。另有部分縣市與老人福利居家服務配合辦理，除普及性上有待推廣外，應加強宣導以提昇受益人數及辦理成效。

（五）辦理身心障礙者社區服務：社區服務項目中有關日間照顧、臨時及短期照顧多半縣市係結合轄內之日間照護機構辦理，推動復康巴士或免費搭乘車船，提供交通服務，配合福利團體提供休閒服務等。九十二年度除新竹縣及澎湖縣未編預算外其餘各縣市均編列預算辦，整體成效較上（九十一）年度為佳。

（六）制定身心障礙者生轉銜計畫：各轄市、縣（市）均已成立其身心障礙者生涯轉銜服務窗口，或訂完成身心障礙者生涯轉銜實施方案，惟部分縣（市）成立之工作小組運作情況不佳，未發揮應有之功效，如新竹縣、基隆市、台東縣、花蓮縣及連江縣等。

（七）身心障礙者房屋租金及貸款利息補助：編有預算辦理者計有台北市、高雄市、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、臺東縣、新竹市及台中市等12個縣市，另金門縣雖編有預算惟並無人申請，應再加強宣導以利執行。九十三年度則有台中縣及台南市2個縣市增列預算開辦。

（八）身心障礙福利機構設立、輔導與查核：九十二年度各縣市除金門縣、連江縣外均已輔導設置相關身心障礙福利服務機構。九十二年度有台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、嘉義縣、高雄縣、新竹市、台中市及台南市等十二個縣市辦理機構評鑑。另目前各縣市均依規定定期查核輔導機構，惟有部分縣市仍須加強查核報表填報作業之完整性，並對機構應改進事項加強列管追蹤輔導。

（九）社區家園或團體家庭：依據身心障礙保護法第六十三條規定，當身心障礙福利機構或團體申請在國民住宅設立社區家園或團體家庭者，應保留名額，優先核准，九十二年度編有預算辦理者計有台北市、高雄市、台北縣、宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、台南縣、新竹市及台南市等9個縣市。

四、有關各直轄市、縣（市）政府身心障礙者福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（陸）推展社區發展工作� 回頂端↑

一、社區概況

社區發展是一種多目標、長遠性、綜合性之社會福利事業，旨在透過社會運動方式與教育過程來培養社區意識，啟發社區民眾發揮自動自發、自助及人助之精神，貢獻人力、物力、財力配合政府行政支援，技術指導，以改善社區居民之經濟、文化等環境，提昇其生活品質。

我國社區發展工作為我國社會福利措施七大要項之一，自五十七年推行以來，迄今已屆36年。截至九十三年六月底止，台閩地區已成立6,016個社區發展協會，設有社區活動中心4,225所，推行社區公共設施、生產福利、精神倫理等三大建設及實施福利社區化，以促進社區居民福利服務，提昇居民生活品質。

五十七年頒行之「社區發展工作綱要」，屬行政命令，法律位階甚低，有提升法律位階之必要，特於九十三年二月制定「社區營造條例」（草案），以保障社區居民對社區公共事務之參與、落實社區民主自治的精神、建立公民社會價值觀、營造健全之公民社會、強化各級政府施政之民意基礎。目前條例（草案）已送請立法院審議中。

二、預算編列

各直轄市及縣市政府九十二年度推展社區發展工作共編列4億4,302萬3千元，九十三年共編列4億3,410萬5千元，較九十二年度減少891萬8千元，主要係大部分縣（市）預算，並無成長，反有減列現象，九十二年度執行率以宜蘭縣98.03％最高，雲林縣執行率僅60％，建請縣市政府，衡酌財源狀況，增列預算經費，並加強預算之切實執行與落實，俾利社區發展工作之推展。

三、法定項目辦理情形

（一）有關社區活動中心新建、修繕及充實內部設備補助費，自九十年度起已由行政院改列設算地方政府，由地方政府自行編列預算經費辦理。惟部分縣市並未依規定編列是項預算或編列象徵性金額，大多數縣市將是項預算編入其他社會福利措施經費，建請改進。

（二）發行公益彩劵盈餘大部分縣市未分配於推展社區發展工作預算上，值得重視。

（三）大部分縣市政府訂有「社區活動中心維護管理要點」，輔導各社區發展協會訂定之依據，建立社區活動中心管理運用制度化，惟其使用情形，部分縣市政府無督導、查核資料可稽，建請改進，俾利社區活動中心永續經營及充分有效運用。

（四）大部分縣市訂有「社區生產建設基金設置要點」，每社區50萬元，部分縣市編列預算補助社區發展協會10萬至40萬元，餘由鄉鎮市區公所及社區發展協會配合補助與自籌辦理，台閩地區設置社區生產建設基金計有3,995個社區發展協會，對健全社區發展協會組織及推展社區發展業務，貢獻良多，惟部分縣市僅有調查各社區發展協會社區生產建設基金設置情形，其使用情形，無督導、查核資料可稽，建請改進，以健全內部組織功能。

（五）社會資源結合部分，高雄縣召開資源整合會議，開辦愛心工程招標活動，結合全縣之社福團體組織等共同參與、認養，成效良好，7年共募款3千多萬，足以為各縣市楷模，部分縣市僅建立社會團體組織名冊，未充分有效運用、整合與分配。建請積極開拓社會資源，並建檔運用，發揮應有功能，增進社區居民之生活品質。

四、有關各直轄市、縣（市）政府推展社區發展工作辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（柒）建立社會福利志願服務制度� 回頂端↑

一、志願服務人力結構

目前直轄市、縣（市）政府依志願服務法及內政部訂頒之「廣結志工拓展社會福利工作―祥和計畫」等規定組織之社會福利志願服務團隊。截至九十二年底計有998隊，志工人數計有58,671人（本次實地考核各縣市提供之志工人數共有61,661人），分別投入身心障礙者、老人、婦女、兒童、青少年、諮商輔導、家庭、社區等社會福利服務工作。

就統計資料分析，社會福利類志工從事的服務項目以老人福利服務最多，其次依序為綜合福利服務、社區福利服務、諮商輔導服務、身心障礙者福利服務、兒童福利服務等。在志工年齡分配上，年齡在30歲至49歲之志工為最多，其次為50歲至69歲之年齡層，足見志工人力仍以青中壯年為主；在性別分配上，女性人數有40,525人，男性人數則有18,146人，顯見社福志工仍是以女性志工為主；在學歷分配上，以高中（職）28,369人最多，其次依序為大學（專科）、國中以下程度；職業分配以家庭主婦17,294人最多，其次依序為工商界人士、學生、其他職業、公教人員、退休人員。

二、預算結構

依據志願服務法第二十三條規定：「主管機關、志願服務計畫目的事業主管機關及志願服務運用單位，應編列預算或結合社會資源，辦理推動志願服務業務。」九十一年度各縣市編列志願服務預算總數為4,041萬9千元，九十二年度則為5,656萬9千元，總體而言，預算增加了1,615萬元，增加預算的縣市為台北縣、宜蘭縣、桃園縣、苗栗縣、彰化縣、屏東縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、連江縣。其中台北縣、桃園縣、彰化縣、台中市有大幅度的成長。

三、法定項目辦理情形

（一）置專人辦理志願服務業務

依據志願服務法第五條規定：「主管機關及目的事業主管機關應置專責人員辦理志願服務相關事宜；……」。大部分的縣市雖有專責人員辦理志願服務業務；但因社政人力不足，許多縣市之承辦人員仍須辦理其他業務，因此無法對志願服務業務做更深入的規劃與投入。

（二）志願服務會報辦理情形

依據志願服務法第五條規定，主管機關及目的事業主管機關得召開志願服務會報。大部分縣市均已定期召開志願服務會報，成效良好。高雄市、台北縣、新竹縣、台中縣、嘉義縣、花蓮縣、嘉義市均能由主任秘書以上層級之長官主持，在業務協調及聯繫上較整合，並有效輔導其他局處（室）推展志願服務工作。

（三）結合社會資源情形

依據志願服務法第二十三條規定：「主管機關、志願服務計畫目的事業主管機關及志願服務運用單位，應編列預算或結合社會資源，辦理推動志願服務業務。」結合社會資源方面，部分縣市政府能運用民間力量及人力資源協助志願服務工作，例如：台北市、高雄市、台北縣、屏東縣、台東縣、嘉義縣、彰化縣的志願服務協會，組織健全，置有專任人員辦理業務，與當地縣市政府配合良好，成為公私合作的夥伴關係，推動成果斐然。

（四）志願服務宣導辦理情形

大部分縣市均能設置專屬網頁、運用資訊網路發布相關消息進行宣導及發行志願服務刋物，達到相當好的宣導效果。各縣市政府亦能配合本部辦理之宣導活動輔導轄內民間團體，於志願服務節日辦理相關慶祝或宣導活動。此外，中華民國志願服務協會協助編印「社會福利類志工特殊訓練教材」及辦理「志願服務績效評鑑」工作；台北縣志願服務協會協助辦理慶祝五二○台灣志工日─全國志工歌唱比賽；彰化縣志願服務協會承辦全國社福志工大會師暨趣味競賽活動，都是民間團體行動力與政府機關互相結合共同成長的證明。

（五）志願服務紀錄冊發放情形

屏東縣及花蓮縣之社會福利類志願服務紀錄冊發放比例已達九五％以上，為全國表現最佳的縣市。嘉義縣亦達到94％。將近半數縣市的紀錄冊發放比例不到60％，仍有待加強，顯示是項業務仍為未來工作推動之重點。

（六）獎勵辦法及辦理表揚情形

部分縣市雖依據志願服務法之規定訂定獎勵辦法，惟仍未據以辦理表揚活動，甚至有少數縣市仍未著手規劃擬定。目前已有高雄市、苗栗縣、台中縣、彰化縣、屏東縣、花蓮縣、台東縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市、台南市、金門縣等13縣市已訂定獎勵辦法並據以辦理表揚活動，值得肯定並為其他未訂定獎勵辦法之縣市效法；其中最難能可貴的是位於離島的金門縣，也已訂定獎勵辦法，更值得鼓勵與肯定。

（七）志願服務評鑑辦理情形

志願服務評鑑對各機關及志願服務運用單位而言，是一種壓力，但也是資料整理及蒐集的機會。目前90％以上的縣市多已訂有社會福利類之志願服務評鑑計畫；惟許多縣市仍處於宣導階段，尚未能實際執行評鑑。較特別值得肯定與鼓勵的是，高雄市政府已對府內各局處辦理評鑑；宜蘭縣、苗栗縣、台中縣、屏東縣、台中市對於評鑑之結果有具體成效及建議，且能因應評鑑提出的問題提出改進措施及回應；金門縣亦已訂定評鑑要點且據以辦理評鑑。這些都值得未辦理評鑑之縣市學習及參考。

（八）志願服務工作創新項目及作為：

各縣市辦理之志願服務工作多能依該縣市之需求並參考其他縣市之優點予以發展。例如：設置志願服務推廣中心、輔導成立志願服務協會、發行刋物等，皆已能朝向多元化及因應時代需求而發展。九十二年正逢SARS期間，台北市、高雄市、新竹縣、苗栗縣、雲林縣、花蓮縣、台南縣、台中市、嘉義市均能訂定計畫，以志願服務方式由志工協助政府推動防救災業務與防疫工作。屏東縣能參考其他縣市對志工團隊進行實地查核及輔導。嘉義縣印製「志工日誌」，輔導府內警政、民政、文化、觀光等各局處成立志願服務隊，提供諮詢輔導，獲得府內其他局處之肯定，足以為其他縣市學習，這些都是值得肯定的創新工作。

（九）提升社區照顧質量工作：

為了以社區營造之理念，提升民眾社區意識，培養社區民眾關懷互助共識，輔助其逐步發展出自主的社區照顧模式，回應社區民眾照顧需要，讓社區內需要照顧的民眾都能獲得良好的關懷與照顧，本部配合行政院加強執行「國家發展重點計畫：提升社區照顧質量計畫」，並鼓勵各縣市輔導民間團體共同來推動。九十二年推動最為積極為雲林縣辦理12案，其次為高雄縣10案，屏東縣有8案，台北市、台南市各有7案，桃園縣、苗栗縣、彰化縣、台南縣各有6案。這些縣市配合本部推動計畫，輔導民間團體執行服務工作，成效良好。

（十）志工教育訓練情形：

為提高志工取得志願服務紀錄冊之比例，本部於九十二年即請各縣市積極規劃辦理志工基礎教育訓練，擇定轄內一至三個民間團體辦理訓練工作。台北市、台北縣、彰化縣、嘉義縣、高雄縣、屏東縣、基隆市、台中市、嘉義市均能確實辦理且成效良好。嘉義縣透過召開會報時提出教育訓練之規劃方案，並公開請各民間團體參與承辦；屏東縣則能先調查各單位志工受訓需求，彙辦後函請各單位提出擬辦理之日期及場次，並協調處理訓練辦理事宜。因此以志願服務運用單位及志工之需求為考量，並獲得民間團體之支援辦理，為目前教育訓練實施之最好方式。

四、有關各直轄市、縣（市）政府社會福利志願服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（捌）規劃建立社會工作專業制度� 回頂端↑

一、人力結構：

截至九十三年八月底，各縣市政府社會工作員額數分配於各縣總人口數，即為每一位社會工作員平均服務人數，以台北縣55，183人為最高，其次為台中市53,539人、再次為彰化縣52,645人、台南市50,232人、桃園縣48,486人、嘉義市45,027人；平均服務人數介於4萬人至3萬人之間之縣市為台南縣；平均服務人數介於3萬人至2萬人之間之縣市依序為：台中縣、雲林縣、基隆市、嘉義縣、屏東縣、宜蘭縣、苗栗縣、新竹縣、台東縣；平均服務人數介於2萬人至1萬人之間之縣市依序為：花蓮縣、高雄市、高雄縣、新竹市、澎湖縣、台北市、南投縣、金門縣。

以直轄市、縣市政府社會工作員額數（883名）分配於全國總人口數（2,265萬3,642人）計算，每一位社會工作員平均需服務25,656位民眾，與九十一年（880名社會工作員平均每人服務25,638位民眾）相較，平均每位社會工作員增加服務18位民眾，顯示社會工作人力尚無法與人口自然成長同步增長。

二、執行概況分析：

（一）社會工作員進用

１．臺灣省政府於民國八十五年核定各縣市應設置社會工作（督導）員額，其總員額為494名，因部分縣市超額進用，現有595名，其中部分縣市足（超）額進用，部分縣市尚未足額進用，目前情形如下：

（１）足額進用社工員之縣市計有台北縣、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、嘉義市等14縣市政府。

（２）未足額進用社工員之縣市計有彰化縣、南投縣、台南縣、屏東縣、台東縣、台中市、台南市等7縣市政府。

２．社會工作（督導）員為社工科系（所）比率佔50％以上者：計有台東縣（75％）、台南市（73％）、台北縣（72％）、宜蘭縣（58％）、桃園縣（58％）、新竹市（57％）、南投縣（56％）、台南縣（52％）、台北市（50％）、花蓮縣（50％）等10縣市。

３．直轄市、縣（市）政府社會工作員之進用，除高雄市政府社會局訂定「高雄市政府社會局社會工作員暨督導員約聘僱管理要點」、台北市政府社會局約聘社工員係依「聘用人員聘用條例」進用外，其餘縣市均依內政部「臺灣省各縣市政府自行遴用社會工作員及社會工作督導員基準」辦理；台北縣、新竹縣、台中縣、雲林縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市並另訂相關服務績效評議或管理、考核要點、實施計畫等。

（二）社會工作員納編

１．組織編制中社會工作員（督導）員員額數：台北市政府社會局132名、高雄市政府社會局46名。

２．社會工作員（督導）員納入組織編制辦理情形：

（１）將社工員納入編制之縣市：台北市政府社會局、高雄市政府社會局。

（２）開設課員或社會工作師職缺者：

苗栗縣政府新設社工課增列3位課員、1位課長職缺，由具正式公務人員任用資格之社會工作員擔任。

高雄縣政府配合組織再造增列課員職缺，已由具社會工作師資格之社會工作員轉任。

彰化縣政府於九十三年已將「社會工作師」職稱納入該府組織自治條例修正條文。

台南縣於九十三年在編制內增列2個社會工作師職缺。

台中市於九十三年在編制內增列4個社會工作師職缺。

金門縣於九十三年在編制內增列2個社會工作師職缺。

（３）研議納編者：臺北縣政府完成「台北縣政府社工（督導）員建置納編計畫」，於九十三年度送議會審查，逐年完成納編事宜。

（４）設置社工課之縣市：台北市、高雄市、臺北縣、桃園縣、苗栗縣、南投縣、台中縣、台南縣、高雄縣、屏東縣、台中市等11縣市。

（三）社會工作員訓練：

１．除金門縣尚未編列預算辦理社會工作員在職訓練外，其餘各直轄市、縣（市）政府均編列預算辦理社會工作員在職訓練。

２．社工每年每人平均訓練時數達70小時以上之縣市：台北市、台北縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、南投縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市、台南市等18縣市。

（四）專業證照制度建立：社工員具社工師證照比率達30％以上之縣市，目前有嘉義市（66％）、台北市（46％）、彰化縣（40％）、雲林縣（38％）、嘉義縣（35％）、苗栗縣（32％）、台中縣（33％）、高雄縣（30％）等8縣市。

（五）社政人力專業化：社會局員工具社會工作專業背景比例達60％以上之縣市有：彰化縣（87％）、宜蘭縣（85％）、台北縣（81％）、屏東縣（81％）、嘉義縣（77％）、新竹市（77％）、苗栗縣（77％）、台北市（70％）、桃園縣（67％）、台南縣（65％）、新竹縣（64％）、高雄市（62％）、高雄縣（62％）等13縣市。

四、有關各直轄市、縣（市）政府社會工作專業制度建置情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（玖）家庭暴力及性侵害防治業務辦理情形� 回頂端↑

一、人口結構

臺閩地區92年底總人口數為2,260萬4,550人，男性1,1,51萬5,062人，女性1,108萬9,488人，當年度全國通報家庭暴力被害人數36,772人，男性4,896人（佔家庭暴力被害人數13.31％及男性總人口數千分之0.425），女性31,876人（佔家庭暴力被害人數86.69％及女性總人口數千分之2.874）；當年度全國通報性侵害被害人數4,903人，男性142人（佔性侵害被害人數2.90％及男性總人口數萬分之0.1233），女性4,761人（佔性侵害被害人數97.10％及女性總人口數萬分之4.2933）。↺

二、預算結構

92年度全國家庭暴力及性侵害防治工作，社政單位可運用經費6億7,245萬1千元（包括單獨編列預算2億9,909萬3千元及運用公益彩券盈餘、其他福利預算等計3億7,335萬8千元）；警政單位可運用經費1億1,258萬9千元；衛生醫療單位可運用經費1，684萬8千元（包括單獨編列預算669萬7千元及運用社政單位、中央機關等經費計1,015萬1千元）；教育單位可運用經費5,376萬3千元（包括單獨編列預算2,118萬2千元及運用中央或其他機關等經費計3,258萬1千元）。↺

三、法定項目辦理情形

法定項目計有設立家庭暴力暨（及）性侵害防治中心、24小時電話專線、被害人扶助、協調教學醫院成立專門處理性侵害之醫療小組、被害人24小時緊急救援及驗傷診療、加害人之追蹤輔導與身心治療、推廣各種教育訓練與宣導等7項，各直轄市、縣（市）均已開辦，開辦率100﹪，辦理情形說明如下：↺

（一）設立家庭暴力暨（及）性侵害防治中心

１．性侵害犯罪防治法第6條規定，各直轄市及縣(市)政府應設立性侵害防治中心；家庭暴力防治法第8條規定，各直轄市及縣(市)政府應設立家庭暴力防治中心，並得與性侵害防治中心合併設立。

２．目前除臺北縣及高雄市編置社政專職人員成立獨立機關辦理家庭暴力及性侵害防治工作外，其餘直轄市、縣（市）均以任務編組方式，由社政單位在既有編置內或以約聘方式，指派社政人員辦理（綜合規劃組、保護扶助組，部分設立專線救援組），警政（暴力防治組）、衛生醫療（醫療服務組）、教育（部分設立教育輔導組）等網絡單位人員均為兼任性質，參與及積極度各直轄市、縣（市）均有所不同。在分工方面，部分地方政府因專業分工考量，以業務類別作區分，將較複雜之家庭暴力、性侵害等保護性業務由一組專責人員辦理（如：台北市、新竹市、苗栗縣、台中市、南投縣、彰化縣、嘉義縣、雲林縣、台南市、台南縣、屏東縣及高雄縣性侵害防治業務，佔46％），其餘一般性福利業務則由其他社政人力辦理；部分地方政府則因幅員、人力種種考量，將社政人力統一運用，以地區別為區分，每位社工在責任轄區內服務所有類型個案（花蓮縣、台東縣、基隆市、桃園縣、新竹縣、台中縣、嘉義市及高雄縣除性侵害防治外其他業務，佔30％）；尚有一部分則指派少數人員專辦或兼辦家庭暴力或性侵害防治業務（宜蘭縣、澎湖縣、金門縣、連江縣，佔16％）。↺

（二）24小時電話專線

１．性侵害犯罪防治法第第6條第1項第1款及家庭暴力防治法第8條第1項第1款規定，各直轄市、縣（市）政府應辦理24小時電話專線。又為建立單一求助窗口，民國91年整合家庭暴力、性侵害防治保護您專線「080—000600」及兒童少年保護熱線「080—422110」為「113婦幼保護專線」，提供24小時家庭暴力、性侵害被害人及兒童保護之相關諮詢、心理支持及案件通報服務。

２．該專線目前運作模式除臺北市、高雄市維持24小時專業社工人員自行接聽專線外，其餘縣（市）受限於社工人力，僅上班時間自行或另委託民間單位接聽專線，下班及例假日時段則轉由內政部所委託之台灣世界展望會接聽專線。該專線自90年1月13日開線後，截至93年6月止，共計接獲約170萬通電話（90年498,313通；91年544,404通；92年433,659通；93年1~6月237,272通），平均接通率約為76﹪。在所有求助電話中，一般福利諮詢58﹪，家庭暴力案件39﹪（成人家庭暴力33﹪；兒少保護6﹪），性侵害案件2﹪，兒少性交易及失蹤兒童少年協尋1﹪。↺

（三）被害人扶助

１．性侵害犯罪防治法第6條第1項第2款規定，性侵害防治中心應提供被害人心理治療、輔導、緊急安置、法律扶助；家庭暴力防治法第8條第1項第2款規定，家庭暴力防治中心應提供被害人心理輔導、職業訓練、住宅輔導、緊急安置與法律扶助。不論家庭暴力或性侵害被害人之保護措施，其服務必須能體認案主之個別差異，診斷評估提出最適切的服務計畫，在服務過程引進專業輔導、透過個案研討、建立督導制度等，以有效提升專業服務品質。

２．目前各地方政府均依據被害人之需要提供以上服務及補助，92年度補助情形如下：

（１）性侵害案件部分，提供法律訴訟補助381人次計13,185千元（宜蘭縣、連江縣當年度人次為0）、心理治療輔導補助2,549人次計3,357千元（宜蘭縣、臺東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣當年度人次為0）、緊急生活補助74人次計2,208千元（高雄市、雲林縣、臺東縣、澎湖縣、臺南市、金門縣、連江縣當年度人次為0）、其他補助1,342人次計24,687千元（新竹縣、臺中縣、臺東縣、澎湖縣、基隆市、臺中市、嘉義市、連江縣當年度人次為0）。

（２）家庭暴力案件部分，提供法律訴訟補助483人次計13,611千元（嘉義市、連江縣當年度無此項補助）、心理治療輔導補助3,611人次計4,864千元（宜蘭縣、臺東縣、澎湖縣、基隆市、金門縣、連江縣當年度人次為0）、緊急生活補助688人次計19,051千元（新竹縣、臺東縣、嘉義市、臺南市、金門縣、連江縣當年度人次為0）、其他補助13,593人次計101,857千元（嘉義市、連江縣當年度人次為0）。↺

（四）協調教學醫院成立專門處理性侵害之醫療小組

性侵害犯罪防治法第6條第1項第3款規定，各直轄市、縣（市）政府應協調教學醫院成立專門處理性侵害之醫療小組，目前各地方政府均已成立。↺

（五）被害人24小時緊急救援及驗傷診療

家庭暴力防治法第8條第1項第3款及性侵害犯罪防治法第6條第1項第4款規定，各直轄市、縣（市）政府應給予被害人24小時緊急救援及驗傷診療，各地方政府均依法辦理，92年並提供家庭暴力被害人醫療補助3,537人次計3,728千元（宜蘭縣、臺南縣、嘉義市當年度人次為0），提供性侵害被害人醫療補助2,336人次計4,521千元。↺

（六）加害人之追蹤輔導與身心治療

１．性侵害加害人身心治療及輔導教育：性侵害犯罪防治法第18條規定，經判決有罪確定之刑及保安處分執行完畢、假釋、緩刑、免刑、赦免之性侵害犯罪加害人，應對其實施身心治療及輔導教育，依性侵害犯罪加害人身心治療及輔導教育辦法，經評估小組評估後施以身心治療或輔導教育，身心治療每週不得少於1.5小時、輔導教育每月不得少於1小時，期間不得少於1年，最長2年。92年各直轄市、縣（市）政府共受理727件性侵害加害人身心治療與輔導教育案件。

２．家庭暴力加害人處遇計畫：家庭暴力防治法第13條第2項第10款規定，法院裁定命加害人完成處遇計畫之民事保護令時，依家庭暴力加害人處遇計畫規範規定，防治中心應成立審前鑑定小組，接受法院囑託辦理相對人鑑定工作，以做為法院裁定之參考。92年各直轄市、縣（市）政府共受理529件家庭暴力相對人處遇案件。↺

（七）推廣各種教育訓練與宣導

性侵害犯罪防治法第6條第1項第6款及家庭暴力防治法第8條第1項第6款規定，各直轄市、縣（市）政府家庭暴力暨（及）性侵害防治中心應推廣各種教育、訓練與宣導。各直轄市、縣（市）政府不論在社政、警政、衛生醫療或教育體系均依法辦理相關訓練及宣導，辦理方式包含工作坊、座談或研習會、讀書會、個案研討、防暴劇團、電子或平面媒體宣導等。↺

回頂端↑

陸、檢討與建議 回頂端↑ �

一、在計畫與預算統合方面�

部分執行狀況欠佳之縣市政府，宜加速各項社會福利業務之推動九十三年度中央對台灣省各縣市社會福利相關業務補助經費執行情形，截至本（九十三）年六月底止，各縣市政府實際支用比率平均約在42％，執行率較去年34％進步8個百分點。其中執行狀況良好之縣市，為宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、彰化縣、南投縣、嘉義市等6個縣市，台北縣、苗栗縣、台中縣、嘉義縣等8個縣市執行狀況尚可，其餘雲林縣、屏東縣、台東縣等7個縣市執行狀況則有待改進或欠佳。故為保障及增進相關民眾之福祉，已請上開執行狀況欠佳之縣市政府，加速各項社會福利業務之推動，落實政府照顧弱勢民眾與團體之職責。↺

二、在公益彩券盈餘分配管理運用方面�

（一）各地方政府對獲配公益彩券盈餘之管理，應依規定辦理

自九十年度內政部開始辦理中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核以來，有關各地方政府獲配公益彩券盈餘管理運用之各項辦理情形已有顯著進步。以管理方式為例，九十年度有九個縣（市）政府統收統支，但九十三年度業無縣（市）政府採統收統支方式辦理，而成立公益彩券盈餘分配基金管理運用之縣（市）政府則從零個增加為六個，且大多數縣（市）政府已訂定收支、保管及運用自治條例、辦法或要點，並設置監督管理組織；惟仍有部分縣（市）政府未依規定辦理，宜請改進。

（二）各地方政府對獲配公益彩券盈餘之運用，應達專款專用之目的

另財政部業研擬「公益彩券發行條例」部分條文修正草案陳報行政院，並已於九十三年三月二十九日轉請立法院審議。其中修正草案第六條，公益彩券盈餘運用及監理部分，除增訂公益彩券監理委員會負有監理盈餘運用之責，其成員增列相關學者專家及社會福利團體代表外，並授權內政部明定運用範圍及訂定運用考核辦法，明定地方政府之管理方式，規定定期公開運用情形，規定地方政府違反規定，暫停撥付其盈餘補助款項等。該修正草案如獲通過，未來公益彩券盈餘運用應能更為透明，並達專款專用目的。

三、在推動社會救助業務方面�

（一）部分地方政府以公益彩券盈餘挹注公務預算支應法定項目之做法並不妥適，因未來如彩券盈餘變動將會影響法定項目之執行，宜考量以公益彩券盈餘規劃並執行特殊或創新項目，俾得以多元面向照顧低收入戶。

（二）社會救助法第十五條立法意旨係對有工作能力之低收入戶提供工作機會或職業訓練及輔導，使其以工作福利累積儲蓄達到自立目的；地方政府應再加強與勞工部門結合辦理相關職業訓練及就業輔導。爰建議地方政府應按社會救助法第十五條之規定，以低收入戶之工作需求為導向，妥善規劃以工代賑機會，給具工作能力之低收入戶一個有希望的未來。

（三）在遊民收容輔導業務方面，除雲林縣及金門縣尚未訂定輔導辦法外，其餘縣市都己訂定，且以公設民營或委託機構方式辦理相關輔導業務，以加強照顧遊民及身份不明者協尋工作，讓遊民以回歸家庭為主。但在全球經濟不景氣影響下，具工作能力之經濟型遊民日漸增多，如何結合勞政部門規劃適用就業方案，俾對該類遊民提供妥適照顧，或協助解決其家庭所面臨經濟困境等，是各地方政府可以再著力之處。

（四）鼓勵低收入戶自立並脫離困境一直是社會救助的積極目標，貧窮問題的產生也非單一因素，地方政府宜多加結合社會資源，規劃符合需求且具特色的在地化自立脫貧方案；己實施者應定期評估低收入戶參與自立方案成效，俾能逐步減少社會救助各項補助，並考量在脫離福利補助緩衝期中仍可以保有低收入戶資格，讓其有機會逐步累積財富直到自立為止。

（五）社會救助是要幫助真正需要政府照顧的人，但往往這群弱勢族群連如何爭取及維護自身權益的知識及途徑都不知道，因此建議地方政府應多加宣導，運用各種媒體資訊廣為宣傳，並讓志工、社工人員或村里幹事等走訪基層，採取走動式服務，主動讓弱勢民眾可以了解政府的作為，告知申請方式及應備文件，同時給予妥適輔導並提供最符合需求的服務，也能減少不幸事件的發生。

（六）社會救助看似單獨作業，實則與其他福利均有關聯，故，對於低收入戶的服務，未來可考量採取「個案管理」方式提供整合性協助，評估家庭特殊需求及結合相關資源，提供多元服務方案，或可提昇服務品質。

四、在推展兒童及少年福利服務方面�

（一）整體兒童少年福利服務未來政策規劃，除考量經費編列公平合理外，為落實經費的執行，應規劃具可行性、一致性及參與性之福利服務方案，以提昇兒少福利服務效益。

（二）兒童少年福利執行除需注重量的提升，滿足福利服務的需求，質的提升顯現服務的有效性外，亦應兼顧「預防重於處遇」的工作原則，落實監督服務過程，以最有效的方式服務兒童少年。

（三）除落實兒童少年福利法訂定之項目編列預算執行外，應及時反映社會現象，整合內部資源及善用地方民間資源，擴展兒少福利業務如外籍配偶弱勢兒童及少年服務、危機單親家庭兒童及少年服務、失業家庭兒童及少年短期照顧等。

（四）兒童及少年福利促進委員會功能仍待發展，各縣市雖定期召開會議，惟該項會議之決議辦辦理情形無列入管考，無法有效發揮該委員會的功能，建議將該委員會所討論之提案納入管考確實執行檢討。

（五）結合或委託民間辦理之業務，建議應對委託業務單位進行委辦業務績效評鑑，以了解其服務效益，並維護接受服務者的權益。

（六）在兒少保護業務方面除預防、通報、救援、安置應即辦理外，對原生家庭功能之維繫、重建、施虐者實施強制性親職教育輔導，建議縣市應積極執行該項業務，以落實兒童保護三級預防工作，杜絕不幸事件發生。

（七）困苦失依兒童少年生活補助之審核標準較老人、身心障礙者嚴格，造成符合資格的人數有限，且發放金額亦顯偏低，為建構中低收入戶兒童及少年之經濟安全網，建議各地方政府以循序漸進的方式逐步放寬資格認定標準，並以公益彩券盈餘酌增補助額度，使中低收入戶之兒童少年確能獲得政府照顧。

（八）經積極輔導，立案托兒所已增加一千多所，惟目前仍有未立案之托兒所及安親班一百多所，建請各縣市應積極輔導辦理立案，並應定期辦理立案機構之評鑑工作，確實為兒童安全與托育、照顧品質把關。

（九）建議各地方政府廣為結合學界及實務工作者發展區域性的調查或研究，至未辦或未規劃辦理兒童及少年福利需求調查之縣（市）政府，請定期辦理相關福利需求之調查研究，以作為業務規劃之依據，辦理符合兒少需求之福利服務措施。

五、在推展婦女福利服務方面�

（一）建議都市型地區之社政主管部門能針對原住民婦女因傳統文化異於平地住民之特色，設計不同之福利服務。

（二）建請各縣市加強單親家庭服務，規劃推動適合其特殊需求之服務方案。

（三）建請尚未制定婦女福利機構自治法規之縣市儘速制定，以健全機構之輔導管理。

（四）加強橫向聯繫，以利相關局、處有關婦女權益及福利工作之推動。

（五）建議尚未辦理轄區婦女人口群之需求評估之直轄市、縣市，積極掌握渠等需求、人口數及比率資料，如外籍配偶，原住民婦女、單親婦女、組合屋婦女….等，俾便研訂相關措施方案，落實對弱勢婦女的照顧。

（六）建請各縣市辦理婦女學苑及專業工作人員訓練時，加入推動性別平權及婦女議題等理念之課程或講座。

（七）部分縣市編列婦女生育津貼，建請改由人口政策主辦部門負責，或轉用於托育服務措施，以落實減輕婦女負擔之政策。

（八）建請各縣市加強扶植民間團體承辦活動之能力，以協助推動各項社會福利服務。

（九）各縣市如將婦女福利業務委託民間團體辦理，宜考量其專業背景及辦理能力，或應加強督導考核工作，以免受託團體規劃之服務方案偏離婦女主體，如著重家庭支持、婦女成長及社會參與等面向。

六、在推展老人福利服務方面�

（一）老人福利促進委員會是相當重要的諮詢小組，目前尚有高雄市、基隆市、新竹縣、桃園縣、南投縣、嘉義縣、金門縣及連江縣等8個縣市未定期召開，各縣市應加強利用此委員會，以協助推動老人福利相關業務。

（二）特別照顧津貼尚有屏東縣、台南市未編列預算，部分縣市雖有編列預算但額度偏低、預算執行率偏低及受益人數偏低等情形，應加強辦理。

（三）中低收入老人住宅修繕補助項目，尚有高雄市、台東縣、宜蘭縣、花蓮縣等4個縣市未編列預算推動，另即使有編列預算辦理，服務人數亦相當有限，各縣市應加強辦理，以照顧更多有需要的老人。

（四）對於未立案機構之稽查工作，地方政府雖已依規定辦理評鑑，但仍有台北市、台北縣、新竹縣、新竹市、台東縣、花蓮縣及南投縣等7個縣市之評鑑報表未報部，應予改善。

（五）委託民間辦理的各項服務，應再強化追蹤與行政督考等相關機制，維繫服務品質。

（六）大多縣市如高雄市、台北縣、基隆市、新竹縣、台東縣、宜蘭縣、花蓮縣、桃園縣、苗栗縣、嘉義市、台南縣、台中市、屏東縣、台南市、連江縣等15縣市未辦理居家服務督導員訓練，應予落實，以提升照顧品質。

七、在推展身心障礙福利服務方面�

（一）預算編列請配合人口成長逐年增加。

（二）法定辦理項目建議應編列預算執行推動。

（三）除現金給付外，應重視福利服務預算的合理比重。

（四）福利服務工作應注意專業人員訓練，提升專業服務品質。

（五）積極結合民間資源，推動身心障礙者專業服務、社區及居家服務。

（六）機構輔導與評鑑地方政府應編列預算辦理。

（七）身心障礙者保護委員會各轄市、縣（市）雖已依規定設置，惟部分縣（市）未依規定定期召開委員會議或召開會議但未針對決議事項進行管考工作，為確保身心障礙者合法權益，建請依規定召開；另九十年十一月二十一日身心障礙者保護法部分條文修正實施後，已授權各該主管機關訂定身心障礙者權益受損申訴之處理流程，惟雲林縣尚未訂定，建請依規定儘速完成。

八、在推展社區發展工作方面�

（一）各直轄市及縣市政府九十二年度推展社區發展工作共編列四億四、三○二萬三千元，九十三年共編列四億三、四一○萬五千元，較九十二年度減少八九一萬八千元，大部分縣市預算，並無成長，反而減列，執行率以宜蘭縣九八．○三％最高，雲林縣執行率僅六○％，建請縣市政府，衡酌財源狀況，增列預算經費，並加強預算之切實執行與落實，俾利社區發展工作之推展。

（二）各直轄市及縣市政府九十二年度推展社區發展工作計畫預算編列均未分配到公益彩劵盈餘，另亦未編列補助社區活動中心興建工程費，有待改進。

（三）有關社區生產福利建設方面，各直轄市及縣市政府推動社會福利社區化辦理項目較少，建請於九十四年度配合福利社區化之發展趨勢，增加有關政策性及免自籌歀方式辦理社區中低收入戶居民需求相關的各式各樣福利服務工作項目，例如社區內老人照顧、老人居家送餐服務、老人臨託、日託、婦女、兒童、青少年等弱勢居民的福利服務業務，同時加強建構社區福利服務資源網絡。

九、在建立社會福利志願服務制度方面�

（一）妥善運用志願服務資訊整合系統：志願服務工作遍及各個社會階層及服務領域，為統合運用志工，善用社會資源，中央應儘速建置全國志工資訊管理系統，以便於志工人力資源運用與管理。本部規劃建置之「志願服務資訊整合系統」，預計於九十二年底前建置完竣，並於九十三年推廣使用。未來，將督導各縣市政府積極辦理紀錄冊核發及管理登錄事項，以結合社會資源，節省人力。

（二）各縣市應儘速完成志願服務法定事項：志願服務法頒行逾二年，但部分縣市對法定應辦事項仍未能完全落實辦理。例如，志願服務紀錄冊為志工從事志願服務情形之總登錄，亦是志工服務歷程與榮譽的表徵，部分縣市政府未能積極協助志工完成訓練，取得服務紀錄冊，日後對志工的權益恐有影響。又如部分志願服務運用單位囿於經費或人力，未依規定辦理志工基礎及特殊訓練，以致志工遲未請冊，地方政府亦應予以協助，謀求解決之道。其次，以往各縣市政府均對社會福利志工或團隊訂有相關獎勵要點或選拔計畫，但若干縣市政府仍未依志願服務法之規定，訂定地方志願服務獎勵辦法，而仍以要點或計畫代替，抑或獎勵對象僅限於社會福利志工，未能普遍獎勵各類志工，宜請檢討改進。最後，各縣市均依法召開志願服務會報，然會報名稱仍維持早期之「聯繫會報」，而未隨法之頒行而修正。其次，會報召開之次數仍嫌不足、參與會報的單位仍屬有限、議題設定上未能聚焦，以致會報所欲達成之業務協調、建立共識、分享資源的功能未能充分發揮，甚為可惜。

（三）結合資源並協調各目的事業主管機關共同推展志願服務工作：目前仍有少數部會及縣市政府之部分局處對於志願服務法及其相關規定缺乏認識與瞭解，以致志願服務業務推動未能建立共識、釐清權責，以致社會局無法全面性推動志願服務工作。各縣市政府宜加強府內各局處之整合及協調，透過不斷的溝通、教育與協調，凝聚業務推動共識，群策群力共同推展志願服務工作。

（四）對志願服務業務推動整體規劃：各縣市因施政重點不同，對志願服務業務重視程度亦有不一。許多縣市對志願服務業務，僅就重點工作予以執行，未能有長期性或整體性的規劃，以致在業務推動上無法發揮最大效益。例如：著重活動辦理，未能落實紀錄冊發放；或著重志工管理與團隊輔導，而疏於服務推展或缺乏彈性與創新。各縣市政府應結合縣（市）政施政願景，整體規劃後，制定短、中、長程之推動目標與推展策略，循序逐步推動志願服務工作。志願服務乃是未來重要之社會發展趨勢，不論就人力資源觀點或是「公民社會」角度，都有其推動價值與無限的發展空間。地方政府如能體察是項業務重要性，善用志工及志願服務運用單位，當可協助解決地方政府人力及資源不足等問題，對於地方發展願景之落實，志工朋友及團隊們當能貢獻良多。

十、在規劃建立社會工作專業方面�

（一）鼓勵各縣市政府社工員取得社會工作師證照：目前社會工作師職稱已經考試院八十九年一月七日核定，並定為薦任第六職等至第七職等，縣（市）政府於訂定各該府組織條例及編制表時，得據以適用，並將社會工作師納入組織編制；各直轄市、縣（市）政府於辦理社會工作人員研習班宜增加社會工作師考試相關專業學科課程，俾利尚未考取社會工作師之社工員順利取得社會工作師證照。

（二）考選部於九十三年九月六日召開「研商公務人員高考一、二、三級、普通、初等考試暨公務人員簡任、薦任升官等考試類科（行政類）修正草案第一次會議」決議：公務人員高考三級考試類科在「社會工作」職系下設置「公職社會工作師」考試類科，已有助於配合社會工作師證照制度推動，各直轄市、縣（市）政府宜鼓勵目前已具備專技社會工作師證照之社會工作員服務於公職，擔任社會工作實務工作，

（三）為避免受中央精簡約聘僱人力政策影響，建請各縣（市）政府積極規劃將社會工作員納入編制，並將社會工作人力排除於精簡範圍：由於社會工作員平日即需直接或間接對社會大眾提供政府各項社會福利服務，並對於弱勢兒童、青少年、婦女、老人、身心障礙者等提供保護或必要之服務及協助，為避免影響日益增加社福業務之推展，未辦理社會工作員納編之縣（市）政府須儘速循修正組織規程及編制表之程序，將所需社會工作員之員額納入編制，在未完成納編程序前，為保障社會工作員權益，應排除於人力精簡範圍。

（四）社會工作專業之推動及社會服務措施之落實，除透過社會工作專業人士積極努力，更須透過社會工作專業訓練來有效推展，各直轄市、縣市政府應落實訓練方針，整合年度業務與訓練需求，訂定年度訓練計畫：結合社會工作實務經驗，規劃完整有系統之分科（兒童、少年、婦女、老人、身心障礙者等福利別）、分級（職前、在職、進階等訓練）制專業訓練課程，並建立登錄制度，以利於專業人員因應社會環境快速變遷，及專業人力不足狀況，進而提升工作效能，增進社會福利服務效益。

（五）為健全社會福利之組織體系，各地方政府宜優先進用具社會工作相關專業背景之人力。

十一、在推展家庭暴力及性侵害防治業務方面�

（一）組織功能與運作

１．突破社政化與邊緣化困境，落實防治網絡之運作：依據家庭暴力防治法及性侵害犯罪防治法之設計，地方政府應結合社政、警政、衛生、教育等關單位人員辦理家庭暴力及性侵害防治工作，但實際上，整體防治工作的主軸仍由社政單位支撐；而民選地方首長在選舉訴求與政見兌現上，相較於其他公共議題，亦較少將重點置於家庭暴力與性侵害防治工作上。因此，企圖打破舊有本位主義的分工方式、建立網絡合作的整合模式，實務上卻徒具形式，整體防治工作仍顯社政化、邊緣化。建議地方首長應勇於承擔家庭暴力及性侵害防治工作推動重任，加速教育、衛生醫療、警政與社政單位之整合與平衡發展。

２．發展專人專職工作模式，提升服務品質：目前除臺北縣、高雄市外，各防治中心組織架構均屬「整合警政、醫療衛生、社政及教育單位，由各單位派員兼任之任務編組模式」，在實際運作上，由於各地方政府首長重視程度有別，網絡間各相關行政部門投入程度深淺不一，專業認知差異極大，致各地方政府之合作模式、工作品質與效率差異頗大。建議發展專人專職工作模式，工作人員業務盡量單純化，以深化保護工作、提升服務品質。

３．保障工作人員身分及福利，以達專業久任：防治中心各組派兼人員，面臨工作量增加，然升遷、考績及福利並無保障，影響工作士氣，造成人員異動頻繁，經驗難以傳承，影響防治工作之推展。建議應建立專業人才保障制度，避免專業人力流失，使有限人力發揮最大效用。

４．加強各地方政府委員會之功能發揮，促進網絡協調合作：92年除臺中縣、臺南縣、澎湖縣、金門縣、連江縣尚未成立家庭暴力及性侵害防治相關委員會組織外，其餘各地方政府均已成立，惟各地方政府所成立之委員會，在協調、整合、政策領導與督導功能發揮上，程度各有差異。建議委員會之組成應廣納各相關專業，並定期邀集司法、教育、衛生、警政、社政等單位召開聯繫會議，由地方首長親自主持會議，加強橫向溝通聯繫，以發揮防治網絡功能，尤其應強化與司法體系之溝通聯繫，落實被害人保護、加害人鑑定及處遇、監督未成年子女會面交往等工作。

５．防治網絡單位應編列充足預算，以均衡發展：部分地方政府將被害人各項經濟補助混合編列於兒童、少年、婦女保護及特殊境遇婦女扶助業務項下，難以針對各項預算執行狀況進行評估，而多數地方政府之警政、衛生醫療、教育單位預算均偏低，有礙防治工作之推展。建議各防治網絡單位應編列具體明確之防治預算，警政、衛生醫療、教育單位尤應提升預算額度。

（二）被害人保護工作�

１．建立各項服務指標與流程，並落實專業督導制度：部分地方政府開、結案指標不明確，個案紀錄未盡詳實，督導制度鬆散。建議應建立明確之開結案指標、服務基本流程、個案服務成效指標與評估工具，定期進行專業督導工作並建立紀錄檔案，以提升專業品質。

２．建立113專線接案監督機制，以落實單一窗口精神：多數地方政府因社工人力不足，以志工、替代役男或公共服務人員協助接線工作，易造成案件流失，記錄不詳實，或滋生民怨。建議建立113專線接線監督機制，以提高服務成效。

３．培植引進各項專業資源，以被害人為中心提供服務：部分地方政府受限於心理師、律師、輔導人員等專業人才不足，致難以有效協助被害人重建信心；又專業資源的提供上，較少站在被害人立場考量，致資源可近性及可及性不佳。建議應培育各項專業資源，以被害人為中心提供服務，強化其復原能力。

４．積極開發民間資源，建立委外監督管理機制：因應公部門人力不足，許多地方政府均將業務委託給民間團體執行，惟仍有部分地方政府並未積極開發民間資源；另方案委外後並未建立有效的監督管理機制，因此對於委託案的服務方向、內容與品質的掌握仍有待評估。建議地方政府仍應積極開發民間資源，建立公、私部門分工合作機制，並落實委外方案之監督管理機制，以符責信精神。

５．重新檢討人力配置，深化被害人保護工作：多數地方政府社工人力不足且未能合理運用，導致服務仍停留在危機處遇階段，未能積極介入並發揮倡導角色，既有資源難以有效輸送，被害人後續生活重建如居住、就業安置、追蹤輔導等功能不足。建議重新檢討人力配置，強化被害婦女保護支持系統，深化各項保護扶助工作。

６．訂定統一驗傷診斷書收費標準，維護被害人權益：應訂定統一驗傷診斷書收費標準，督導責任醫院發展相關醫療服務標準，並納入醫療機構評鑑項目，定期監督施行情況。

７．因應特殊族群（原住民、外籍、大陸配偶）之需求，修正經費補助要件並開發適切之服務方案：多數地方政府家庭暴力被害人補助辦法仍有設籍限制，外籍大陸配偶係以專案方式給予補助，徒增行政流程，建議將外籍及大陸配偶一併納入補助對象；在原住民方面，未能就原鄉部落等偏遠地區提供近便之服務，建議加強原鄉地區資源網絡之連結，發展多元、適切之服務方案。

８．強化學校體系與社工間之溝通聯繫，落實個案追蹤輔導工作：教育人員與社工人員對於保護性案件處遇之溝通連繫不足，影響個案服務成效。建議應建立學校與防治中心間之個案轉介及追蹤管理機制，並加強雙方溝通了解及合作關係。

（三）加害人處遇工作�

１．建立標準化行政作業流程，落實個案管控機制：部分地方政府對於性侵害加害人從建檔到進入處遇之等待期間過長，建議應縮短行政流程，將空窗期縮短為二個月以內，並落實個案處理流程管控，建立各相關網絡人員（包括觀護人、警察及治療人員）之溝通平台，俾發揮社區監控成效，達到再犯預防目的。

２．加強建立與各相關網絡之連結機制，落實加害人處遇成效：部分地方政府在家庭暴力加害人處遇工作一項，除裁定處遇之個案數相當少，且確實完成處遇之個案數更少，顯示地方政府在推動該項工作上，應加強與法院、檢察、警政及各執行處遇機構建立聯繫機制，提升加害人處遇計畫之執行成效，落實保障被害人權益。

３．加強專業培訓，開發多元處遇模式，並鼓勵執行處遇機構進行臨床研究，發展本土處遇工作模式：部分地方政府對於加害人處遇工作仍偏重醫療模式，不僅處遇時間缺乏彈性，且執行處遇機構之資源亦相當有限，影響個案接受處遇之意願。建議地方政府應針對個案之個別性及特殊性需求，開發多元處遇模式，並充實執行處遇機構及專業人才資源，除建立專業培訓機制，儲備足夠之專業人員，且應支持執行處遇機構進行臨床研究，發展本土處遇工作模式，增進對加害人處遇工作之專業責信。

４．建立醫院評鑑制度，加強專業服務考核：部分地方政府雖已建立醫院評鑑制度，但評鑑內容多僅限於行政規定之考核。建議應全面將家庭暴力及性侵害防治工作納入醫院評鑑制度，並聘請相關專業人員參與評鑑工作，加強專業內容之考核。

５．加強衛生醫療單位對加害人處遇工作之參與度，且建立專人專職及專業久任制度：部分地方政府有關加害人處遇工作仍由社政單位全力負擔，致產生對被害人服務工作之排擠效應；或衛生醫療單位與社政之間因分工繁瑣，徒增行政作業程序，妨礙業務推動時效。另衛生醫療單位業務承辦人員流動性高，且兼辦業務繁雜，影響該業務推動之延續性及專業性。建議地方政府應加強衛生醫療單位在加害人處遇工作之參與度，建立專人專職及專業久任制度，並重新檢討與社政之分工模式，提升行政效率。

（四）專業訓練及防治宣導�

１．加強家庭暴力及性侵害防治專業人員訓練，落實專業人員在職教育：多數地方政府對於家庭暴力及性侵害防治相關專業人員之訓練缺乏整體規劃，尤其未能針對實務工作執行之困境擬定年度應加強之訓練計畫，且訓練課程之規劃亦未能針對實務工作者之需求，提供多元化選擇，致影響訓練實施成效。建議地方政府除應持續加強家庭暴力及性侵害防治專業人員訓練，對於工作性質及專業年資不同之實務工作者，應針對其在執行各該業務所面臨之困境，規劃不同之專業訓練課程，且訓練實施方式及場地等亦應考量受訓者參與之近便性，俾落實辦理訓練的目的及成效。

２．整合教育資源，落實防治工作：多數地方政府未整合教育行政資源，致各項方案預算瑣碎片斷。建議地方政府應整合教育部推動之「教、訓、輔三合一」、生命教育、兩性教育、人權教育、法治教育等專案工作，帶領學校整體規劃並落實推動家庭暴力及性侵害防治工作。

３．加強基層教師對於家庭暴力及性侵害被害人之辨識及初級輔導能力，落實校園責任通報制度：多數地方政府在校園家庭暴力及性侵害案件之通報率明顯偏低，可能與基層教師缺乏家庭暴力及性侵害防治相關知能，無法敏感覺察及辨識出被害人有關，建議地方政府應加強基層教師之專業訓練，尤其針對家庭暴力及性侵害被害人之辨識，及初級輔導知能之加強，俾落實校園責任通報。

４．依據課程指標，系統性規劃年度性別課程計畫：多數學校有關性別教育課程未系統性規劃，並且只有學校輔導系統投入，教務人員未能協助課程安排，使之融入學校教學。建議教學研究會應依課程指標規劃學期進度表，系統融入相關性別教育內容。

５．加強落實校園家庭暴力及性侵害防治宣導工作：多數學校並未有系統地規劃校園家庭暴力及性侵害防治宣導工作，實務上所見零散、片段及混合其他宣導議題之各式學生輔導活動，無法彰顯校園推動家庭暴力及性侵害防治之成效，及對學生之正面影響，建議教育單位應加強輔導學校有系統地規劃校園家庭暴力及性侵害防治宣導，並建立適當之評量機制，俾落實事前預防教育，減少家庭暴力及性侵害事件之發生率。

６．教育單位應加強與防治網絡之聯繫機制，整合家庭暴力及性侵害防治工作之實施成效：部分地方政府教育單位與防治中心並未建立有效的溝通聯繫機制，致教育單位所推動之預防宣導內容與防治中心在實務工作上所發現之實際需求顯有落差，建議教育單位應更積極主動參與防治網絡，與防治中心建立良好之溝通機制及合作模式，促進家庭暴力及性侵害防治工作實施成效。

７．提升教育體系對於家庭暴力及性侵害防治工作之投入與重視：建議各地方政府教育局應加強輔導及監督各校落實家庭暴力及性侵害防治工作，除校長會議應由地方政府教育局長主持，且於會上務必確實傳達有關防治工作之理念、重點及具體做法，並藉由學校評鑑機制，掌握各校實際落實執行狀況。

８．開發多元宣導方式，擴大宣導效益：多數地方政府有關家庭暴力及性侵害防治宣導仍流於形式，未能配合年度工作計畫，擬定宣導主軸及設定應加強宣導之族群，致宣導效果有限。建議地方政府應持續加強家庭暴力及性侵害防治教育宣導，並針對各地方實務工作所呈現之問題需求，擬定年度宣導主軸及重點，並透過廣播、電視、平面媒體及網路等多元傳播管道，加強社會大眾之教育宣導，落實預防家庭暴力及性侵害事件之發生。

回頂端↑

柒、結論 回頂端↑

直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核，在行政院主計處、財政部、內政部、專家學者及民間社會福利團體代表的盡力和直轄市、縣（市）政府配合下，對全國各地方政府社會福利績效完成初步考核任務。

本次考核是賡續辦理對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核，考核目標維持為社會福利資源的有效運用、社會福利施政計畫的管制考核、公益彩券盈餘運用情形、社會福利服務措施的落實執行等，涵蓋計畫、經費、執行三個層面，對督導地方政府辦理社會福利事業建構了一致性、延續性、完整的考核機制，在操作上並已架構出中央政府、民間社會福利團體、地方政府互動、溝通的管道。

社會福利經費補助設算制度，自九十年度迄今已歷4年，期間行政院主計處不斷努力與外界溝通，並逐步修正設算公式，現並已結合專家學者、民間社會福利團體、中央政府等成立社會福利補助經費設算諮詢小組，運用議題的公開討論、公式的透明化運作，目的也在建構一套有效的中央對地方政府補助制度，社會福利績效考核是其配套措施之一，讓地方政府獲得充分地方自主下，中央政策仍能貫徹執行。

新世紀開始，社會福利除立基於既有基礎上，更需要有新的展望，以因應社會經濟結構轉型之各項挑戰。我國社會福利制度的推動，必須以嶄新的思維出發，視社會福利為一種社會投資，推行「積極性」的社會福利，從事社會福利改革，其中包括兼顧社會正義與經濟發展，防範問題於未然，結合就業政策，照顧弱勢族群。政府的整體社會福利措施，必須有效合理的分配社會福利資源，建構經濟安全網絡，落實保障老人、兒童、婦女及身心障礙者等弱勢團體之基本安全與權益；著重結合民間與社區力量，建構更具可近性的福利服務輸送網絡；加強托老托幼的社區照顧，減輕婦女家庭照顧負擔；配合知識經濟發展方案，協助身心障礙者及低收入者加強資訊教育訓練，縮短知識落差。因之，中央、地方政府與民間社會福利團體更應建構良性夥伴關係，打造更具關懷、更易受惠的福利服務輸送體系。
回頂端↑