九十四年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核報告

94年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效評比考核報告

前言F	評比結果F	社會福利補助經費	公益彩券盈餘分配	社會救助	兒童及少年福利F	婦女福利F	老人福利F
身心障礙福利	社區發展	志願服務F	社會工作	家庭暴力及性侵害防治F	檢討改進F	結論F

壹、前言 回頂端↑

一、執行依據

90年度中央對地方政府補助制度改進，是時因屬創新制度，外界諸多疑慮，立法院於審查中華民國90年度中央政府總預算時決議：「各部會所列對各縣市政府計畫型補助款，各部會首長應按月（立法院休會、停會期間除外）到原審查委員會報告補助各縣市政府計畫型補助款執行進度與成效，經委員會同意後始得動支」、「針對民國90年中央補助地方之社會福利預算，研考會、主計處應延聘邀請相關專家學者及民間團體代表，籌組研考小組，至少每3個月應至受補助政府、機關，進行實地考核工作，其辦法由中央主管單位內政部定之，並於89年12月底前送本聯席會（預算及決算、內政及民族、衛生環境及社會福利3委員會）審查，否則不准動支」、「90年度內政部補助地方政府（含直轄市、縣市政府及鄉鎮市區公所）社會福利預算，由院改列設算地方政府定額社會福利經費或一般性補助款，不再列於內政部補助項目之範圍，此項決定過於匆促，地方政府預算早已編列送議會而無法因應，其中依法由中央應補助者，北高兩市被漏列，因此類經費係必須之基本補助和津貼，中央政府應全數補足。另，亦應由行政院組成考核小組確實考核各縣市執行補助款績效，以落實經費變更之政策」。其時，行政院為有效紓解地方政府財政困難，並落實照顧各弱勢民眾與團體之權益，並配合中央對地方政府補助制度之變革，於89年11月訂頒「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」，以期中央重大政策，得以有效落實執行，整體資源得以妥善安排運用，有效提昇經費使用效能；內政部配合行政院政策及立法院決議，另於89年12月27日訂頒「內政部對直轄市、縣（市）政府社會福利施政計畫及預算考核注意事項」為配套措施，並赴立法院第4屆第4會期專案報告。行政院於91年12月修正部分條文，規定縣（市）政府社會福利計畫執行效能與計畫評估及監督考核機制建置情形之考核，由內政部主辦。

為使社會福利補助經費設算制度更趨合理，並切合民眾及社會福利團體之需求，行政院主計處於91年5月2日召開「中央社會福利補助經費設算制度如何配合財政收支劃分法修正相關事宜」會議時，決議「本處將成立社會福利補助經費設算制度諮詢小組，邀請內政部、中央相關部會、學者專家及社福團體共同組成，並視實際需要不定期召開會議，就設算指標、公式等提供意見，作為未來設算一般性社會福利補助經費之參考」。據此，行政院主計處於92年7月9日訂定「行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組設置要點」，規定該小組任務有4：（一）關於中央社會福利補助經費設算公式及指標之研討與提供諮詢意見。（二）關於中央對地方政府社會福利經費考核方式與重點之研討與提供諮詢意見。（三）關於中央社會福利補助經費相關資料及民間意見之收集。（四）其他中央社會福利補助經費設算制度及考核之相關事宜。

91年5月17日、18日召開第3次全國社會福利會議，其中議題二「社會福利資源之有效運用及財源籌措」達成3項相關共同意見：「各級政府對於法定社會福利經費均應核實編列。中央對於設算給地方的社會福利款項，無論是統籌分配稅款或中央對地方補助款，均應建立監督機制，俾地方確實專款專用」、「中央政府應每年對直轄市及縣（市）政府進行社會福利施政績效考核評鑑，除將考核評鑑結果對社會大眾公佈外，直轄市及縣（市）政府並應依考核評鑑結果對相關人員予以獎懲；縣（市）政府對於鄉（鎮、市）之考核比照辦理。」、「中央對直轄市及縣（市）政府的社會福利施政績效考核，應有民間相關福利代表性團體參與」。

另自88年12月臺灣銀行發行公益彩券（傳統型及立即型）以降，各界對直轄市、縣（市）政府運用獲配公益彩券盈餘之情形多不瞭解，財政部為確實掌握及有效監督直轄市、縣（市）政府運用公益彩券盈餘分配之情形，除自該年第1季起即請直轄市、縣（市）政府按季填報「公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形季報表」外，並協調直轄市、縣（市）政府將季報表與台北銀行公益彩券網站http://www.roclotto.com.tw/topnews/news05.htm連結），並按季於該部國庫署網站（http://www.dnt.gov.tw/business/roclotto.asp）公告彙總表，供社會大眾查閱；其間並於公益彩券監理委員會第3次委員會議決議：「台北市及高雄市政府擬設置基金管理，照其規劃方式執行；未設置基金管理之縣（市）政府應於90年度起透列預算，採收支並列方式表達」、第8次委員會議決議：「有關各直轄市、縣（市）政府獲配之公益彩券盈餘，仍請設置基金（或納入原有之社會福利基金）管理、或透列預算採收支並列方式表達，若未及以各該方式配合編列入91年度預算，請於預算書說明欄中以附註表達。另請內政部於訪查社會福利相關事務時納入抽查」、第11次委員會議決議：「所擬各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項照案通過，並請各地方政府配合辦理；各地方政府運用之法規依據及相關運作情形亦請一併上網公布」、復於第13次委員會議修正通過「各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項」，第4點規定中央相關主管機關對各直轄市、縣（市）政府執行運用公益彩券盈餘分配款情形，應列為年度執行社會福利績效之考核項目。

94年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核為賡續推動，並依據中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點、行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組第2次委員會議決議、全國社會福利會議共同意見、各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項等相關規定及決議事項辦理。

二、實施過程及目標

（一）規劃作業

為執行94年度對直轄市、縣（市）政府社會福利施政計畫及預算之考核，內政部於93年11月9日召開會議研商94年度考方式與期程會議，惟會中地方政府及民間團體多有意見，爰決議：「請內政部社會司詳加研究規劃，再召開會議討論」，同年月並函請各地方政府表達具體修正意見；同時行政院主計處亦於93年11月24日召開94年度考核相關事宜會議，94年1月18日召開94年度中央對臺灣省各縣市政府計畫及預算考核項目及程序表會議，隨後即於94年2月5日函頒94年度中央對臺灣省各縣（市）政府計畫與預算考核項目及作業程序，內政部爰據此規劃相關執行考核之作業，其間於94年4月4日徵詢相關部會意見、6月15日邀集財政部、行政院主計處、行政院社會福利推動委員會學者及社會福利團體代表委員、行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組學者及社會福利團體代表委員、全國性社會福利團體代表及地方政府代表，共同研商考核範圍、考核內容、辦理分工、分組操作規劃、實施範圍、學者及社福團體代表遴聘原則、考核方式、評比計算、書面資料內容等事項，並決議援例將北、高二市及金門、連江二縣納入業務考核範圍，全面查核法定社會福利措施辦理情形，並決定於94年7月25日至8月17日間前往各直轄市、縣（市）政府執行考核。

（二）考核目標

本次實地考核係中央補助制度變革後，第5次對臺灣省各縣（市）政府進行社會福利施政計畫的規劃與執行、社會福利預算的編列與配置進行查核，也是第4次將考核對象擴及台北市、高雄市、金門縣、連江縣，各地方政府獲配公益彩券盈餘分配運用情形納入考核範圍並已法制化，相關考核目標業已定格並標準化，爰賡續92年度對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核之目標為94年度考核之目標，其設定如下：

1.社會福利補助經費執行及分配情形。

2.公益彩券盈餘分配使用情形。

3.社會福利措施辦理情形。

（三）考核小組

本次實地考核分北東部及中南部二組進行，北東部由內政部社會司蘇司長擔任領隊、中南部由內政部兒童局黃局長及家庭暴力暨性侵害防治委員會林執行秘書分別擔任領隊，延聘專家學者、全國性社會福利團體代表，召集財政部、行政院主計處、內政部（兒童局、社會司、家庭暴力暨性侵害防治委員會）派員組成；專家學者及社會福利團體代表係由各業務單為徵詢行政院社會福利推動委員會、行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組、行政院婦女權益促進委員會、行政院身心障礙者保護委員會、本部兒童、少年、老人福利促進委員會和家庭暴力及性侵害防治委員會中學者專家、社會福利團體委員中有意願參與者後遴聘之，並設定遴聘條件為(1)具3年以上資歷之團體幹部或具學者身分之理監事、(2)能參與考核四分之一以上縣市者，在此限制下，考核小組成員組成包括有國立台灣師範大學彭淑華副教授、潘淑滿教授、國立暨南國際大學王育瑜助理教授、柯麗萍講師、國立屏東科技大學周芬姿助理教授、國立護理學院林月琴講師、內政部警察大學沈慶鴻副教授、私立東海大學蔡啟源教授、吳秀照助理教授、胡婉雯講師、私立東吳大學賴兩陽副教授、私立文化大學游美貴助理教授、私立美和技術學院黃松林副教授、私立長榮大學吳慈恩教授及中華民國兒童福利聯盟文教基金會、臺灣少年權益及福利促進連盟、臺灣婦女團體全國聯合會、中華民國老人福利推動聯盟、中華民國殘障聯盟、中華民國智障者家長總會、臺灣社會工作專業人員協會、中華民國志願服務協會、現代婦女基金會為代表，其中社區發展工作另組評鑑小組，分赴各地方政府評鑑與指導；另為擴大參與，共同監督，內政部並於計畫中明定直轄市、縣（市）政府應於考核當日邀請地方社會福利團體共同參與，並將接受直轄市、縣（市）政府業務委託之單位納入考核範圍。

回頂端↑

三、評比方式與結果回頂端↑

（一）評比範圍

本次考核就考核標的區分10大項予以評比，社會福利補助經費執行及分配情形由行政院主計處主責，公益彩券盈餘分配管理及運用情形由財政部主責，社會福利措施辦理情形，再區分為8項，分由內政部相關業務部門、學者及相對應民間社會福利團體共同考評，至社區發展工作則係將年度評鑑結果納入，共同計算。其中社會福利補助經費部分因財政收支劃分法尚未修正通過，臺北市、高雄市及金門縣、連江縣於94年度尚未納入社會福利補助經費設算制度，尚無相同指標能夠予以評比，由是，上開4縣市與臺灣省21縣市比較基礎不一致，本次考核爰僅就臺灣省21縣市予以評比，北、高、金、馬僅據實呈現其獲配公益彩券盈餘之管理與使用、社會福利措施之辦理情形，暫不納入評比範圍。

（二）評比標準與計算

1.考核指標

本次考核指標係依據現行中央法律、政策、方案、計畫規定事項，按公益彩券、社會救助、兒童及少年、婦女、老人、身心障礙、社會工作、志願服務、家庭暴力及性侵害犯罪防治等9類分別研商訂定，並依循業務辦理之性質、加強推動項目與先後緩急順序劃分權重，權重高低並不代表該項業務之重要或不重要，權重較高者僅指明為本次考核之重點考核項目。

2.考核評比方式

各類別考核評比最高分為100分，最低分為0分；由各分組實地考核委員依照考核指標及實地考核現場查證結果評定，各分組並應提出對各地方政府考核之說明文字，務求具體、簡單、易懂；94年度並增加申復複審程序，讓地方政府能對評定初始分數之依據提出新事證後申復，經由考核委員重新檢視是否誤判或漏判，並予以勘誤、補正，至無法判讀或有爭議項目，則提交申復複審會議決定。

社會福利績效考核評比總合由內政部承「中央對地方政府執行社會福利績效實地考核規劃會議」決議確認計算之。本次總分計算公式延續93年度計算公式，未做變動，其方式為：公益彩券盈餘管理運用×8%＋社會救助×10%＋兒童及少年福利×20%＋婦女福利×12%＋老人福利×12%＋身心障礙福利×12%＋社區發展×5%＋社會工作×6%＋志願服務×5%＋家庭暴力及性侵害犯罪防治業務×10%；另總分達80分之臺灣省各縣（市）未超過1/2時，內政部將就各分組評比原始分數分別予標準化，運用標準差調整總分，其倍數採最小公倍數，並以1/2以上之臺灣省縣（市）超過80分為基準，94年度臺灣省各縣（市）原始總分已有1/2超過80分，爰未啟用本調整機制。

3.公告

本次考核評比採等第公告，90分以上為特優，未滿60分為丁等，其間優等、甲等採五分位法區劃，85分至未滿90分為優等、80分至未滿85為甲等；乙等、丙等採十分位法區劃，70分至未滿80分為乙等、60分至未滿70分為丙等。至原始分數則不對外公布，僅提供行政院主計處依「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」計算94年度社會福利補助經費增減變動之用。

（三）評比結果

94年度中央對臺灣省21縣（市）政府執行社會福利績效考核結果，可以發現各項福利服務措施幾已全數開辦，並有一定程度的績效，但除高雄縣、台北縣、台中縣對各項福利服務普遍投注心力外，其他各縣（市）在兒童及少年、婦女、老人、身心障礙者、社會工作專業、志願服務制度、家庭暴力及性侵害防治業務則推展程度不一，各有其施政優先，部分項目在部分縣（市）仍亟待改善。就總體考評來看，高雄縣已達特優水平，另優等縣市尚有台北縣、台中縣等2縣市，甲等縣市有宜蘭縣、桃園縣、苗栗縣、彰化縣、嘉義縣、台南縣、新竹市、台中市、台南市等9縣市，至列乙等之新竹縣、南投縣、雲林縣、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市及列丙等之台東縣等9縣市則尚有不足，仍待繼續加強辦理；至個單項福利別之優劣情形概述如下：

1.公益彩券盈餘運用及管理部分

嘉義縣、高雄縣、台東縣、台南市等4縣市已對外公開、透明，並符合相關規定，台北縣、宜蘭縣、苗栗縣、台中縣、花蓮縣等5縣的公開化及透明度亦已達水平，惟新竹縣、屏東縣等2縣在管理及運用上仍有相當瑕疵，且透明度不足，亟待改善。

2.在社會救助業務方面

高雄縣已能兼顧低收入戶、遊民及災害救助等各個層面需求，台北縣、宜蘭縣、台中縣、南投縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、新竹市、嘉義市等9縣市對低收入戶照顧較為周延，其餘縣市亦已達到固定水平，惟其中新竹縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣等4縣尚需再進一步。

3.在兒童及少年福利服務方面

高雄縣優於其他縣市，台北縣、苗栗縣、台中縣、屏東縣、新竹市等5縣市亦有水準之成果，新竹縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣等4縣則尚需加緊提昇。

4.在婦女福利服務方面

台中縣、高雄縣等2縣已充份應對弱勢婦女需求，台北縣、屏東縣、新竹市等3縣市已對婦女需求有所回應，桃園縣、雲林縣、嘉義縣、台南市等4縣市亦有多方顧及，惟新竹縣、南投縣、澎湖縣、台中市、嘉義市等5縣市，尤其是台東縣應更加注意婦女需求，加重整合工作。

5.在老人福利服務方面

台中市優於其他縣市，而台北縣、嘉義縣、高雄縣、嘉義市等4縣市已較能提供全方位服務，但新竹縣、屏東縣、台南市等3縣市仍較偏重現金給付式福利，欠缺社區及居家等直接服務工作之推行。

6.在身心障礙者福利服務方面

除新竹市已有較高水平之服務供給，台北縣、苗栗縣、台中縣、台南縣、高雄縣、台中市、台南市等7縣市較能滿足身心障礙者多種不同需求外，部分縣市如：台東縣、澎湖縣、嘉義市，尤其新竹縣、南投縣等5縣市仍僅著重現金給付式福利，餘多有欠缺或剛起步，亟需加強補充。

7.在志願服務制度方面

台北縣、桃園縣、苗栗縣、嘉義縣等4縣已建構制度，並有初步成果，惟宜蘭縣、新竹縣、彰化縣、南投縣、台南縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣、新竹市等9縣市則尚未能有效發掘轄內人力資源參與社會服務。

8.在社會工作專業方面

台北縣、高雄縣等2縣對專業發展及直接服務投注最多心力與人力，苗栗縣、台中縣、嘉義縣、新竹市等4縣市亦相當重視專業發展及直接服務，惟新竹縣、屏東縣、台東縣、花蓮縣、基隆市，尤其南投縣等6縣市除專業人力較少，多移充行政工作外，更較忽略專業之發展與重要性。

9.在家庭暴力及性侵害防治方面

台北縣、苗栗縣、台中縣、高雄縣、新竹市等5縣市對於保障婦女人身安全已有相當成效，桃園縣、屏東縣、台東縣、澎湖縣、嘉義市等5縣市雖有努力，仍需積極建構網絡系統保障婦女安全。

各縣市總體及分項評比結果一覽表

	總平均	公益彩券(8%)	社會救助(10%)	兒童及少年福利(20%)	婦女福利(12%)	老人福利(12%)	障礙福利(12%)	社區發展(5%)	社會工作(6%)	志願服務(5%)	家庭暴力及性侵害防治 (10%)
台北縣	優	優	優	優	優	優	優	特優	特優	特優	優
宜蘭縣	甲	優	優	甲	乙	乙	乙	特優	乙	乙	甲
桃園縣	乙	甲	甲	乙	甲	甲	甲	優	乙	特優	乙
新竹縣	乙	丙	乙	乙	丙	丙	丁	乙	丙	乙	甲
苗栗縣	甲	優	甲	優	乙	乙	優	乙	優	特優	優
台中縣	優	優	甲	優	特優	甲	優	優	優	甲	優
彰化縣	甲	甲	甲	甲	乙	甲	甲	特優	乙	乙	甲
南投縣	乙	乙	甲	甲	丙	乙	丁	特優	丁	乙	甲
雲林縣	乙	乙	甲	乙	甲	乙	乙	甲	乙	甲	乙
嘉義縣	甲	特優	優	甲	甲	優	乙	特優	優	特優	甲
台南縣	甲	乙	甲	甲	乙	甲	優	優	乙	乙	甲
高雄縣	特優	特優	特優	特優	特優	優	優	特優	特優	甲	優
屏東縣	乙	丙	甲	優	優	乙	乙	優	丙	甲	乙
台東縣	丙	特優	乙	丙	丁	乙	丙	優	丙	乙	乙
花蓮縣	乙	優	乙	甲	乙	乙	乙	優	丙	乙	乙
澎湖縣	乙	乙	乙	乙	丙	乙	丙	甲	乙	乙	乙
基隆市	乙	乙	甲	丙	乙	甲	乙	甲	丙	甲	甲
新竹市	甲	甲	優	優	優	乙	特優	特優	優	乙	優
台中市	甲	甲	甲	甲	丙	特優	優	特優	甲	甲	甲
嘉義市	乙	乙	甲	丙	丙	優	丙	甲	乙	甲	乙
台南市	甲	特優	甲	甲	甲	丙	優	特優	乙	甲	甲

註：上表總評比及各福利業務別之等第係依據參與各福利別考核之學者專家、民間團體與中央政府各業務部門（單位）實地考核及申復複審後補正之原始分數登錄區分，未予加權變動。

回頂端↑

貳、社會福利補助經費執行及分配情形 回頂端↑

一、中央對台灣省各縣市社會福利補助經費概況

94年度中央對台灣省21縣（市）社會福利補助經費仍賡續93年度辦理方式，分為兩部分，包括將各縣市政府所應負擔之全民健保、農保保費補助及中低收入戶老人生活津貼等所需經費122億元，全數納入基本財政支出內核算，並就基本財政收入不足支應之差短部分補助37億元；另設算各縣市定額之社會福利補助經費167億元（包括身心障礙生活補助給付標準調增補助數26億元），並以各縣市財政能力與身心障礙、低收入、老人、幼兒及婦女等支領人次或人數為設算指標，依公式化方式合理分配，以上補助經費均規定各縣市政府應專款專用，不得移作他用。

行政院主計處為落實前述社會福利補助經費應專款專用之政策目標，並提昇經費之使用效能，94年度亦依「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」規定，請各縣市政府將社會福利補助經費計畫項目分配及執行明細表定期提報內政部及本處。本處經就上開報表進行書面查核及與內政部實地考核結果，有關中央對各縣市社會福利補助經費，各縣市政府均已專款專用於各項法定社會福利津貼及福利服務措施，並相對編列其所須自行籌應之經費，並無補助款遭致挪用之情形發生。惟部分縣市政府尚有自訂發放非法定之社會福利津貼，已對其社會福利經費產生排擠作用，故未來仍須督促縣市政府重新檢討調整相關政策，並透過補助款之分配與考核機制，加強經費與計畫之管考，以使社會福利經費之運用更臻於公平合理及有效率。

二、各縣市社會福利經費編列及分配情形

94年度台灣省各縣市總預算歲出計編列5,517億5,472萬9,000元，其中社會福利支出為567億0,936萬5,000元，占歲出總額10.28％，相較於93年度相同基礎之預算數548億5,458萬6,000元，增加18億5,477萬9,000元，主要原因係各項福利津貼符合支領人數增加及身心障礙生活補助給付標準調增，致增加社會福利支出。

94年度台灣省各縣市政府用於社會福利相關業務經費計581億8,147萬1,000元，包括前述應專款專用之社會福利支出經費567億0,936萬5,000元，與編列於社區發展支出、農業支出政事別項下之補助社團服務經費及農民保險、農漁民全民健保保費補助等14億7,210萬6,000元，以上經費，其中中央補助203億9,049萬1,000元，另縣市政府自籌部分為377億9,098萬元。

三、各縣市政府實地考核情形

94年度中央對台灣省各縣市社會福利相關業務補助經費執行情形，截至本（94）年6月底止，各縣市政府實際支用比率平均約在41％，執行率較去年42％退步1個百分點。其中執行狀況良好之縣市，為宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、高雄縣、屏東縣、嘉義市、台南市等8個縣市，桃園縣、台東縣、花蓮縣、基隆市等4個縣市執行狀況尚可，其餘台北縣、新竹縣、台中縣、雲林縣、嘉義縣、台南縣、澎湖縣、新竹市、台中市等9個縣市執行狀況則有待改進。故為保障及增進相關民眾之福祉，已請上開執行狀況欠佳之縣市政府，加速各項社會福利業務之推動，落實政府照顧弱勢民眾與團體之職責。

93年度臺灣省各縣市社會福利經費執行情形一覽表

單位：千元

縣市別	社會福利經費			實際支用數	％
縣市別	合計	中央補助款	地方自籌款	實際支用數	％
總　計	56,640,774	19,154,351	37,474,423	51,611,046	91.12%
台北縣	7,966,417	2,037,497	5,928,920	7,083,617	88.92%
宜蘭縣	1,621,045	719,748	901,297	1,584,724	97.76%
桃園縣	3,665,279	1,061,863	2,603,416	3,114,361	84.97%
新竹縣	3,609,543	460,226	3,149,317	3,387,474	93.85%
苗栗縣	1,886,457	814,693	1,071,764	1,856,355	98.40%
台中縣	4,119,168	1,330,722	2,776,446	3,643,533	88.45%
彰化縣	3,156,931	1,293,798	1,863,133	2,981,606	94.45%
南投縣	2,031,728	1,090,874	940,854	1,893,366	93.19%
雲林縣	3,221,584	960,046	2,261,538	2,959,547	91.87%
嘉義縣	3,003,517	1,176,999	1,826,518	2,785,160	92.73%
台南縣	3,899,003	1,325,972	2,573,031	3,646,114	93.51%
高雄縣	3,564,950	1,256,251	2,308,699	3,300,243	92.57%
屏東縣	3,089,823	1,461,555	1,628,268	3,068,502	99.31%
台東縣	1,557,461	694,613	862,848	1151663	73.94%
花蓮縣	1,830,888	865,085	965,803	1,673,123	91.38%
澎湖縣	1,001,438	526,667	474,771	846,519	84.53%
基隆市	1,885,471	527,237	1,358,234	1,666,806	88.40%
新竹市	1,301,538	218,575	1,082,963	1,191,755	91.57%
台中市	2,359,702	489,704	1,869,998	2,165,299	91.76%
嘉義市	653,598	327,685	325,913	581,581	88.98%
台南市	1,215,233	514,541	700,692	1,029,698	84.73%

註：

1.本表數據登錄自93年度臺灣省21縣市社會福利補助經費分配及執行季報表第4季報表。

2.本表數據為公務預算數，不含編列於社會福利基金或公益彩券盈餘基金之預算數。

94年度1~6月份臺灣省各縣市社會福利經費執行情形一覽表

單位：千元

縣市別	社會福利經費			1~6月底實際支用數	％
縣市別	合計	中央補助款	地方自籌款	1~6月底實際支用數	％
台北縣	7,219,182	2,201,002	5,018,180	2,111,000	29.24%
宜蘭縣	1,882,345	749,436	1,132,909	1,087,928	57.80%
桃園縣	3,964,105	1,110,742	2,853,363	1,605,816	40.51%
新竹縣	3,609,543	460,226	3,149,317	1,387,196	38.43%
苗栗縣	1,905,566	924,421	981,145	912,887	47.91%
台中縣	3,744,436	1,341,346	2,403,090	1,419,961	37.92%
彰化縣	3,373,369	1,385,878	1,987,491	1,737,110	51.49%
南投縣	2,173,135	1,140,542	1,032,593	1,122,331	51.65%
雲林縣	3,309,986	1,462,797	1,847,189	1,260,160	38.07%
嘉義縣	3,143,088	1,211,107	1,931,981	1,219,206	38.79%
台南縣	3,967,204	1,346,773	2,620,431	1,422,446	35.86%
高雄縣	3,872,880	1,290,485	2,582,395	1,798,975	46.45%
屏東縣	3,175,661	1,491,177	1,684,484	1,445,042	45.50%
台東縣	1,659,244	698,192	792,182
花蓮縣	1,764,896	828,205	936,691	842,648	47.74%
澎湖縣	1,084,171	515,434	568,737	359,089	33.12%
基隆市	2,097,999	549,854	1,548,145	927,917	44.23%
新竹市	1,616,645	239,667	1,376,978	612,827	37.91%
台中市	2,639,627	525,805	2,113,822	997,306	37.78%
嘉義市	749,065	350,141	398,924	355,239	47.42%
台南市	1,210,567	556,624	653,943	656,421	54.22%

註：

1.本表數據登錄自94年度臺灣省21縣市社會福利補助經費分配及執行半年報表。

2.本表數據為公務預算數，不含編列於社會福利基金或公益彩券盈餘基金之預算數。

四、有關臺灣省21縣（市）政府經費執行及分配情形詳見附冊資料。
回頂端↑

參、公益彩券盈餘分配管理運用情形 回頂端↑

一、考核依據

依據「公益彩券發行條例」第6條及「財政部公益彩券監理委員會組成辦法」第3條之規定，公益彩券盈餘之分配，應以50％供地方政府辦理社會福利及慈善等公益活動、45％供國民年金、5％供全民健康保險準備之用。復依「財政收支劃分法」附表二支出分類表規定，縣（市）之社會福利支出係指社會保險、社會救助、福利服務、國民就業及醫療保健等事業及補助支出。

為落實地方政府獲配之公益彩券盈餘，均「專款專用」於社會福利及慈善等公益活動，並強化公益彩券盈餘運用之監督管理機制及達資訊充分公開目的，財政部訂定「各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項」一種，除要求各直轄市、縣（市）政府應以基金或收支併列方式管理運用公益彩券盈餘分配款、按季填送「公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形季報表」、詳填明細項目、季報表上網公布、補助民間團體明細上網公布、每年邀請社福團體說明公益彩券盈餘運用執行情形外，如有未依規定事項辦理，必要時亦得公布其名單。

另依據行政院社會福利推動委員會第4次委員會議決議，地方政府之執行運用情形應列為中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效之實地考核項目，並請內政部協調地方政府確實依法落實運用於地方社會福利事項；行政院主計處未來在分配預算時，應根據地方政府執行社會福利績效之追蹤與考核結果，適度檢討修正相關法規與配套措施，以發揮中央之督導功能。

二、93年度公益彩券盈餘分配及執行情形

93年度公益彩券盈餘（以實際分配日期計算）為244億餘元，計分配予內政部109億餘元、中央健康保險局12億餘元及地方政府計122億餘元。其中各地方政府獲配之公益彩券盈餘，除高雄市及台南市執行完畢外，其餘縣市政府均有剩餘，大部份縣市政府均已納入94年度預算或將於94年度辦理追加預算繼續執行；惟台北市、台北縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、台中市、南投縣、嘉義市及花蓮縣政府累計待運用數似有偏高，宜請加強運用；又基隆市、桃園縣及嘉義市政府雖設置基金專戶儲存，惟尚有以前年度待運用數未全數撥入基金專戶內其流向未交代清楚，宜加強改進。

93年度累計執行金額為128億餘元，依福利類別分為兒少福利、婦女福利、老人福利、身心障礙者福利、社會救助及其他福利等6大項，其中約有45.7％運用於身心障礙者福利，其次為老人福利26.34％、社會救助9.1％及其他福利8.48％。

93年度直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（一）

單位：元

縣市別	93年度編列預算數	截至92年底未執行數	93年度盈餘分配累計	93年度執行累計數	待運用累計數
總　計		7,458,888,588	12,204,385,962	12,865,140,875	6,798,133,675
台北市	1,304,175,533	876,049,044	1,662,293,270	1,904,814,545	633,527,769
高雄市	1,000,000,000	0	777,443,121	777,443,121	0
台北縣	2,630,711,830	2,028,249,794	1,884,876,869	2,179,858,952	1,733,267,711
宜蘭縣	413,608,000	141,441,114	269,124,654	399,193,673	11,372,095
桃園縣	1,008,796,000	202,839,556	1,028,249,762	773,890,047	457,199,271
新竹縣	300,000,000	47,798,388	289,615,764	301,630,929	35,783,223
苗栗縣	345,756,000	381,398,372	300,738,503	327,197,000	354,939,875
台中縣	850,663,000	1,001,050,402	702,634,733	680,093,652	1,023,591,483
彰化縣	750,595,000	245,264,817	562,256,311	674,078,751	133,442,377
南投縣	342,917,000	355,793,611	283,698,586	317,486,829	322,005,368
雲林縣	335,584,000	35,584,497	327,132,943	335,584,000	27,133,440
嘉義縣	267,000,000	11,665,863	263,469,033	263,889,570	11,245,326
台南縣	457,000,000	0	485,588,318	408,078,276	77,510,042
高雄縣	582,555,051	229,886,796	548,452,113	508,406,093	269,932,816
屏東縣	450,000,000	173,502,017	395,041,381	450,000,000	118,543,398
花蓮縣	275,908,000	327,676,225	248,789,029	262,737,516	313,727,738
台東縣	154,630,000	0	174,172,739	146,174,677	27,998,062
澎湖縣	146,492,900	160,429,491	109,994,545	134,399,201	136,024,835
金門縣	120,000,000	49,886,192	102,117,846	58,291,174	93,712,864
連江縣	91,908,000	25,273,092	77,096,510	85,926,028	16,443,574
基隆市	300,000,000	151,012,812	266,530,333	293,211,013	124,332,132
新竹市	430,442,000	220,540,288	255,329,749	410,588,414	65,281,623
台中市	658,837,000	534,289,817	592,529,758	594,404,653	532,414,922
嘉義市	223,542,000	259,256,400	196,332,098	176,884,767	278,703,731
台南市	518,394,000	0	400,877,994	400,877,994	0

註：本表摘錄自財政部國庫署93年度第1季至第4季公益彩券彙總表。

93年度直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（二）

單位：千元

縣市別	辦理社會福利及慈善事業情形
縣市別	合計	兒童及少年福利	婦女福利	老人福利	身心障礙福利	社會救助	其他
總　計	12,865,141	1,037,234	343,920	3,323,037	5,750,329	1,146,463	1,264,159
總　計	100.00%	8.06%	2.67%	25.83%	44.70%	8.91%	9.83%
台北市	1,904,815	101,983	37,684	938,016	563,436	219,285	45,410
高雄市	777,443	61,320	44,412	176,091	196,304	76,423	222,893
台北縣	2,179,859	119,553	6,009	392,225	1,208,989	62,729	390,355
宜蘭縣	399,194	13,136	850	94,182	174,850	55,408	60,767
桃園縣	773,890	59,598	20,267	221,959	356,558	45,968	69,541
新竹縣	301,631	112,225	31,961	88,223	54,617	9,813	4,792
苗栗縣	327,197	36,809	7,820	76,935	184,908	3,337	17,388
台中縣	680,094	112,281	3,927	42,401	375,432	91,584	54,468
彰化縣	674,079	87,931	63,598	36,132	312,707	7,955	165,756
南投縣	317,487	16,751	8,707	48,909	198,513	20,680	23,926
雲林縣	335,584	20,573	1,260	116,042	136,079	51,800	9,830
嘉義縣	263,890	10,279	13,677	89,514	135,469	14,951,	0
台南縣	408,078	8,447	4,505	359,896	35,230	0	0
高雄縣	508,406	106,114	47,432	129,855	155,772	54,000	15,233
屏東縣	450,000	27,400	3,800	27,826	241,244	140,930	8,800
花蓮縣	262,738	50,108	5,791	38,000	147,979	0	20,860
台東縣	146,175	12,429	790	16,108	58,660	51,686	6,502
澎湖縣	134,399	8,057	679	33,864	80,082	4,791	6,927
金門縣	58,291	7,170	5,828	5,867	21,916	17,511	0
連江縣	85,926	1,884	1,615	5,543	9,956	5,792	61,136
基隆市	293,211	15,808	7,833	15,322	175,905	53,279	25,064
新竹市	410,588	24,057	6,099	81,664	234,769	34,063	29,937
台中市	594,405	12,802	12,850	188,419	281,444	84,458	14,432
嘉義市	176,885	1,764	1,623	32,116	133,301	0	8,081
台南市	400,878	9,759	4,902	67,930	276,208	40,019	2,060

註：本表摘錄自財政部國庫署93年度第1季至第4季公益彩券彙總表，千元以下4捨5入。

94年度1~6月直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（一）

單位：元

縣市別	94年度編列預算數	截至93年底未執行數	94年1~6月盈餘分配累計	94年1~6月執行累計數	待運用累計數
總　計		6,812,490,275	6,001,914,986	3,391,612,773	9,422,792,488
台北市	1,250,841,126	633,527,769	810,454,215	40,601,532	1,403,380,452
高雄市	800,000,000	0	386,423,948	296,712,000	89,711,948
台北縣	2,502,305,000	1,733,267,711	923,849,688	187,798,309	2,469,319,090
宜蘭縣	232,787,000	11,372,095	130,398,257	141,770,352	0
桃園縣	956,750,000	457,199,271	507,061,677	216,542,070	747,718,878
新竹縣	300,000,000	35,783,223	143,812,699	116,662,949	62,932,973
苗栗縣	252,000,000	354,939,875	149,225,803	18,680,794	485,484,884
台中縣	749,417,000	1,023,591,483	347,543,184	91,769,929	1,279,364,738
彰化縣	451,324,000	146,593,389	277,978,151	300,570,098	124,001,442
南投縣	339,329,000	322,005,368	138,195,588	103,384,214	356,816,742
雲林縣	377,133,000	27,133,440	161,777,259	188,000,000	910,699
嘉義縣	240,000,000	11,245,326	128,921,558	140,166,884	0
台南縣	457,000,000	77,510,042	239,102,056	39,346,305	277,265,793
高雄縣	695,000,000	269,932,816	271,590,578	251,964,229	289,559,165
屏東縣	450,000,000	118,543,398	195,179,630	313,723,028	0
花蓮縣	265,734,000	313,727,738	120,338,826	132,116,915	301,949,649
台東縣	168,870,000	27,998,062	85,202,251	30,477,442	82,722,871
澎湖縣	140,403,000	136,024,835	53,387,701	26,692,819	162,719,717
金門縣	100,000,000	93,712,864	50,244,117	23,792,254	120,164,727
連江縣	77,862,000	16,443,574	37,959,286	24,291,240	30,111,620
基隆市	260,000,000	124,332,132	131,055,521	92,391,996	162,995,657
新竹市	474,749,000	66,487,211	125,812,962	69,740,512	122,559,661
台中市	643,838,000	532,414,922	292,221,565	321,491,808	503,144,679
嘉義市	179,700,000	278,703,731	96,151,219	24,897,847	349,957,103
台南市	471,864,000	0	198,027,247	198,027,247	0

註：

1.本表摘錄自財政部國庫署94年度第1季及第2季公益彩券彙總表。

2.新竹市及彰化縣調整93年度執行數（新竹市申報增加支出1,205,588元及彰化縣申報減少支出13,151,012元），至待運用累計數較93年第4季季報彙整表增加。

94年度1~6月份直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（二）

單位：千元

縣市別	辦理社會福利及慈善事業情形
縣市別	合計	兒童及少年福利	婦女福利	老人福利	身心障礙福利	社會救助	其他
總　計	3,391,613	204,687	157,032	720,183	1,610,114	420,716	278,881
總　計	100.00%	6.04%	4.63%	21.23%	47.47%	12.40%	8.22%
台北市	40,602	7,567	6,721	6,425	5,365	794	13,729
高雄市	296,712	7,037	66,490	37,672	49,857	56,520	79,136
台北縣	187,798	27,177	15,018	33,444	67,571	7,609	36,978
宜蘭縣	141,770	6,796	0	7,928	85,511	35,455	6,080
桃園縣	216,542,	9,783	0	146,990	15,989	29,744	14,036
新竹縣	116,663	7,080	6,912,608	45,810	39,279	13,618	3,963
苗栗縣	18,681	2,638	30,000	5,776	117	4,550	5,570
台中縣	91,770	34,001	0	27,719	13,208	3,832	13,011
彰化縣	300,570	24,656	6,970,379	7,450	214,353	8,409	38,733
南投縣	103,384	264	11,052,352	19,494	28,237	9,531	34,806
雲林縣	188,000	0	0	62,000	84,147	41,853	0
嘉義縣	140,167	1,127	7,308,000	14,777	103,930	13,024	0
台南縣	39,346	3,191	2,344,200	20,381	13,430	0	0
高雄縣	251,964	41,766	19,441,658	9,484	172,842	7,393	1,037
屏東縣	313,723	1,011	196,991	1,929	238,424	71,783	379
花蓮縣	132,117	1,569	3,132	81,038	44,987	800	5901
台東縣	30,477	11,000	1,282	6,497	3,791	5,113	2,795
澎湖縣	26,693	1,686	50	14,257	6,687	1,737	2,276
金門縣	23,792	1,720	1,211	2,902	10,506	7,454	0
連江縣	24,291	4,665	1,197	2,402	4,769	3,005	8,253
基隆市	92,392	381	0	22,086	38,834	30,795	296
新竹市	69,741	2,249	1,692,338	11,749	27,249	18,942	7,858
台中市	321,492	4,322	3,998,492	104,718	174,202	29,647	4,603
嘉義市	24,898	139	448,000	2,393	20,642	0	1,276
台南市	198,027	2,861	1,535,688	24,863	146,185	19,107	3,475

註：本表摘錄自財政部國庫署94年度第1季及第2季公益彩券彙總表，千元以下4捨5入。

三、94年度公益彩券盈餘分配管理運用情形

以各地方政府預算書觀之，有關公益彩券盈餘分配管理方式，94年度有台北市、台北縣、基隆市、桃園縣、新竹市、台中市、南投縣、嘉義市、高雄縣、台東縣政府等10個縣（市）政府以公益彩券盈餘分配基金管理運用；台南市及金門縣政府等2個縣（市政府）納入原有之社會福利基金管理運作；其餘13個縣（市）政府採收支併列方式辦理。

又大多數運用項目均符合「公益彩券發行條例」規定之社會福利及慈善等公益活動用途；惟台北市、台北縣、基隆市、桃園縣、新竹縣、新竹市、台中縣、台中市、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義市、台東縣及連江縣政府將公益彩券盈餘分配款編列於地方教育發展基金或身心障礙者、原住民及其他福利用途之運用項目，似偏重教育、文化、景觀或交通功能，是否屬「社會福利」支出用途，恐有爭議，宜請避免。

94年度大多數縣（市）政府已訂定收支、保管及運用自治條例、辦法或要點，僅高雄市政府未訂定；有17個縣（市）政府設置監督管理組織，台北市、高雄市、新竹縣、新竹市、南投縣、台南縣、屏東縣及連江縣等8個縣（市）政府則未設置；另台北縣、基隆市、宜蘭縣、桃園縣、新竹市、苗栗縣、台中縣、台中市、彰化縣、南投縣、嘉義縣、台南市、高雄縣、花蓮縣、台東縣及澎湖縣等16個縣（市）政府已向社會福利團體說明運用情形，其餘9個縣（市）政府則未辦理。

另94年度公益彩券盈餘分配之預算編列，僅基隆市政府短編情形，宜請覈實編列。

各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用及監督管理情形表

	運用項目是否符合社會福利用途	管理方式	季報表（93年第3季～94年第2季）			補助民間團體明細是否上網公布	是否向社福團體說明運用情形	是否訂定收支、保管及運用等規定	有無設置監督管理組織
	運用項目是否符合社會福利用途	管理方式	函送情形	上網情形	明細項目	補助民間團體明細是否上網公布	是否向社福團體說明運用情形	是否訂定收支、保管及運用等規定	有無設置監督管理組織
台北市	部分編列於原住民福利用途之運用項目，偏重文化、教育、景觀等功能	公益彩券基金	按時	按時	已列	有補助，已上網	未辦	「台北市公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用自治條例」	未設置(台北市社會福利委員會不具監督管理功能)
高雄市	符合	收支併列（專戶）	按時	按時	已列	有補助，已上網	未辦	未訂定	未設置
台北縣	部分編列於身心障礙者及原住民福利用途之運用項目，偏重教育功能	公益彩券基金	部份未按時	部份未按時	已列	有補助，已上網	已辦	「台北縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」	台北縣公益彩券盈餘分配基金管理委員會
宜蘭縣	符合	收支併列	按時	部份未按時	已列	未補助	已辦	「宜蘭縣公益彩券盈餘分配款管理運用辦法」	宜蘭縣公益彩券盈餘管理委員會
桃園縣	部分編列於特定學生及原住民福利用途之運用項目，偏重教育、文化功能	公益彩券基金（未將以前年度剩餘款全數撥入專戶）	按時	按時	已列	有補助，已上網	已辦	「桃園縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用自治條例」	桃園縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用監督委員會
新竹縣	部分編列於身心障礙者福利用途之運用項目，偏重教育功能	收支併列	部份未按時	部份未按時	已列	未補助	未辦	「新竹縣公益彩券盈餘分配款管理運用辦法」	未設置
苗栗縣	符合	收支併列	部份未按時	部份未按時	已列	有補助，已上網	已辦	「苗栗縣公益彩券盈餘分配收支運用要點」「苗栗縣公益彩券盈餘補助作業要點」	苗栗縣公益彩券盈餘補助審查小組
台中縣	部分編列於身心障礙者福利用途之運用項目，偏重教育功能	收支併列	按時	按時	已列	有補助，已上網	已辦	「台中縣公益彩券盈餘經費管理運用辦法」「台中縣公益彩券盈餘經費補助作業要點」「台中縣公益彩券盈餘經費補助充實設施設備計畫」	台中縣公益彩券盈餘經費管理運用委員會
彰化縣	部分編列於身心障礙者、原住民及其他福利用途之運用項目，偏重教育、文化、體育及民政功能	收支併列	按時	按時	已列	有補助，已上網	已辦	「彰化縣公益彩券盈餘分配款運用要點」	彰化縣公益彩券盈餘管理委員會
南投縣	部分編列於撥補地方教育發展基金，偏重教育功能	公益彩券基金	未按時	未按時	已列	未上網	已辦	「南投縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」「南投縣公益彩券盈餘分配基金補助作業要點」	未設置
雲林縣	部分編列於撥補地方教育發展基金，偏重教育功能	收支併列	按時	按時	已列	未上網	未辦	「雲林縣公益彩券盈餘分配款專戶管理及運用自治條例」	「雲林縣公益彩券盈餘分配款專戶管理委員會」（簽辦中）
嘉義縣	符合	收支併列	按時	按時	已列	未補助	已辦	「嘉義縣公益彩券盈餘分配收支運用要點」	嘉義縣公益彩券盈餘管理委員會
台南縣	符合	收支併列	按時	按時	已列	有補助，已上網	未辦	「台南縣公彩盈餘分配基金收支保管及運用辦法」（簽辦中）	未設置
高雄縣	符合	公益彩券基金	部份未按時	部份未按時	已列	有補助，已上網	已辦	「高雄縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」	高雄縣公益彩券盈餘分配基金管理委員會
屏東縣	符合	收支併列	按時	部分未按時	已列	未上網	未辦	「屏東縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」	未設置
花蓮縣	符合	收支併列（專戶）	按時	按時	已列	有補助，已上網	已辦	「花蓮縣公益彩券盈餘分配基金收支管理及運用自治條例」	花蓮縣公益彩券盈餘分配基金管理委員會
台東縣	部分編列於身心障礙者及其他福利用途之運用項目，偏重教育及交通功能	公益彩券基金	按時	部分未按時	已列	有補助，已上網	已辦	「台東縣公益彩券基金收支運用管理辦法」	台東縣公益彩券基金管理委員會
澎湖縣	符合	收支併列（專戶）	部份未按時	部份未按時	未列	未上網	已辦	「澎湖縣公益彩券盈餘分配款收支保管及運用管理辦法」	澎湖縣公益彩券盈餘分配款管理委員會（僅有府內單位參與）
基隆市	部分編列於一般市民意外保險之運用項目	公益彩券基金（未將以前年度剩餘款全數撥入專戶）	按時	部份未按時	已列	有補助，已上網	已辦	「基隆市政府公益彩券盈餘分配特種基金收支保管及運用辦法」	基隆市公益彩券盈餘分配特種基金管理委員會
新竹市	部分編列於身心障礙者福利用途之運用項目，偏重教育功能	公益彩券基金	部份未按時	部份未按時	已列	有補助，已上網	已辦	「新竹市公益彩券盈餘分配基金收支管理及運用辦法」	未設置
台中市	部分編列於原住民福利用途之運用項目，偏重教育功能	公益彩券基金	部份未按時	部份未按時	已列	未上網	已辦	「台中市公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用辦法」	台中市公益彩券盈餘分配基金管理委員會
嘉義市	部分編列於補助國中、小午餐費、臨僱教師助理員鐘點費等運用項目，偏重教育功能	公益彩券基金（未將以前年度剩餘款全數撥入專戶）	按時	按時	部份未列	有補助，已上網	未辦	「嘉義市公益彩券盈餘分配款運用要點」	嘉義市政府公益彩券盈餘管理委員會
台南市	符合	社會福利基金	按時	按時	已列	有補助，已上網	已辦	「台南市公益彩券盈餘分配收支運用要點」	台南市公益彩券盈餘管理委員會
金門縣	符合	社會福利基金	按時	部分未按時	已列	未補助	未辦	「金門縣社會福利基金設置管理要點」	金門縣社會福利基金設置管理委員會
連江縣	部分編列於補助學生免費營養午餐之運用項目，偏重教育功能	收支併列	按時	按時	已列	未補助	未辦	「連江縣公益彩券盈餘分配基金收支保管及運用自治條例」	未設置

註：

1.94年度社會福利績效實地考核，自94年7月27日起至8月17日止，分東北部組及中南部組同時進行考核，其中「獲配公益彩券盈餘管理運用情形」，係查核各地方政府93年度及94年度截至6月底止之辦理情形。

2.運用項目及管理方式係以各地方政府預算書編列者為準。

四、有關各直轄市、縣（市）政府公益彩券盈餘分配管理及運用情形詳見附冊資料。回頂端↑

肆、社會福利辦理情形 回頂端↑

（壹）辦理社會救助業務

一、人口結構　

依據本部統計資料顯示，臺閩地區截至93年底，列冊低收入戶戶數計有82,783戶，戶內人口計204,216人，分佔總戶口數1.15％及總人口數0.90％；相較上（92）年底，低收入戶戶數76,406戶，187,875人，戶數增加8.34％、戶內人口增加8.69％。

就區域別而言，低收入戶戶數以臺北市11,941戶最多，臺北縣8,568戶居次，高雄市6,765戶再次之；人數以臺北市29,399人最多，臺北縣22,649人居次，高雄市15,746人再次之；若以低收入戶人數占該縣（市）總人口比率觀之，則以臺東縣4.80％為最高，澎湖縣3.59％居次，花蓮縣2.50％再次之。

就低收入戶扶助等級而言，第一款（台灣省、福建省）、第0類（台北市）、第一類（高雄市）為家庭應計算人口均無工作能力，且無收入及財產計3,665戶，4,014人，較上（92）年度分別減少戶數1％及戶內人口3.96％；第二款（台灣省、福建省）、第一、二類（台北市）、第二類（高雄市）計21,220戶，46,659人，其戶數無增減，而戶內人口減少0.23％；第三款（台灣省、福建省）、第三、四類（台北市）、第三類（高雄市）計57,898戶，153,543人，則分別增加戶數12.45％及戶內人口12.12％。

二、預算結構

各直轄市及縣（市）政府94年度社會救助業務預算合計編列79億1,913萬4千元，佔總體社會福利支出9.78％；相較93年度預算（含追加）合計編列88億1,292萬6千元，減少10.14％，其中以高雄市、臺北縣、宜蘭縣、新竹縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、臺東縣、花蓮縣、澎湖縣、臺中市、嘉義市、連江縣等13縣（市）預算是成長的，其餘12縣（市）預算則為減少，尤以新竹市減列52.91％最高。

三、法定項目辦理情形

（一）社會救助調查

社會救助法第13條暨施行細則第8條規定，直轄市及縣市主管機關每年應定期辦理低收入戶調查，且於每年12月31日以前完成調查作業，分類列冊登記。鑑於縣（市）政府每年辦理總清查作業，所需各類所得及財產資料量龐大，為減輕基層承辦人員工作量，及協助地方政府儘速順利完成總清查作業，經協調財政部財稅資料中心同意，全國財產歸戶資料查調作業分三批次於10月8日、10月27日及11月5日進行，由縣（市）政府將查調檔案送交國稅局轉送財稅資料中心以媒體資料交換方式取得，94年度各直轄市、縣（市）政府都能依規定期程完成總清查作業。

（二）家庭生活補助及就學生活補助

社會救助法第10條規定，符合第4條所定之低收入戶者得向戶籍所在地主管機關申請生活扶助；同法第11條規定，生活扶助以現金給付為原則。但因實際需要，得委託適當之社會救助機構、社會福利機構或其他家庭予以收容。前項現金給付，中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級。93年度低收入戶生活扶助等級分別如下：臺灣省、福建省分第一款、第二款、第三款；臺北市分第0類、第一類、第二類、第三類、第四類；高雄市分第一類、第二類、三類。

1.家庭生活補助

臺灣省第一款每人每月7,100元；第二款每戶每月4,000元；第二、三款戶內15歲以下兒童每人每月1,800元。臺北市第0類每人每月11,625元（第3口（含）以上8,719元）；第一類每人每月8,950元；第二類每戶每月4,813元；18歲以下兒童或少年第二類每人每月5,813元，第三類每人每月5,258元，第四類每人每月1,000元（6歲以下每人每月2,500元）。高雄市第一類每人每月8,828元；第二類每戶每月4,000元；第二類、第三類戶內15歲以下兒童每人每月1,800元。福建省金門縣第一款每人每月5,900元（第3口（含）以上4,425元）；第二款每戶每月4,000元；第二款、第三款就讀國中者每人每月500元、就讀國小者300元。連江縣第一款每人每月6,000元；第二款每戶每月4,200元。

2.就學生活補助

臺灣省、福建省第二款、第三款，台北市第二類至第四類，高雄市第二類、第三類戶內就讀高中（職）以上在職學生每人每月4,000元。

（三）以工代賑

社會救助法第15條規定，低收入戶中有工作能力者，直轄市、縣（市）主管機關應協助其接受職業訓練、就業服務、創業輔導或以工代賑等方式輔助其自立；不願接受訓練或輔導，或接受訓練、輔導不願工作者，不予扶助。93年度25縣市均有開辦低收入戶以工代賑措施，且多數縣市政府主動結合勞工部門所提供的就業服務資源，積極謀合低收入戶就業，以增加經濟來源改善家庭困境。

（四）遊民收容輔導規定

社會救助法第17條規定，警察機關發現無家可歸之遊民，除其他法律另有規定外，應通知社政機關（單位）共同處理，並查明其身分及協助護送前往社會救助機構收容；其身分經查明者，立即通知其家屬。有關遊民之收容輔導辦法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。目前直轄市、縣（市）政府均已訂有自治條例或辦法，以積極推展遊民輔導業務。

由於遊民大多集中於都會地區，因此遊民收容所之設置亦多集中於西半部地區，目前計內政部中區老人之家附設遊民收容所、台北市政府社會局遊民收容所、平安居、基隆市臨時遊民收容中心、台中市仁愛之家附設遊民收容所、高雄市遊民收容所、高雄縣遊民收容所、臺北縣林口觀照園-街友中途之家等8所，其餘各縣（市）係則以委託各地社會福利機構辦理。另針對甚多遊民不願住進遊民收容所之情形，93年度內政部亦有補助部分縣市結合民間團體辦理遊民街頭外展服務，如台北市基督教救世軍的台北街友關懷中心、台北縣志願服務協會辦理遊民外展服務個案輔導計畫、台中市街友關懷協會暨社會關懷服務協會辦理街友關懷輔導計畫、高雄縣慈善團體聯合協會辦理街友收容輔導計畫及個案研討會、台南市私立噶瑪噶居蔣揚社會福利慈善事業基金會辦理遊民外展服務等，提供遊民餐食、淋浴、衛生保健、家屬協尋、就業資訊相關服務，幫助遊民返家，重返社會主流生活。對於具工作能力的遊民，地方政府亦能考量其意願，結合勞政資源，提供轉介服務，回歸職場獲得正常生活。

（五）中低收入戶醫療費用補助及低收入戶健保住院膳食補助費

社會救助法第18條規定，低收入戶之傷、病患者或患嚴重傷、病，所需醫療費用非其本人或扶養義務人所能負擔者，得檢同有關證明，向戶籍所在地主管機關申請醫療補助；惟參加全民健康保險可取得之醫療給付者，不得再依前項規定申請醫療補助。同法第20條規定，醫療補助之給付項目、方式及標準，由中央、直轄市主管機關定之。綜上，內政部業於90年5月17日發布縣（市）醫療補助辦法，台北市、高雄市亦各訂定中低收入市民醫療費用補助辦法等；另提供低收入戶健保住院膳食補助費，以確保經濟弱勢者健康之照顧。

（六）其他救助措施

急難救助、災害救助、早期小康計畫委託收容安置低收入戶慢性精神病患及設立社會救助金專戶等，各直轄市、縣（市）政府都已依規定訂定相關法規據以執行，且編列預算積極辦理。內政部83年度至89年度止核撥各縣（市）政府充實社會救助金專戶本金合計17億2,536萬0,900元，核撥明細暨各縣（市）政府存立帳戶詳如下表：

82年至89年度內政部補助直轄市、縣（市）政府
充實社會救助金專戶經費統計表

單位：新臺幣千元（千元以下四捨五入）

縣市別	82年度補助金額	83年度補助金額	84年度補助金額	85年度補助金額	86年度補助金額	87年度補助金額	88年度補助金額	89年度補助金額	總計
台北市	7,000	200	22,500	1,200	23,000	13,100	9,607	8,417	85,024
高雄市	4,000	17,600	22,500	1,000	600	10,540	7,838	19,636	83,715
台北縣	19,000	18,800	30,000	24,600	15,400	40,000	18,196	8,931	174,927
宜蘭縣	8,300	7,300	12,000	1,600	1,700	5,130	7,056	8,406	51,492
桃園縣	6,400	3,000	9,000	5,300	2,930	9,120	9,612	8,404	53,766
新竹縣	3,100	1,800	5,000	4,200	2,580	2,230	7,841	8,443	35,194
苗栗縣	5,400	4,800	8,000	4,300	3,560	14,740	8,936	12,503	62,239
台中縣	11,000	9,800	13,000	13,900	2,650	6,420	8,753	39,220	104,743
彰化縣	11,901	16,200	12,000	12,500	9,650	31,400	13,612	8,767	116,030
南投縣	5,800	5,800	12,000	10,400	40,000	20,100	16,910	37,165	148,176
雲林縣	19,900	11,800	18,000	13,900	12,120	28,890	16,488	8,859	129,956
嘉義縣	7,500	7,200	15,000	6,600	4,920	11,020	12,080	8,636	72,956
台南縣	8,500	6,800	23,000	6,100	5,920	11,930	10,375	8,400	81,025
高雄縣	7,200	1,700	26,000	12,600	600	5,060	7,657	8,409	69,226
屏東縣	4,000	4,800	11,000	21,400	3,320	8,660	9,210	8,867	71,256
台東縣	1,200	600	10,000	16,000	580	550	7,000	9,926	45,856
花蓮縣	1,600	9,400	12,000	4,300	4,320	3,890	9,109	10,415	55,034
澎湖縣	2,300	400	3,000	300	750	690	7,042	8,410	22,893
基隆市	2,700	0	5,000	400	320	1,210	8,923	10,112	28,665
新竹市	200	700	5,000	1,200	340	680	11,092	8,400	27,612
台中市	3,300	6,000	3,900	6,100	2,220	1,990	7,549	15,443	46,502
嘉義市	1,900	3,000	6,000	1,500	1,950	5,110	9,696	8,516	37,672
台南市	3,200	5,900	7,000	3,500	2,350	4,350	9,983	8,501	44,784
金門縣	2,800	3,500	5,000	7,500	8,200	130	8,435	8,813	44,379
連江縣	1,500	0	2,000	2,200	2,460	8,680	7,000	8,400	32,240
合計	149,701	147,100	297,900	182,600	152,440	245,620	250,000	300,000	1,725,361

各縣市政府充實社會救助金專戶存放銀行帳號

縣市別	存放銀行名稱	戶名	帳號或存單號碼
台北市	台北銀行市府分行	台北市社會救助金專戶	411131051280帳號
高雄市	高雄市銀行	高雄市政府社會救助金專戶	102103031319帳號
台北縣	台灣銀行板橋分行	台北縣社會救助金專戶	050051034055帳號
宜蘭縣	第一商業銀行宜蘭分行	宜蘭縣社會救助金專戶	25150197000帳號
桃園縣	台灣銀行桃園分行	桃園縣社會救助金專戶	026038096217帳號
新竹縣	台灣銀行竹北分行	新竹縣社會救助金專戶	94775帳號
苗栗縣	台灣銀行分行	縣社會救助金專戶	029038632118帳號
台中縣	台灣銀行豐原分行	台中縣社會救助金專戶	03003865973帳號
彰化縣	台灣銀行彰化分行	彰化縣社會救助金專戶	195236帳號
南投縣	台灣銀行南投分行	南投縣社會救助金專戶	032001098967帳號
雲林縣	台灣銀行斗六分行	雲林縣政府專戶社會救助項下	94295帳號
嘉義縣	台灣銀行太保分行	嘉義縣社會救助金專戶	67001075193帳號
台南縣	台灣銀行新營分行	台南縣社會救助金專戶	028038002387帳號
高雄縣	台灣銀行鳳山分行	高雄縣社會救助金專戶	025038095338帳號
屏東縣	台灣銀行屏東分行	屏東縣社會救助金專戶	03667帳號
台東縣	第一商業銀行台東分行	台東縣政府台東縣社會救助金專戶	8111003877帳號
花蓮縣	中央信託局花蓮分局台灣土地開發信託投資股份有限公司	花蓮縣社會救助金專戶	HL001353.1217.1224.1137.1481.NA01303200.0073637.103349
澎湖縣	台灣銀行澎湖分行	澎湖縣社會救助金專戶	024004109855帳號
基隆市	台灣銀行基隆分行	基隆市社會救助金專戶	012038000663帳號
新竹市	台灣銀行新竹分行	新竹市社會救助金專戶	015038193506帳號
台中市	台灣銀行台中分行	台中市社會救助金專戶	010038001886帳號
嘉義市	台灣銀行嘉義分行	嘉義市政府社會救助金專戶	029051038477帳號
台南市	台灣銀行分行	台南市社會救助金專戶	存單0000580,541
金門縣	台灣土地銀行金門分行	金門縣防範天然災害救助金專戶	039058001167帳號
連江縣	台灣銀行馬祖分行	連江縣社會救助金管理委員會專戶	039001080983帳號

回頂端↑

（七）特殊項目救助及服務

社會救助法第16條規定，縣（市）主管機關得視實際需要及財力，對低收入戶提供特殊項目救助及服務措施，93年度各直轄市、縣（市）政府提供之服務項目計有產婦及嬰幼兒營養補助、生育補助、教育補助、學雜費補助、就學交通費補助、租金補助或住宅借住、房屋修繕補助、喪葬補助、傷病住院看謢費用補助、學生營養午餐費用補助、免費乘車船補助、日用品平價供應等。

另依社會救助法第15條之1新增規定，直轄市、縣（市）主管機關為協助低收入戶自立脫貧，得運用民間資源或自行辦理脫貧有關方案，以積極協助低收入戶自立向上。經實地考核統計，目前計有臺北市、高雄市、臺北縣、桃園縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、嘉義縣、臺南縣、高雄縣、屏東縣、宜蘭縣、新竹市、臺中市、嘉義市、臺南市、金門縣等17縣市陸續開辦「教育投資」、「就業自立」及「資產累積」三大類脫貧方案。

四、有關各直轄市、縣（市）政府社會救助業務辦理情形詳見附冊資料。

（貳）推展兒童及少年福利服務回頂端↑

一、人口結構

依據本部（統計處）統計，截至93年底，台閩地區0至未滿12歲之兒童計有341萬3,894人，占總人口數的15.05％；12至未滿18歲之少年計有193萬 1, 153人，占總人口數的8.51％，二者合計534萬5,047人，占總人口數的23.56％。就整體兒童少年人口數而言，93年較92年兒童少年人口減少8萬4,916人，統計近五年來（88年至93年），兒童少年人口數共減少52萬4千人，即每年平均約遞減10萬5千人，顯示我國人口結構有趨向少子化的現象。

二、預算結構

有關兒童及少年福利預算編列情形，各直轄市、縣市93年預算數共計編列新台幣33億767萬9千元，與92年編列40億224萬4千元相較，減少6億9,456萬5千元，減少幅度約21％。而預算編列減少之直轄市、縣市計19個縣市（占各直轄市、縣市之3/4），93年度各縣市兒童及少年福利預算占各該府社會福利預算比率在1.77％012.81％間，平均占社會福利預算的6.47％；其中預算比率偏低者（兒童及少年福利預算占各該府社會福利預算比率5％以下）計有高雄市、新竹縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、台東縣、澎湖縣、新竹市、金門縣等11縣市。93年決算數計新台幣30億669萬元，執行率為91％。93年度預算兒童及少年福利相關預算編列與執行，仍以困苦失依兒童少年生活扶助、委託安置、托兒照顧及發展遲緩兒童早期療育等業務為主，惟施虐者強制性親職教育輔導、兒童少年轉向安置及追蹤輔導、性交易加害人輔導教育等措施則經費編列有限或未積極推動，尚待加強執行。

三、法定應辦事項辦理情形

（一）兒童及少年福利促進委員會

各地方政府依據兒童及少年福利法第10條規定，為協調、研究、審議、諮詢及推動兒童及少年福利政策，應設諮詢性質之委員會，每年至少應開會4次。目前除連江縣未設置委員會外，餘均已設置，惟各縣市召開會議之次數，除台北市、新竹縣、台中縣、南投縣、雲林縣、高雄縣、屏東縣、新竹市依規定召開4次外，餘以召開2次居多，建議應依法令規定辦理。

（二）專責單位

依據兒童及少年福利法第6條規定，直轄市及縣（市）政府為推展兒童及少年福利業務應設專責單位。目前除金門縣、連江縣未有專責單位，尚待改進外，餘多歸隸於婦幼課（桃園縣、新竹縣、台中縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、台東縣、花蓮縣、新竹市、台中市）或社會福利課（宜蘭縣、苗栗縣、台南縣、高雄縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市）；另設有專責單位者包括台北市設有第五科（婦女福利及兒童托育科）、第六科（兒童及少年福利科）；高雄市設有第五科（兒少行政工作）、社工室（兒少保護性業務）；台北縣、台南市則已設立兒童少年福利課。

（三）發展遲緩兒童早期療育

依據兒童及少年福利法第19條第1項第1款規定，直轄市及縣（市）政府應建立發展遲緩兒童早期通報系統，並提供早期療育服務。截至目前各縣市政府已設立通報轉介中心提供相關服務，並設立發展遲緩兒童早期療育推動小組或委員會。近年來並鼓勵托育機構收托發展遲緩兒童（93年底已有4,799所幼托園所辦理兼收，除連江縣因無個案未收托外，餘均已辦理收托）、推動早期療育在宅服務（93年已有22直轄市、縣市結合民間單位辦理）及推動發展遲緩兒童療育費及交通費補助。

（四）托育服務

依據兒童及少年福利法第19條第1項第2款規定，直轄市及縣（市）政府應辦理兒童托育服務。而建構社區化、普及化托育環境，積極鼓勵民間興辦托兒所並輔導未立案托兒所以提昇托育品質，並導引托育服務朝向專業領域發展是政府目前的托育政策，有關托育照顧方面，縣（市）政府除應加強托兒所設置及對轄區內立案托兒所（截至93年底全國計有4,257所托兒所，收托300,257人）督導管理外，對未立案托兒所則須依據相關規定積極輔導設置或取締，截至94年9月底尚餘145所未立案托兒所。另建置41個社區保母支持系統（各縣市除金門縣、馬祖縣外均已設立），協助37,610人取得保母技術士證照，以提昇保母照顧品質；另提供托育津貼、幼兒教育券補助，及上網登錄或更新托育機構管理系統資料庫、幼童車專用管理系統資料庫等事宜，以提升幼兒照顧品質。

（五）兒童及少年福利專業人員職前及在職訓練

依據兒童及少年福利法第11條規定，政府應培養兒童及少年福利專業人員，並應定期舉辦職前訓練及在職訓練；同法第51條規定，兒童及少年福利機構之業務，應遴用專業人員辦理；其專業人員之類別、資格、訓練及課程等之辦法，由中央主管機關定之。本部兒童局爰於93年12月23日發布「兒童及少年福利專業人員資格及訓練辦法」及陸續函頒兒童及少年福利機構專業人員資格及訓練核心課程、兒童及少年福利機構專業人員相關科系對照表，供直轄市、縣市政府提昇兒童及少年福利專業人員服務品質之輔導參據。87年至90年度由中央編列經費補助縣市辦理，91年度起不再補助縣市辦理。縣（市）政府均以委託大專院校方式積極辦理，其中以助理保育人員、保育員、主管人員在職訓練開班訓練最多，採學員自費方式辦理；另各縣（市）政府亦委託民間團體辦理保母人員職前或在職訓練。

（六）困苦失依兒童少年生活扶助

依據兒童及少年福利法第19條第1項第5款、第6款規定，直轄市及縣（市）政府對於無力撫育其未滿12歲之子女或被監護人者，予以家庭生活扶助或醫療補助；對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助或醫療補助。直轄市及縣（市）政府為協助中低收入家庭因父母死亡、失蹤、離異、患病、服刑或其他因素致無力撫育之兒童少年度過困境，均訂有生活扶助審核要點，採按月、季、半年或一年方式發放，每人每月核發標準不等，台北市為2,907元至5,813元、高雄市、花蓮縣為1,800元、台東縣為1,600元、桃園縣、台中縣、屏東縣為1,500元外，其餘縣市政府為1,400元（彰化縣原為1,200元，自94年調高為1,400元）。93年度全國計核發59萬7,918人次，金額為10億8,055萬9千元。

（七）困苦失依兒童少年醫療補助

依據兒童及少年福利法第19條第1項第5款、第6款、第7款規定，直轄市及縣（市）政府對於無力撫育其未滿12歲之子女或被監護人者，予以家庭生活扶助或醫療補助；對於無謀生能力或在學之少年，無扶養義務人或扶養義務人無力維持其生活者，予以生活扶助或醫療補助；早產兒、重病兒童及少年與發展遲緩兒童之扶養義務人無力支付醫療費用之補助。為使低收入戶暨弱勢兒童少年獲得適切之健康照顧，促進其身心正常發展，維護就醫權益，並減輕其家庭負擔，本部兒童局訂頒「低收入戶暨弱勢兒童少年醫療補助計畫」，補助項目為健保積欠費用、兒童發展評估費用暨住院之看護、膳食等部分負擔費用，92年度起台灣省各縣市因已設算該經費，故台灣省各縣（市）政府依據其訂定之「低收入戶暨弱勢兒童少年醫療補助經費審查及核發作業規定」編列經費執行；因台北市、高雄市、金門縣、連江縣未設算經費，本部兒童局93年度乃撥補台北市、高雄市、金門縣政府（連江縣未申請）新台幣1,694萬4,000元，計協助低收入戶暨弱勢兒童及少年4萬5,870人次。

（八）親職教育諮詢輔導及宣導活動

依據兒童及少年福利法第19條第1項第3款、第4款規定，直轄市及縣（市）政府對兒童及少年及其家庭提供諮詢輔導服務；對兒童及少年及其父母辦理親職教育。由於社會變遷快速，雙薪家庭普遍及夫妻各處於競爭激烈、人際疏離的工作壓力中，致親子與家人間的互動減少、衝突增加，家庭和社會問題層出不窮，突顯出現代父母對親職教育的需求日益殷切及親職教育生活化的重要性，有關親職教育及諮詢活動直轄市及縣（市）政府均以公辦民營或委託辦理之兒童少年福利中心或結合民間單位積極推動辦理，93年度除連江縣未辦理外，餘各縣市辦理之親職教育輔導受益人次共計8,059人次。

（九）兒童及少年安置服務

依據兒童及少年福利法第19條第1項第8款、第9款規定，直轄市及縣（市）政府對於不適宜在家庭內教養或逃家之兒童及少年，提供適當之安置；對於無依兒童及少年，予以適當之安置。截至93年底止，全國計輔導設置77所兒童少年安置教養機構，提供3,938床位，實際收容2,485人（收容率約63％），另為協助因故無法生活於原生家庭之兒童、少年能獲得適當照顧，各地方政府除台北市委託世界展望會辦理、連江縣無個案未辦理外，餘委託台灣兒童暨家庭扶助基金會辦理寄養家庭招募、訓練及寄養安置與評估事宜；截至93年底止，全國計有1,001個寄養家庭，寄養之兒童少年共1,960人。

（十）兒童及少年福利機構之設置與評鑑

依據兒童及少年福利法第50條第3項規定，各級主管機關應鼓勵、委託民間或自行創辦兒童及少年福利機構；其所屬公立兒童及少年福利機構之業務，必要時並得委託民間辦理。同法第53條第2項規定主管機關應辦理輔導、監督、檢查、評鑑及獎勵兒童及少年福利機構。目前各地方政府辦理情形如下：

1.托育機構部分

截至93年底止，全國計有4,257所托兒所（收托兒童300,257人），包括公立288所、私立3,896所、社區托兒所73所。另課後托育中心全國計1,083所（收托兒童30,686人），分布情形以都會型如台北市、台北縣、高雄市、桃園縣居多數。

2.安置教養機構

截至93年底止，全國計有77所兒童少年安置教養機構，以收容因家庭發生重大變故，致無法生活於其家庭，或其父母、養父母或監護人有虐待、惡意遺棄、押賣、強迫、引誘從事不正當之職業或行為或其他濫用親權行為之兒童少年。其中內政部主管之機構公立7所、私立2所，各縣市分布情形如次：台北市17所、高雄市6所、台北縣4所、宜蘭縣4所、桃園縣3所、新竹縣3所、苗栗縣2所、彰化縣1所、南投縣2所、雲林縣1所、台南縣4所、高雄縣5所、屏東縣4所、台東縣1所、花蓮縣5所、新竹市1所、台中市2所、嘉義市1所、台南市1所、金門縣1所；尚未設立兒少安置教養機構者為台中縣、嘉義縣、澎湖縣、基隆市及連江縣。

3.福利服務中心

為健全兒童少年身心發展，計輔導設立兒童少年福利服務中心64處，提供諮詢及諮商服務、轉介服務、親職教育及親子活動、文康休閒活動等服務。

4.兒童及少年福利機構評鑑

依據93年2月26日發布之「內政部兒童及少年福利機構評鑑及獎勵辦法」規定，評鑑對象為中央或全國性兒童及少年福利機構；至各地方政府則依兒童及少年福利法第五十三條第三項規定自行訂定評鑑及獎勵辦法。93年各地方政府除台北市每隔三年辦理兒童、少年安置教養機構評鑑、雲林縣輔導轄內私立信義育幼院縣、屏東縣辦理轄內績效欠佳機構複評外，其餘縣市尚未辦理兒童、少年安置教養機構評鑑。至托兒所評鑑部分，本部兒童局已研訂「托育機構評鑑作業規範」乙種供各地方政府作為評鑑轄內托兒所之參考，並於91年度起修訂補助作業要點，補助由地方政府規劃承辦之團體或學校辦理該轄內之托兒所評鑑計畫，故地方主管機關均依當地機構性質、數量、規模等實際情形，採分年、分區、分級、分組等方式，辦理機構評鑑作業並公佈評鑑結果。目前除金門縣未辦理托兒所評鑑外，其餘縣市均已辦理。經統計歷年地方政府辦理托育機構評鑑所數如下：90年739所、91年712所、92年587所、93年538所。

（十一）辦理法院交查收養及監護案件調查

兒童及少年福利法第14條規定，法院認可兒童及少年收養事件之前，應命主管機關或兒童及少年福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。目前直轄市及縣（市）政府採自行調查或委託民間福利機構進行調查訪視，並依縣市財政狀況每案補助2,000元左右。93年法院請直轄市或縣（市）政府辦理收出養調查案件共3,460件，支出639萬6,641元。另監護權事項，依非訟事件法第71條之4規定，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見或請其進行訪視，就民法第1055條之1所定事項，為事實之調查，並提出調查報告及建議。目前直轄市及縣（市）政府採自行調查或委託民間福利機構進行調查訪視，並依縣市財政狀況每案補助2,000元左右。93年法院請直轄市或縣（市）政府辦理監護權調查案件共9,312件，支出1,393萬3,987元。

（十二）兒童及少年保護通報與處遇

兒童少年保護與處遇工作為兒童及少年福利工作重要工作之一，兒童及少年福利法特設「保護措施」專章，直轄市及縣（市）政府均編列經費辦理本項業務，辦理方式如下：

1.配合中央設置之24小時保護專線「113」及結合民間設置兒童少年保護通報專線，隨時受理相關案件之通報，並辦理失蹤兒童少年之協尋報案服務。93年全國受理之受虐兒童少年人數共7,837人、提供兒少失蹤協尋專線服務4,458人次。

2.家庭負有教養保育兒童少年的重要功能，但是分析發現施虐者為父母及照顧者高達80﹪以上，故在處遇上需落實家庭功能重建服務；又兒童及少年福利法第43條明定列為保護個案者，應提供兒童及少年家庭處遇計畫，以重建家庭功能，讓兒童少年得以享有家庭保育的權益，內政部兒童局積極輔導直轄市及縣（市）政府辦理家庭處遇服務業務內容如下：家庭功能及兒童及少年安全與安置評估、安置服務、家庭訪視輔導、施虐者輔導、提供家庭生活輔導、扶助與福利方案等支持功能；為協助地方政府加強推動家庭處遇工作，除部分縣市採自籌經費辦理，兒童局93年度計補助11縣市政府結合專業民間團體辦理家庭處遇計畫，全年度各直轄市、縣市政府共輔導5,658戶（含本局補助及自籌經費辦理），結案者2,069戶，餘則持續輔導。

3.兒童少年保護個案安置方式採機構安置及寄養家庭方式，各地方政府依據本部兒童局訂頒之「兒童及少年保護通報及處理辦法」規定辦理保護通報、處置相關事宜，又兒少保護成效與其人力設置、經費編列、專業度及提供服務模式而異。目前各直轄市、縣（市）政府保護個案調查處理及救援安置工作均由公部門自行辦理，個案安置後之輔導及家庭處遇服務，則視地方資源自行辦理或委託民間辦理。由於各地方資源有別，對於保護個案家庭處遇服務之提供差異性大，整體而言，兒少保護工作，仍須由公私部門共同合作積極全面落實推動。

（十三）施虐者強制性親職教育輔導

依據兒童及少年福利法第65條規定，父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人有下列情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關得令其接受8小時以上50小時以下之親職教育輔導。直轄市、縣市政府大抵編列經費自行辦理或委託當地專業民間團體辦理該項業務，其預算不足者，該民間團得經地方政府核轉向本部兒童局申請補助。93年度輔導總案數為453案6,935小時，如案主抗拒拖延、親職功能尚未改善、因工作關係請假延長結案時間等，則列入94年續予輔導。

（十四）辦理兒童少年轉向安置及追蹤輔導

少年轉向制度係法務部為保障少年健全之自我成長，調整其成長環境，並矯治其性格，於86年10月29日修訂少年事件處理法所增加推動之安置輔導處分措施。復於89年2月2日再修法，增訂第54條第2項規定：「執行安置輔導之福利及教養機構之設置及管理辦法，由少年福利機構及兒童福利機構之中央主管機關定之」，本部乃依據規定於91年3月28日頒布「少年安置輔導之福利及教養機構設置管理辦法」，作為直轄市、縣（市）政府辦理少年事件司法轉向制度，由福利機構安置法院轉向或轉介少年之執行依據。又因92年5月28日頒布之「兒童及少年福利法」第45條規定：「對於依少年事件處理法轉介或交付安置輔導之兒童少年及家庭，當地主管機關應予以追蹤輔導，及提供必要之福利服務。」為配合落實此條文規定，且為保障觸法及虞犯兒童少年之身心健全發展，本部爰於94年10月再修正發布前開辦法，課以個案戶籍地之直轄市、縣（市）政府追蹤輔導，及提供必要之福利服務之責任。現階段兒童少年轉向業務雖由司法體系主政，依個案事實裁定後，再視個案需求結合適當行政機關，進行後續輔導事宜；惟各直轄市、縣市政府仍應指定專責人員協助司法人員，辦理相關資源提供或整合等事宜，93年度部分縣市（台南市、金門縣、連江縣）基於法院無轉介個案，因而未辦理外，其餘縣市配合法院裁定安置於兒少安置教養機構輔導之兒童少年計171人。

（十五）辦理兒童及少年性交易防制督導會報

93年度直轄市及縣市政府皆依兒童及少年性交易防制條例辦理各項法定事項，惟該條例第3條第3項規定主管機關應會同相關單位成立兒童及少年性交易防制之督導會報，除連江縣未設立、部分縣市政府與兒童少年福利促進會合併辦理或與家暴性侵害防治委員會合併辦理外，餘均已依條例規定成立督導會報，並定期召開會議檢討公布兒童及少年性交易防制工作成果。

（十六）辦理兒童及少年性交易防制關懷中心、緊急收容及短期收容業務

依據兒童及少年性交易防制條例第12條、第13條規定，為免脫離家庭之未滿18歲兒童或少年淪入色情場所，主管機關應於本條例施行後6個月內設立或委託民間機構設立關懷中心，提供緊急庇護，諮詢、連繫或其他必要措施；直轄巿、縣（巿）主管機關應於本條例施行後6個月內，設置專門安置從事性交易或有從事之虞之兒童或少年之緊急收容中心及短期收容中心。據統計關懷中心除桃園縣、南投縣、雲林縣、基隆市、嘉義市、台南市、金門縣、連江縣等8縣市迄未設置，餘17縣市計設立關懷中心19處（217床位），並提供電話諮詢1,530次、外展服務3,216人次、收容安置254人次。而緊急短期收容中心則25個地方政府均已設置，因部分縣市委託同一民間單位辦理，共計設置17處（274床位）。93年地方政府計辦理緊急安置471人次、短期收容416人次。

（十七）辦理兒童及少年性交易防制陪同偵訊

依據兒童及少年性交易防制條例第10條規定，本條例第4章之案件偵查、審判中，於訊問兒童或少年時，主管機關應指派社工人員陪同在場，並得陳述意見。目前各地方政府辦理兒童及少年性交易防制陪同偵訊工作，大多由該府社會局指派社工員輪流24小時值機備勤方式，少數則委託民間單位派員陪同。93年據統計除連江縣無個案未辦理外，其餘縣市社政單位指派社工員陪同偵訊計528人次。

（十八）性交易加害人輔導教育

依據兒童及少年性交易防制條例第35條規定，犯本條例第22條至第29條之罪，經判決確定者，主管機關應對其實施輔導教育；其輔導教育辦法，由主管機關定之。經查兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育辦法及實施兒童及少年性交易犯罪行為人輔導教育作業規定業分別於89年4月及90年6月公布，93年計有15個縣市辦理（未辦理者包括苗栗縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、台中市、連江縣），犯罪行為人143名接受輔導教育課程。

四、有關各直轄市、縣（市）政府兒童及少年福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（參）推展婦女福利服務回頂端↑

一、人口結構：

依據本部人口統計資料，截至94年3月底，全國女性人數為1,115萬9,087人，以總人口數2,270萬3295人計，女性人口占總人口數的49.15%。相較於截至92年底止的人口統計資料，全國女性人口數為1,108萬9,488人，增加6萬9,599人，增加比例為0.62%；綜觀民國80年至94年3月底之人口統計資料，女性人口比例由百分之48‧36%逐年緩增至49.15%（92年底為48.93%），呈現緩緩上昇趨勢。另依人口壽命統計顯示，女性平均壽命高於男性5.72歲，及近三年男性死亡人數約為女性人數1.6倍，爰此，預期女性人口數於未來數年應仍呈緩緩上升趨勢。

二、預算結構：

（一）有關婦女福利預算編列情形，各直轄市、縣市94年預算數共計編列8億4,446萬4千元（不含非法定現金給付），相較於93年度編列8億8,203萬4千元，約減少4.44％，各直轄市、縣市所編婦女福利預算數佔其社會福利比例偏低，且均未單獨成立婦女專責單位，而係與兒童、少年或其他福利工作項目合併由同一單位負責（如台北市、高雄市設第五科－含兒童、少年、婦女等福利、各縣市設婦幼課兼辦家暴及性侵害防治業務）。

（二）編列方式則採單獨編列、混合編於婦幼福利項目，或與其他福利項目併編方式辦理，如特殊境遇婦女之子女生活補助、傷病醫療補助，前者有的併入低收入、中低收入戶子女生活補助辦理，後者有的併入中低收入戶醫療補助辦理，是以較難依福利服務對象進行細項預算評列。

（三）另部分縣市（新竹市、新竹縣、苗栗縣、台中縣、嘉義縣、台南市、台南縣、連江縣）自行開辦婦女生育津貼（補助），且該項預算數所佔婦女福利預算偏高（金門縣編列於衛生局），影響法定應辦婦女福利業務推動。其中，台中縣93年度僅編列5萬元辦理中低收入戶婦女生育補助，佔整體婦女預算比率極微，尚不致影響法定應辦婦女福利業務項目。

（四）依預算執行概況分析，婦女福利相關預算編列與執行，仍以現金給付為主，福利服務計畫執行（含自行辦理）及補助民間團體辦理為次，設置及改善婦女福利機構之預算編列所佔比率較低。

三、法定項目辦理情形：

（一）九項法定措施

除新竹縣、金門縣及連江縣尚有部分項目未開辦外，餘各縣市均已開辦。

（二）辦理特殊境遇婦女家庭扶助措施

依據特殊境遇婦女家庭扶助條例規定，各級政府應分別編列預算辦理特殊境遇婦女緊急生活扶助、子女生活津貼、傷病醫療補助、兒童托育津貼、法律訴補助；本項業務除新竹縣、高雄縣、金門縣五項目採混合編列，高雄市、基隆市、台中市、南投縣、宜蘭縣部分項目與其他業務合併編列外，餘均已分別編列。

（三）一般婦女福利服務活動

為擴大婦女社會參與，提升生活知能，各直轄市、縣市政府應鼓勵婦女參與各項知性成長活動；本項業務所有直轄市、縣市均已編列預算辦理。

（四）辦理弱勢婦女支持性服務

為因應單親家庭、外籍配偶及其他弱勢家婦女增加的社會現象，協助其解決生活困境，各直轄市、縣市政府應辦理單親及弱勢婦女支持性服務措施，提供其身心及社會支持；本項業務除連江縣外，各縣市均已編列預算辦理，主要服務措施係針對單親家庭、外籍與大陸配偶、原住民婦女及特殊境遇婦女，部分縣市並針對未婚媽媽、組合屋婦女開辦保護措施，屏東縣委託民間團體設立「外籍及大陸配偶家庭服務中心」，部分縣市亦正積極籌設當中。

（五）設置婦女福利服務中心

為提供一般婦女學習與活動場所，提供不同類型之專業社會工作服務，各直轄市、縣市政府應編列預算設置婦女福利服務中心。本項業務婦女福利服務中心部分，15個縣市自行辦理，6個縣市委託民間團體經營（桃園縣、苗栗縣、嘉義縣、金門縣、台中市及台南市），另4縣尚未設立（新竹縣、台東縣無婦女福利服務中心，連江縣之婦女福利服務中心為該縣婦女會所有，南投縣將於94年底開館啟用）。

（六）婦女福利專業工作人員教育訓練

為提升婦女福利專業工作人員素質，各縣市政府應舉辦專業工作人員訓練，本項業務除嘉義市（僅辦理觀摩）、連江縣未辦，餘各直轄市、縣市均已辦理。

（七）設定婦女權益推動機制

除金門縣、連江縣尚未設置婦女權益推動機制外，其餘23縣市均已設置。

（八）現金幾付福利

法定現金給付部分，各直轄市、縣市均已開辦，另部分縣市自行開辦現金幾付項目如下：

1.婦女生育津貼：新竹縣、新竹市、苗栗縣、台中縣（限中低收入戶）、嘉義縣、台南縣、台南市、連江縣。

2.房租津貼：

(1)弱勢婦女暨少年保護個案房租津貼：台中市。

(2)特殊境遇婦女租屋津貼：彰化縣。

(3)弱勢單親婦女房租津貼：高雄縣。

3.婦女緊急生活補助：高雄縣、花蓮縣、台南市。

4.四十歲以上婦女免費健康檢查：新竹市、基隆市。

5.未婚媽媽新生兒營養補助：基隆市、新竹市、屏東縣、花蓮縣、台東縣。

6.重大傷病婦女生活補助：澎湖縣。

7.台籍慰安婦生活補助：台北市（每月15840元）、高雄市（每月15000元）。

8.緊急生活扶助、受暴婦女驗傷醫療補助、心理治療補助：台北市依「台北市女性權益保障辦法」，針對未婚懷孕婦女、從事色情行業擬轉業婦女及遭遇非因個人責任之重大生活變故者（含：協議離婚），提供3項補助。

9.緊急生活扶助、法律訴訟補助及子女生活津貼：台北市，全面開放新移民，於符合特殊境遇家庭扶助條例時，提供與國人相同之補助。

10.單親家庭補助：高雄市（含貸款利息補助、子女教育補助、子女生活津貼、兒童托育補助）。

四、有關各直轄市、縣（市）政府婦女福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（肆）推展老人福利服務回頂端↑

一、人口結構

台灣地區自82年9月正式邁入高齡化社會，老年人口不斷快速增加，根據內政部公布人口統計月報資料，94年8月底65歲以上人口數為218萬8千餘人，佔總人口數9.62％。依據行政院經建會的推估，至民國115年老年人口估計會有500萬餘人，佔總人口的20％，即每5人中就有1位是老年長者。由此可見，醫療衛生、科技、社會的快速進步，促使國民平均餘命延長，也使老年人口明顯增加。

根據內政部公布人口統計月報資料94年8月底65歲以上人口占未滿15歲人口的人口老化指數為50.84％，較民國84年增加了18.71個百分點，顯示高齡化社會之快速變遷，將引發新的需求與問題，已成為政府及民間關注的焦點，因而也須有相對的規劃、因應對策與措施，乃至法規的修訂，俾使立法、政策、服務合一，有效落實老人福祉。在高齡化社會裏，如何讓老人維持尊嚴和自主的生活是一項挑戰，也是整個社會包括老人本身、家庭、民間部門和政府的責任。

二、預算結構

（一）依據各縣市所送資料，94年度台閩地區各縣市政府老人福利預算共編列208億7,340萬元，較前一年度預算數增加8億8,313萬餘元。

（二）依預算執行概況分析，相關預算編列與執行仍以現金給付為主，福利服務計畫執行（含自行辦理）及補助民間團體辦理為次。

三、法定應辦事項辦理情形

（一）設立老人福利促進委員會

依據老人福利法第5條規定，各級主管機關應設老人福利促進委員會，整合規劃老人福利業務，並協調、研究、審議、諮詢及推動等促進福利事項；依據直轄市縣（市）老人福利促進委員會組織規程規定，每6個月召開1次。除連江縣並未成立老人福利促進委員會外，各縣市均已成立老人福利促進委員會，惟彰化縣、台南市與金門縣等3個縣市政府雖成立老人福利促進委員會，但召開會議次數未達規定；顯示部分縣市尚未發揮老人福利促進委員會的功能。

（二）辦理老人福利專業人員專業訓練

依據老人福利法第8條規定，各級政府應經常舉辦專業訓練，以提高老人福利專業人員素質。每一縣市均辦理照顧服務員訓練，惟仍有台中縣、南投縣、金門縣與連江縣等4個縣市未辦理督導員訓練（或未參加其他縣市主辦之督導員訓練）。

（三）辦理老人居家服務

為協助因身心障礙受損至日常生活功能需他人協助之居家老人得到所需之持續性照顧，依據老人福利法第18條規定，各級政府應提供或結合民間資源提供居家服務。本項業務，各縣市政府均能編列預算或結合民間資源委託民間團體辦理。中央補助辦理之「失能老人及身心障礙者補助使用居家服務計畫」補助經費執行情形，除金門縣與連江縣未申請補助外，補助經費執行率達80％以上者有彰化縣、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣、新竹市、台中市等6縣市，其餘台北市等17縣市執行率均未達80％。

（四）中低收入老人營養餐飲服務

老人生活自理能力隨年齡增長或健康影響而缺損，故須提供營養餐食以減少高齡老人炊食之危險及購物之不便。有關用餐方式，對於行動自如之老人，係選定適當地點提供餐飲集中用餐；至行動困難者則以送餐到家的方式辦理，一方面解決老人炊食問題，一方面讓老人與社會接觸，獲得情緒的支持。各縣市政府均能編列預算辦理，或結合民間資源委託民間團體辦理，各鄉鎮市區辦理送餐服務普及率達50％以上有22縣市，僅新竹縣、台中縣及連江縣等3縣市普及率在49％以下。

（五）獨居老人服務

各縣市政府均針對獨居老人進行清查、名冊建立與更新，亦有問安訪視服務之提供。惟南投縣、屏東縣、台東縣與連江縣等4縣市提供問安訪視但未建立訪視紀錄。

（六）緊急救援系統

除連江縣未編列預算辦理外，餘均編預算辦理。其中執行率達80％以上者有台北市、宜蘭縣、苗栗縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市等11縣市；執行率在59％以下者有桃園縣、台南縣、台東縣、新竹市、台中市、台南市與連江縣等7縣市。

（七）辦理老人保護服務

各縣市皆設有老人保護專線或併113專線辦理老人保護業務；除連江縣外，各縣市皆設有緊急庇護處所。台北市、高雄市、台北縣、宜蘭縣、台中縣、彰化縣、高雄縣、新竹市、嘉義市等9縣市皆曾為老人保護議題與相關機關召開聯繫會議。

（八）老人文康、休閒及長青學苑

為充實老人精神生活，老人福利法第24條規定，有關機關應鼓勵老人參與社會、教育、宗教、學術等活動，本項業務，各縣市政府均有編列預算積極辦理老人大學、長青學苑、體育及文康等各項活動，以充實老人精神生活。除桃園縣、苗栗縣、雲林縣、台南縣、花蓮縣、金門縣與連江縣等7縣市之執行率未達80％外，其餘縣市之預算執行率皆在80％以上。各縣市所轄之鄉鎮市區設點辦理長青學苑普及率達80％以上者計有台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、台中縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市與台南市等14縣市；屏東縣、澎湖縣、金門縣與連江縣等4縣之普及率在49％以下。

（九）中低收入老人生活津貼

各縣市政府對於本項津貼均編列相當預算辦理，除新竹市執行率未達80％外，其餘縣市執行率皆在80％以上。另除連江縣曾有延遲撥款3天以上之情形外，其餘各縣市皆能按時撥付津貼。

（十）中低收入老人重病住院看護補助

為使老人因重病住院無專人看護期間，能獲得妥善照顧並減輕其經濟負擔，特辦理中低收入老人重病住院看護費補助。每一縣市編列預算辦理是項業務，除台北市、高雄市、宜蘭縣、屏東縣等4縣市未依標準發給或未將中低收入老人納入補助對象外，其餘各縣市皆能依標準發給。

（十一）中低收入老人特別照顧津貼

自89年3月1日起，對於未接受收容安置或居家服務補助，且未經政府補助中低收入老人重病住院看護補助及未領有政府提供之其他看護費用補助，且日常生活活動功能量表評估為重度以上，需家人照顧者，均可申請補助，以彌補因照顧家中老人而喪失經濟的來源。除新竹縣、彰化縣、新竹市、台南市與連江縣等5縣市編列預算未達50萬元；屏東縣與金門縣編列預算未達100萬元外，其餘各縣市編列預算皆高於100萬元。惟服務人數達50人以上者僅有台北市、高雄市、台北縣、南投縣、雲林縣與花蓮縣等6縣市。

（十二）中低收入老人住宅設施設備改善補助

為鼓勵老人留養家中，補助中低收入老人改善、修繕其現住自有屋內衛浴、廚房、排水、臥室等硬體設備，俾維護其居家安全。台北市、台北縣、桃園縣、南投縣、雲林縣、台南縣等6縣市編列預算150萬元以上；高雄市併於身心障礙福利項下編列預算，宜蘭縣、花蓮縣未編列預算；其餘各縣市編列預算未達150萬元。服務人數高於去年者計有高雄市、宜蘭縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、台南縣、台東縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市與連江縣等12縣市。

（十三）老人無力負擔全民健保費用補助

全民健保自84年開始實施，對於70歲以上中低收入老人應負擔之保險費，已由中央主管機關全額補助；未滿70歲之中低收入老人之健保費，依規定係由地方主管機關依財政狀況訂定補助基準辦理，目前除台北市、高雄市、新竹縣、苗栗縣、台南縣、屏東縣、基隆市、連江縣等8縣市外，其餘各縣市皆未編列預算。

（十四）機構之平時輔導考核或評鑑

為提高老人福利機構服務品質，依據老人福利法第13條規定，主管機關應對老人福利機構辦理輔導、監督及評鑑，依據「私立老人福利機構獎勵辦法」規定，是項評鑑最少每3年辦理1次，另為平時之輔導考核，本部訂有「老人福利機構輔導查核表」，每機構每年最少應辦理1次，除澎湖縣、連江縣等2縣因轄內無私立機構未辦理，屏東縣、台南市並未辦理機構輔導查核外，餘均有依規定評鑑。轄內有丙、丁等機構且未組成輔導小組前往輔導之縣市計有宜蘭縣、台中縣、彰化縣與台南市等4個縣市，其餘有丙、丁等機構之縣市皆由社會局會同相關單位或由專家學者組成輔導小組前往輔導。

（十五）未立案機構之清查輔導

為確保機構老人獲得妥適之照顧，老人福利法第11條規定，創辦老人福利機構應申請當地主管機關許可，第28條規定未經依法申請許可而成立老人福利機構者，處以罰鍰，並得按次連續處罰；除澎湖縣、連江縣等2縣因轄內無私立機構未辦理未立案機構之清查，屏東縣雖無未立案機構，但有關清查佐證資料應加強建立外，其餘各縣市皆辦理清查並依法處理。

（十六）機構超收之清查輔導及處罰

為提高老人福利機構服務品質，依據老人福利法第13條規定，主管機關應對老人福利機構辦理輔導、監督及評鑑，依據「私立老人福利機構獎勵辦法」規定，是項評鑑最少每3年辦理1次，另為平時之輔導考核，本部訂有「老人福利機構輔導查核表」，每機構每年最少應辦理1次，除澎湖縣、連江縣等2縣因轄內無私立機構未辦理未機構超收之清查，屏東縣雖無超收機構，惟未見清查佐證資料應予改善外，其餘各縣市皆辦理清查並依法處理。

（十七）低收入戶老人公費安置

政府對無親屬或親屬無扶養能力之低收入戶老人有適當之收容照顧場所，除設立公立老人安養護機構免費收容照顧外，並依其意願，編列經費委託各地私立老人安養護機構收容照顧，目前各縣市政府均已編列預算辦理是項業務，惟僅有高雄市、新竹縣、彰化縣、澎湖縣、新竹市及金門縣等6個縣市之受託單位均屬甲等或優等機關，其餘各縣市之受託安置單位尚含有乙等或丙等機構。

四、有關各直轄市、縣（市）政府老人福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（伍）推展身心障礙福利服務回頂端↑

一、人口結構：

依據本部統計，截至93年12月底止的人口統計資料，身心障礙者已達908,719人，佔全國總人口數4.01%，相較於92年12月底之身心障礙人口數增加47,689人。綜觀80年至93年12月底止之人口統計資料，身心障礙人口比例由80年間之0.99%，逐年增加至93年12月間達4.01%，期間由於身心障礙者保護法的修訂，增加新的障礙類別，以及人口老化的加速，爰此，預期身心障礙者人口數於未來，應仍呈逐年增加之趨勢。

二、預算編列：

有關身心障礙者類別預算數94年度各直轄市及縣（市）政府共編列預算高達206億5千餘萬元，佔社會局主管預算數的35.65%。另就各縣市所送推展身心障礙福利服務計畫預算相較，94年度較93年度整體預算經費是增加的，約增加13億9千餘萬元。再就推展身心障礙福利預算分析，身心障礙者三項補助（生活、托育養護及輔助器具）佔直轄市及縣（市）整體推展身心障礙福利服務計畫經費75.95%，相對於軟體福利服務計畫執行，現金給付福利辦理預算仍為較高。

三、法定應辦事項辦理情形：

（一）專業人員訓練

為增進身心障礙福利現職工作人員專業知能，各縣市政府多已自行辦理或委託身心障礙福利機構、團體辦理身心障礙福利工作人員在職訓練。93年度計有台北縣等19個縣市自編預算辦理專業人員訓練，另南投縣等6縣市雖未專編預算但仍有辦理，僅連江縣未編預算且未辦理。各縣市除配合本部補助推動之專業人員訓練課程外，亦漸能考量地方需求自行規劃相關訓練成長課程，以提升服務水準，促進資源整合。

（二）身心障礙者保護委員會

各轄市、縣（市）均已設立其身心障礙者保護委員會，大部分縣（市）均能依規定定期召開委員會議，僅部分縣（市）93年度未依規定召開會議或低於應開會之次數（如台北市、新竹縣、雲林縣、台東縣、基隆市、嘉義市、金門縣、連江縣等）；有關委員會議決議事項之辦理部分，除台北市、嘉義市及連江縣外均能針對決議事項作追蹤及列管；在會議資料之完整性部分，約僅有一半之縣（市）能要求相關業務單位提供較為完整之推動身心障礙福利之辦理情形資料，於會議中報告。

（三）身心障礙者生活、托育養護及輔助器具3項補助

3項補助是唯一所有直轄市及縣(市)均有編列預算辦理之法定項目，93年度身心障礙者生活補助發放121億7,451萬元，計有2,975,141人次受益；托育養護費發放29億2,195萬元，計有20,162人次受益；輔具補助發放5億8,831萬元，計有54,843人次受益。有關生活補助、托育養護費補助，各縣市所訂審核標準均至少與內政部統一標準相同，亦有少數縣市更為寬鬆。另除南投縣、嘉義縣、嘉義市外，各縣市均已建立輔助器具補助標準作業流程。

（四）辦理身心障礙者居家服務

本次考核身心障礙者居家服務辦理項目以居家照顧及家務助理2項為主，各縣市均有提供服務，服務對象包含中低收入戶及一般身心障礙者，並運用專業人員執行服務。據各縣市提供服務成果資料，部分縣市身心障礙者居家服務受益人數偏低，另亦有部分縣市與老人福利居家服務配合辦理，除普及性尚有待推廣外，尚須加強宣導以提昇受益人數及辦理成效。

（五）辦理身心障礙者社區服務

本次考核身心障礙者社區服務辦理情形係以日間照顧、臨時及短期照顧服務、交通服務、休閒服務及親職教育等5大項為主，有關日間照顧、臨時及短期照顧多半縣市係結合轄內之日間服務機構辦理，93年度計有屏東縣等5縣市尚未開辦臨時及短期照顧服務；另93年度各縣市均已推動復康巴士或免費搭乘車船，提供交通服務；另多半縣市亦都自行編列預算提供或補助福利機構團體辦理身心障礙者休閒、親職教育等相關服務活動。

（六）身心障礙者手冊核發之辦理

除台東縣外，其餘各轄市、縣（市）均能於14日內核發身心障礙手冊；在鑑定表資料建置之完整性方面，除少數縣（市）外（屏東縣、台東縣、嘉義市），均能完整建置鑑定表之各項資料。

（七）身心障礙者房屋租金及貸款利息補助

對於身心障礙者及其同住扶養者，因無自有房屋而需租賃房屋者，或首次購屋所需之貸款利息，直轄市、縣市主管機關應視其家庭經濟狀況酌予補助，93年度編有預算且有服務成效者計有台北市、高雄市、桃園縣、新竹縣、台中縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、台南縣、臺東縣、新竹市、台中市及台南市等13個縣市，另金門縣雖編有預算但服務成效仍待加強。至台北縣等10個縣市未編預算開辦服務。

（八）身心障礙福利機構設立、輔導與查核

為提昇身心障礙福利機構服務品質，主管機關應對於身心障礙福利機構辦理輔導、監督與評鑑。93年度計有台北市等21縣市單獨編列輔導機構相關預算經費，以協助機構修繕、充實設施設備或教育訓練提昇專業人員知能等；另依規定按季輔導查核轄內機構，並填報身心障礙福利機構輔導查核表；至對於委託安置縣外機構之身心障礙者，本年度加強考核各縣市實際查訪紀錄資料，以督促各縣市政府對於委託安置個案實際接受服務之瞭解。93年度已有台北縣等10個縣市確實查訪並完整建立紀錄，另計有桃園縣等10個縣市尚未落實辦理。

四、有關各直轄市、縣（市）政府身心障礙福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（陸）推展社區發展工作回頂端↑

一、社區概況

社區發展是一種多目標、長遠性、綜合性之社會福利事業，旨在透過社會運動方式與教育過程來培養社區意識，啟發社區民眾發揮自動自發、自助及人助之精神，貢獻人力、物力、財力配合政府行政支援，技術指導，以改善社區居民之經濟、文化等環境，提昇其生活品質。

我國社區發展工作為我國社會福利措施七大要項之一，自57年推行以來，迄今已屆37年，取得豐碩之成果。截至93年12月底止，台閩地區已成立6,047個社區發展協會，設有社區活動中心4,267所，繼續推行社區公共設施、生產福利、精神倫理等三大建設及實施福利社區化，以促進社區居民福利服務，提昇居民生活品質。

57年頒行之「社區發展工作綱要」，屬行政命令，有提升法律位階之必要，特於93年2月制定「社區營造條例」（草案），以保障社區居民對社區公共事務之參與、落實社區民主自治的精神、建立公民社會價值觀、營造健全之公民社會、強化各級政府施政之民意基礎。目前條例（草案）正送請行政院審議中。

二、預算編列

各直轄市及縣市政府93年度推展社區發展工作共編列5億4302萬3000元，94年共編列6億3,618萬8,000元，較93年度增加9,316萬5,000元，部分縣市預算是有成長，執行率以苗栗縣、彰化縣、台南市3縣市98%最高，金門縣執行率僅49.6 %，建請縣市政府，衡酌財源狀況，增列預算經費，並加強預算之切實執行與落實，俾利社區發展工作之推展。

三、評鑑重要現象概述

（一）績優縣市之特性與創新

94年社區評鑑，共有11個獲得優等，北部組包括台北市、台北縣、宜蘭縣、南投縣、新竹市及台中市；南部組則有高雄市、高雄縣、彰化縣、嘉義縣及台南市。若與去年比較，其中有7個縣市繼續保持佳績，仍在優等名單之列，但是，有3個縣市評鑑結果退出優等縣市之列，4個縣市則進入優等名單之列。若再往前年比較，則包括台北市、高雄縣、嘉義縣、彰化縣等縣市一直保持優異的成績。顯示各直轄市、縣（市）政府在推動社區發展工作的落差有逐年擴大的趨勢，值得持續觀察。

就整體來說，各直轄市、縣（市）政府在執行能力方面已經有顯著的進步，有15個縣市政府在93年內政部核定補助計畫的核銷率達到100％，在縣市政府編列預算的執行率上計有10個縣市達到90％以上，這些都是縣府社區承辦同仁努力的成果。但若參照這些縣市在縣市政府社區工作所編列的預算及申請內政部核定補助的件數、金額方面的表現都是名列前矛的縣市社區評鑑的成績也較為優異。在此循環效果之下，縣市政府的落差似乎可以理解，並呈現許多推展社區工作的迷失是：「有多少補助，做多少事，沒有補助，怎能做事呢？」對於消極爭取內政部社區補助的縣市而言，也許正是陷入此一迷失。但是對社區長期的自主發展而言，社區從他助、自助到助他的過程才是最可貴的。

縣市政府如何協助社區推動社區發展工作，經常受限於承辦社區工作的人力相當的有限，在人力不足的情況下，經常性的補助案件已經讓承辦人員疲於拼命。事實上社區工作應該要「運用在地的資源、回應給在地的需求」，因此縣市社區承辦人應該善用公部門有效連結資源的角色，例如台北市有效結合民間資源建立「台北福利聯合國」服務網絡機制，嘉義縣運用學術團體力量共同規劃社區幹部的研習課程及輔導運作，宜蘭縣結合社區大學的資源辦理社區人才幹部的訓練，彰化縣運用民間團體協助推動「陪伴社區」計畫。

為了配合政府推動健康社區六星計畫，各縣市政府也紛紛推出許多創新作為十分值得肯定，高雄縣以專案性推動「社區活力再造」規劃4年推動白皮書，同時成立「社區照顧推動小組」，結合局內各業務單位資源推行各種社區巡迴或社區照顧方案。台北縣政府彙整相關資料，出版「建立社區照顧關懷據點」教戰手冊；高雄市則出版社區工作手冊：「雄踞一方」，教導社區如何尋找議題及行動方案。

綜合觀之，縣市政府的表現與預算規模之間雖然有直接的相關，但是縣市政府必須突破社區發展預算大小與社區成果之間的迷失。特別在評鑑的過程當中，縣市社區承辦的同仁是否具有正確的理念，以及行政部門重視社區發展的程度，是社區發展工作良窳的關鍵。如何真正讓社區自己瞭解社區發展的重要性，同時依靠社區自己的力量加以落實，在這樣的社區自主實作過程，縣府是否提供協助遠比社區具備什麼豐富景觀資源更重要。

（二）建立縣府、公所及社區的伙伴關係

社區發展的工作絕非單一個人或團體所能成就，而是要靠每一個縣市所建立的合作團隊始能勝任完成，而公部門（縣市政府、鄉鎮公所、村里辦公室）、私部門（社區發展協會）彼此之間的充分信任與支持協助，因而建立之伙伴關係愈堅實則社區工作之推動也必定愈豐碩，雖然許多縣市逐漸在觀念提升與實務運作上有具體的成果，但仍有些縣市未能把握此一精神與重點，讓社區空轉、虛耗資源。實務上，縣市政府與鄉鎮公所在推動社區發展工作必須要引介組織管理的相關知識以提升行政效能及服務品質。如何發揮協助社區尋找特色、充分授權以及激勵社區工作者及社區居民的角色，成為公部門社區工作成功的關鍵。

由於社區照顧或關懷議題逐漸受到重視，許多地方政府例如：台南縣村里關懷中心、嘉義縣日間照顧中心，新竹市長期照顧服務中心均由縣市政府以策略性的方式推動社區照顧工作，以致於目前為了配合94年行政院健康社區六星計畫，其中特別是與內政部社會司接相關的設置「社區照顧關懷據點」政策。據此，各縣市政府必須全面性的評估並協助社區提案承辦社區關懷據點的工作。此一部份雖然非屬於93年縣市政府推動社區工作成果的評鑑內容（評鑑內容係以前一年的推動成果為主），但是由於社區工作之推動具有一定的連續性，因此某些地方政府能夠因應社區福利需求之快速增加及早規劃推動相關措施，更能顯示地方政府積極性之角色。其次，內政部歷年來鼓勵地方政府協助社區申請「提升社區照顧質量計畫」方案，同時在評鑑過程中增加「福利社區化」之比重，均可顯示地方政府應觀察評估未來縣市的發展，並能配合中央政策妥善加以規劃。許多縣市將「福利社區化」與「社區福利化」混為一談，前者才是真正建構弱勢關懷照顧福利於社區網絡之中的意涵，而非目前許多縣市將各類人口群所舉辦的各種慶典型的活動，此種社區活動可稱之為「社區福利化」，誤將免費參加活動視為一種福利的提供。另方面由於社區志工成為推動福利社區化工作的重要資源，惟啟動志願服務人力資源投入社區關懷工作，未來的成效仍待觀察。

（三）社區發展永續的隱憂

由於社區組織是一個變動的結構，隨著社區人事的更替，社區的組織能量也呈現變動，在社區評鑑的過程當中，觀察到社區發展的隱憂，同時也看到縣市政府推動社區發展過程中的幾個重要的面向：

1.社區缺乏系統性規劃能力：社區對於如何推動相關業務經常缺乏整體的思考與規劃。林勝義委員提出社區觀念的八大「迷失」，其中一項即是：社區績效展現是要多辦活動。曾國明委員則指出：社區要成功地辦理相關活動，首要之務是先建立社區的「願景」與「議題」。否則，社區只是「為了辦活動而辦活動」，活動或計畫結束了，社區也結束了。但是評鑑過程中發現往往地方政府亦缺乏「願景」，而成為只是社區計畫呈上轉下的「例行公事」而已。

2.社區人才培訓及運用不易：雖然縣市政府近年來積極進行社區人才幹部的訓練研習及相關課程，但是具體的展現在社區發展成果上經常仍有一段距離。李易駿委員提到人才幹部訓練時數不足的問題，值得內政部及地方政府思考。不過，縣市政府必須思考建立社區在地輔導機制，以延續人才幹部的種子回到社區之後，仍能獲得適時的協助，縣市政府應當責成鄉鎮公所繼續培力與澆灌的輔導工作。

3.評鑑資料無法有效建立及呈現：社區普遍存在的問題是缺乏檔案管理，文字記錄與整理、計畫成果報告整理的能力。張貴傑委員提到資料的建立目的是為社區經驗傳承。曾國明委員也提到社區經常無法依規定呈現資料，或者對於「福利社區化」的內涵不夠瞭解，以致產生評鑑過程認知上的落差，李易駿委員也指出造成此種落差，來自於對評鑑項目的三種可能：縣府決定、社區幹部決定及個人解讀。縣市政府及鄉鎮公所，必然具有輔導社區進行資料整理及導正觀念的責任。張麗蕙委員認為縣市政府可以透過專案性輔導的方式進行輔導，成效顯著，值得參考。

4.社區永續發展的擔憂，今年第一次以試辦的方式增加「卓越組」的比賽，但是李聲吼委員認為社區似乎有「不進反退」的現象，這一點值得內政部及地方政府思考。卓越組代表過去曾經獲得內政部評鑑所肯定的社區，經過三年社區仍然持續推動，此種永續發展的觀念值得推廣，但是評鑑結果讓部分委員憂心如財務及資料的整理。不過，社區持續推動的力量，民眾參與亦未曾間斷，精神值得嘉許，張麗蕙委員認為應該給與更多的鼓勵與支持。

四、有關各直轄市、縣（市）政府推展社區發展工作辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（柒）建立志願服務制度回頂端↑

一、人口結構

目前直轄市、縣（市）政府依志願服務法及內政部訂頒之「廣結志工拓展社會福利工作―祥和計畫」等規定組織之社會福利志願服務團隊。截至93年底計有1,169隊，志工人數計有6萬4,822人（本次實地考核各縣市提供之志工人數共有6萬7,460人），分別投入身心障礙者、老人、婦女、兒童、青少年、諮商輔導、家庭、社區等社會福利服務工作。

就統計資料分析，社會福利類志工從事的服務項目以綜合福利服務最多，其次依序為老人福利服務、社區福利服務、兒童福利服務、諮商輔導服務、身心障礙者福利服務、婦女福利服務、青少年福利服務、家庭福利服務等。在志工年齡分配上，年齡在30歲至49歲之志工為最多，其次為50歲至69歲之年齡層，足見志工人力仍以青中壯年為主；在性別分配上，女性人數有4萬4,564人，男性人數則有2萬258人，顯見社福志工仍是以女性志工為主；在學歷分配上，以高中（職）2萬5,686人最多，其次依序為大學（專科）、國中以下程度；職業分配以家庭管理1萬9,437人最多，其次依序為工商界人士、學生、其他職業、退休人員、公教人員。

二、預算結構

依據志願服務法第23條規定：「主管機關、志願服務計畫目的事業主管機關及志願服務運用單位，應編列預算或結合社會資源，辦理推動志願服務業務。」92年度各縣市編列志願服務預算總數為6,294萬5,972元，93年度則為7,472萬7,370元，總體而言，預算增加了1,178萬1,398元，增加預算的縣市為台北市、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、台南縣、台東縣、澎湖縣、新竹市、金門縣。其中桃園縣、苗栗縣、台中縣、新竹市有大幅度的成長。

三、法定項目辦理情形

（一）置專人辦理志願服務業務

依據志願服務法第5條規定：「主管機關及目的事業主管機關應置專責人員辦理志願服務相關事宜；……」。大部分的縣市雖有專責人員辦理志願服務業務；但因社政人力不足，部分縣市之承辦人員仍須兼辦其他業務，因此無法對志願服務業務做更深入的規劃與投入。在各縣市中，台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、屏東縣、台東縣、基隆市、嘉義市、台南市均有專責人員專辦志願服務業務。

（二）志願服務會報辦理情形

依據志願服務法第5條規定，主管機關及目的事業主管機關得召開志願服務會報。大部分縣市均能定期召開志願服務會報，且一半以上的縣市均能由主任秘書以上層級之長官主持，對府內各局處（室）推展志願服務工作之協調及聯繫可發揮整合之效益。其中台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、苗栗縣、嘉義縣、高雄縣、台中市均能藉會報發揮協調整合之效，結合各局室共同推動志願服務業務。

（三）結合社會資源情形

依據志願服務法第23條規定：「主管機關、志願服務計畫目的事業主管機關及志願服務運用單位，應編列預算或結合社會資源，辦理推動志願服務業務。」結合社會資源方面，部分縣市政府能運用民間力量及人力資源協助志願服務工作，例如：台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、屏東縣、台東縣、台南市的志願服務協會，組織健全，置有專任人員辦理業務，與當地縣市政府配合良好，成為公私合作的夥伴關係，推動成果斐然。

（四）志願服務宣導辦理情形

大部分縣市均能運用資訊網路發布相關消息進行宣導及發行志願服務刋物，達到相當好的宣導效果。各縣市政府亦能配合本部於志願服務日輔導轄內民間團體，辦理相關慶祝或宣導活動。此外，中華民國志願服務協會協助編印「社會福利類志工成長訓練教材」及辦理「93年度全國績優社會福利志工團隊選拔」工作；社團法人彰化縣志願服務協辦理「慶祝國際志工日--祥和計畫十年回顧與展望系列活動」；高雄縣慈善團體聯合會承辦全國志願服務會報；新竹市至愛服務協會承辦全國社福志工大會師暨趣味競賽活動，都是民間團體行動力與政府機關互相結合共同成長的證明。另外93年度的志工人數比92年度增加9,000人，其中台中縣、雲林縣、花蓮縣志工均增加50%以上。

（五）志願服務紀錄冊發放情形

宜蘭縣、彰化縣、南投縣、嘉義縣、屏東縣及花蓮縣之社會福利類志願服務紀錄冊發放比例已達90%以上，為全國表現最佳的縣市。目前僅有5縣市紀錄冊發放比例不到50%，仍有待加強。

（六）獎勵辦法及辦理表揚情形

目前已有高雄市、宜蘭縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、台南縣、高雄縣、屏東縣、花蓮縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市、台南市、金門縣等20縣市已訂定獎勵辦法並據以辦理表揚活動，值得肯定並為其他未訂定獎勵辦法之縣市效法；其中最難能可貴的是位於離島的金門縣，也已訂定獎勵辦法，更值得鼓勵與肯定。

（七）志願服務評鑑辦理情形

志願服務評鑑對各機關及志願服務運用單位而言，是一種壓力，但也是資料整理及蒐集的機會。目前僅有南投縣及雲林縣尚未辦理評鑑，其餘各縣市已訂有社會福利類之志願服務評鑑計畫，並對社會福利各團隊進行評鑑。較特別值得肯定與鼓勵的是，台北市、高雄市、嘉義縣、屏東縣、澎湖縣、台南市政府已對府內各局處辦理評鑑；高雄縣於94年度對府內各局處進行評鑑；並針對評鑑發現的問題提出改進措施及回應。這些都值得未辦理評鑑之縣市學習及參考。

（八）志願服務工作創新項目及作為

各縣市辦理之志願服務工作多能依該縣市之需求並參考其他縣市之優點予以發展。例如：台北市對志工教育訓練開辦網上學習；高雄市製作志工教學光碟；台北縣對推動志願服務的單位進行現況調查；桃園縣結合各目的事業主管機關辦理志願服務成果展；台中縣成立推廣中心並架設網站；嘉義縣政府辦理社區巡迴宣導講座；屏東縣政府鼓勵各單位參與評鑑並公開表揚等，大多能獲得民眾的支持並激發參與。

（九）提升社區照顧質量工作

為了以社區營造之理念，提升民眾社區意識，培養社區民眾關懷互助共識，輔助其逐步發展出自主的社區照顧模式，回應社區民眾照顧需要，讓社區內需要照顧的民眾都能獲得良好的關懷與照顧，本部配合行政院加強執行「國家發展重點計畫：服務社區化」，並鼓勵各縣市輔導民間團體共同推動。本年度推動較優良的為花蓮縣、新竹市、台中市、嘉義市、台南市，這些縣市配合本部推動計畫，輔導民間團體執行服務工作，成效良好。但部分縣市未有提案，或提案較不符本工作之原則以致未能通過，這些都有待加強。

（十）志工教育訓練情形

為提高志工取得志願服務紀錄冊之比例，本部於92年即請各縣市積極規劃辦理志工基礎教育訓練，擇定轄內1至3個民間團體辦理訓練工作。93年度時各縣市及各民間團體已熟習此種作業方式，故執行上較順利。大致而言各縣市辦理成效都相當良好。大部分縣市調查受訓需求、教育訓練規劃方案的提出、請各民間團體參與承辦等程序均有完善的流程，亦能確實符合志工的需要。

（十一）具特色的業務

因應各縣市不同的風土民情及民眾需求，在志願服務的業務推展上，桃園縣及高雄縣就有較具特色的發展。桃園縣廣納縣內廠商，發行志願服務認同卡，不但讓志工有歸屬感且達到宣導效果；高雄縣結合志願服務社團及志工辦理照顧方案及低收入戶新生代希望工程；苗栗縣結合民間團體及志工辦理「送愛心服務到家」亦是提供機會讓志工及社團投入志願服務的方式。屏東縣徵募屏東縣志願服務榮譽卡特約商店，志工憑榮譽卡消費可享折扣。以上這些都是結合社會資源並發展出地方特色的業務。台中市委託朝陽科技大學研究評鑑指標，以作為未來評鑑之參據，亦是將志願服務以長久經營的理念來辦理。

四、有關各直轄市、縣（市）政府志願服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（捌）規劃社會工作專業回頂端↑

一、人口結構

截至94年7月底，各縣市政府社會工作員額數分配於各縣總人口數，即為每1位社會工作員平均服務人數，以桃園縣49,173人為最高，次為彰化縣48,716人、依序台中市42,864人、嘉義市38,834人、台北縣36,882人、南投縣33,591人、台南縣33,485人、台南市32,903人；平均服務人數介於3萬人至2萬人之間之縣市依序為：雲林縣、基隆市、嘉義縣、屏東縣、台中縣、宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣；平均服務人數介於2萬人至1萬人之間之縣市依序為：台東縣、花蓮縣、高雄市、新竹市、高雄縣、台北市；平均服務人數於1萬人以下之縣市依序為：澎湖縣、金門縣。

以全國社會工作員額數（939名）分配於全國總人口數（22,730,819人），每1位社會工作員平均服務人數為：24,208人。與92年相較，以全國社會工作員額數（883名）分配於全國總人口數（22,653,642人），每一位社會工作員平均服務人數為：25,656人。即93年每位社會工作員平均服務人數減少1,448人。

二、執行概況分析

（一）社會工作員進用

1.組織編制中社會工作（督導）員員額數：直轄市、縣（市）政府社工員之進用總數為939名

直轄市部分，台北市政府社會局有132名、高雄市政府社會局有46名，目前台北市進用有204名、高雄市進用有87名。

臺灣省21縣市部分，以臺灣省政府於民國85年核定各縣市應設置社會工作（督導）員額為基礎，總員額應為494名，因部分縣市超額進用，現有總計進用648名，進用情形如下：

(1)足額進用社工員之縣市計有台北縣、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市、台南市等16縣市政府。

(2)未足額進用社工員之縣市計有彰化縣、南投縣、台南縣、屏東縣、台東縣等5縣市政府。

2.社會工作（督導）員為社工科系（所）畢業比率佔百分之50以上者計有台南市（82%）、台北縣（78%）、桃園縣（71%）、台北市（70%）、苗栗縣（69%）、宜蘭縣（58%）、台中市（58%）、台南縣（52%）、花蓮縣（50%）、基隆市（50%）等10縣市。

3.直轄市、縣（市）政府社工員之進用，除高雄市政府社會局訂定「高雄市政府社會局社會工作員暨督導員約聘僱管理要點」、台北市政府社會局約聘社工員係依「聘用人員聘用條例」進用，其餘縣市均依本部「臺灣省各縣市政府自行遴用社會工作員及社會工作督導員基準」辦理；台北縣、新竹縣、台中縣、雲林縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市並另訂相關服務績效評議或管理、考核要點、實施計畫等。

4.目前將約聘僱社工員排除於人力精簡範圍的縣市，除彰化縣、南投縣、臺南縣、高雄縣、屏東縣、台東縣、花蓮縣、嘉義市、台南市等9縣市外，其餘縣市均已簽准將約聘僱社工員排除於人力精簡範圍。

（二）社工員納編、從事直接服務

1.台北市、高雄市於民國82年即於組織編制中納入社會工作（督導）員職缺，其編制員額台北市政府社會局有132名、高雄市政府社會局有46名。

2.台灣省21縣市及金門、連江2縣於組織編制中開設課員或社會工作師職缺，將社會工作（督導）員納入組織編制情形如下：

苗栗縣政府新設社會工作師職缺3名，94年已由符合任用資格之同仁擔任。

高雄縣政府增列社會工作師職缺8名，已由符合任用資格之社會工作員轉任。

雲林縣於編制內增列3個社會工作師職缺。

台南縣於編制內增列2個社會工作師職缺。

台中市於編制內增列4個社會工作師職缺。

金門縣於編制內增列2個社會工作師職缺。

台中縣於編制內增列4個社會工作師職缺。

台北縣於編制內增列3個社會工作師職缺；94年度再增列9個。

嘉義縣於編制內增列3個社會工作師職缺；94年度再增列2個。

嘉義市於編制內增列1課員職缺從事社工督導工作。

彰化縣、澎湖縣、台東縣已將「社會工作師」職稱納入該府組織自治條例修正條文。

桃園縣94年增列家暴中心社會工作師職缺3個。

3.已將現有社工員額數以社工師、社工員職缺納入組織編制比率依序：高雄市（90%）、台北市（65%）、台北縣（37%）、金門縣（33%）、嘉義縣（20％）、苗栗縣（19%）、台中市（17%）、嘉義市（14％）、雲林縣（12%）、高雄縣（9%）、台中縣（7%）、台南縣（6%）、台南市（4%）

4.93年度已設置社工課之縣市有台北市、高雄市、臺北縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、台南縣、高雄縣、屏東縣、台中市（非編制內）等10個縣市，另新竹縣、雲林縣、嘉義縣、基隆市、台南市等5縣市已再研議中。

5.社工員從事直接服務的比例達60％的縣市，依序為臺北縣（100%）、彰化縣（100%）、嘉義市（100%）、臺南縣（88%）、金門縣（86%）、新竹市（83%）、高雄市（82%）、桃園縣（76%）、嘉義縣（75%）、台東縣（75%）、高雄縣（74%）、新竹縣（71%）、基隆市（69%）、台中縣（67%）、台北市（64%）、苗栗縣（64%）、花蓮縣（64%）、台中市（63%）、台南市（61%）等19個縣市。

6.任用社工員取得社工師證照人數比率達30％以上之縣市，依序為嘉義市（71%）、高雄市（43%）、苗栗縣（42%）、雲林縣（42%）、台北市（38%）、台北縣（38%）、彰化縣（37%）、台中縣（35%）、嘉義縣（35%）等9縣市。

（三）社會工作員訓練

1.93年度除新竹縣、彰化縣、南投縣外，其餘22個縣市均訂定年度訓練計畫，且確實執行，並建立訓練時數登錄制度。

2.目前各縣市每位社工員平均每年接受專業訓練之時數均已超過70小時之縣市有苗栗縣、台中縣、嘉義縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市等7縣市；至有70%以上社工員平均每年接受專業訓練之時數超過70小時之縣市有台南縣（97%）、屏東縣（94％）、台北縣（93%）、嘉義市（86%）、台南市（78％）、桃園縣（73％）、台北市（71%）等7縣市；其餘11縣市社會工作員接受在職訓練之數量略有不足。

3.93年度除自行設有專職督導，且外聘專家學者督導，並定期進行直接服務的督導的縣市僅有台北市、高雄市、高雄縣等3縣市。

（四）社政人力專業化

1.目前各直轄市、縣（市）政府社會局局長具社工專業背景者，有台北縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、嘉義縣、高雄縣、台中市、台南市等8縣市。

2.辦理社會福利績效考核項目課室之員額（含編制內及約聘僱）中具社會工作專業背景者比例達70%以上之縣市有彰化縣（88%）、台北縣（84%）、高雄縣（82%）、宜蘭縣（79%）、嘉義縣（78%）、高雄市（77%）、新竹市（77%）、台南市（79%）等8縣市。

（五）充實直接服務人力替代方案

各縣市政府均結合民間團體，以業務委辦方式增聘社工人力執行業務，或增聘具社工師證照、社工或社工相關科系背景者從事直接服務工作。

（六）建立分科分級專業訓練制度

已訂定年度分科分級訓練計畫，且確實執行的僅有台北市、台北縣。

三、有關各直轄市、縣（市）政府規劃社會工作專業情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（九）辦理家庭暴力及性侵害防治業務回頂端↑

一、人口結構

臺閩地區93年底總人口數為22,689,122人，男性11,541,585人，女性11,147,537人，當年度全國通報家庭暴力被害人數46,606人(女性約佔85.43%，男性約佔14.57%)，較92年度36,772人增加9,834人，成長率為26.74%；當年度全國通報性侵害被害人數4,478人(女性約佔96.83%，男性約佔3.17%)，較92年度4,903人減少425人，降低8.67%。

二、預算結構

93年度全國家庭暴力及性侵害防治工作，社政單位可運用經費6億9,248萬7千元（包括單獨編列預算2億6,065萬7千元及運用公益彩券盈餘、其他福利預算等計4億3,183萬元）；警政單位可運用經費9,751萬8千元；衛生醫療單位可運用經費1,997萬3千元（包括單獨編列預算476萬7千元及運用社政單位、中央機關等經費計1,520萬6千元）；教育單位可運用經費2,763萬5千元（包括單獨編列預算1,435萬6千元及運用中央或向其他單位申請之經費計1,327萬9千元）。

三、法定項目及重要措施辦理情形

（一）設立家庭暴力暨（及）性侵害防治中心

目前除高雄市及臺北縣設置社政專職人員成立獨立機關辦理家庭暴力及性侵害防治工作外，其餘直轄市、縣（市）政府均以任務編組方式，由社政單位在既有編制內或以約聘方式，指派社政人員辦理家庭暴力及性侵害防治業務（分設綜合規劃組、保護扶助組，部分設立專線救援組），另警政（暴力防治組）、衛生醫療（醫療服務組）、教育（部分設立教育輔導組）等均為網絡各單位人員兼任性質，參與及積極度各地方政府均有所不同。在分工方面，部分地方政府因專業分工考量，以業務類別區分，將較複雜之家庭暴力、性侵害等保護性業務由專責人員辦理（如：台北市、新竹市、苗栗縣、台中市、南投縣、彰化縣、嘉義縣、雲林縣、台南市、台南縣、屏東縣及高雄縣性侵害防治業務）；部分地方政府則因幅員、人力種種考量，將社政人力統一運用，每位社工在責任轄區內服務所有類型個案（花蓮縣、台東縣、基隆市、桃園縣、新竹縣、台中縣、嘉義市及高雄縣除性侵害防治外其他業務）；尚有部分地區則指派少數人員專辦或兼辦家庭暴力或性侵害防治業務（宜蘭縣、澎湖縣、金門縣、連江縣）。

（二）提升家庭暴力及性侵害防治中心功能

各直轄市、縣（市）政府透過召開家庭暴力及性侵害防治委員會議，以及網絡協調聯繫會報或工作會報，發揮業務監督以及強化網絡各單位連結，落實防治工作推動，以提升家庭暴力及性侵害防治中心功能。93年度除台南縣、台南市、金門縣及連江縣等少數縣市尚未成立家庭暴力及性侵害防治委員會(或合併其他相關福利類別之委員會)外，其餘各直轄市及縣（市）政府均能召開家庭暴力及性侵害防治委員會議，由縣（市）首長、副首長或局長主持，決議事項列入追蹤管考。另依據實際業務推動需求，不定期召開網絡協調聯繫會報或工作會報，由局長或課長級以上人員主持，促進各領域專業之溝通與連結，建立網絡合作模式。

（三）「113婦幼保護專線」運作情形

「113婦幼保護專線」提供24小時家庭暴力、性侵害被害人及兒童保護相關諮詢、心理支持及案件通報服務，該專線運作模式除臺北市、高雄市維持24小時專業社工人員自行接聽專線外，其餘縣（市）受限於社工人力，僅上班時間自行或另委託民間單位接聽專線，下班及例假日時段則轉由內政部所委託之台灣世界展望會接聽專線。該專線自90年1月13日開線後，截至93年底止，共計接獲約193萬5千通電話（90年498,313通；91年544,404通；92年433,659通；93年458,545通），93年度平均接通率已從76%提升到99﹪。在所有來電中，有效電話103,745通（23%），其中一般福利諮詢約56﹪，家庭暴力案件佔41﹪（成人家庭暴力34﹪；兒少保護7﹪），性侵害案件2﹪，兒少性交易及失蹤兒童少年協尋1﹪。

（四）被害人保護扶助措施與補助

依據家庭暴力防治法以及性侵害犯罪防治法規定，家庭暴力及性侵害防治中心應提供被害人心理治療、輔導、緊急安置、法律扶助，並給予被害人24小時緊急救援、協助診療驗傷及取得證據。不論家庭暴力或性侵害被害人之保護措施，其服務必須能體認案主之個別差異，診斷評估提出最適切的服務計畫，在服務過程引進專業輔導、透過個案研討、建立督導制度等，以有效提升專業服務品質。各地方政府均能評估被害人之需要提供各項保護服務措施及補助，93年度補助情形如下：

1.家庭暴力案件部分：提供被害人醫療補助4,353人次計387萬8千元（宜蘭縣當年度無此項補助），法律訴訟補助388人次計1,436萬2千元（澎湖縣、金門縣、連江縣當年度無此項補助），心理治療與輔導補助3,776人次計587萬4千元（宜蘭縣、臺東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣當年度無此項補助），緊急生活補助1,941人次計1,744萬8千元（金門縣、連江縣當年度無此項補助），庇護安置補助10,323人次計1億6,126萬元（連江縣當年度無此項補助），其他補助3,017人次計1,984萬元。

2.性侵害案件部分：提供被害人醫療補助2,664人次計414萬1千元，法律訴訟補助336人次計 1,068萬3千元（臺東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣當年度無此項補助），心理治療與輔導補助3,685人次計323萬5千元（臺東縣、臺南市、金門縣、連江縣當年度無此項補助），緊急生活補助109人次計313萬2千元（臺東縣、澎湖縣、金門縣、連江縣當年度無此項補助），庇護安置補助2,833人次計2,558萬9千元（南投縣、新竹市、嘉義市、臺南市、連江縣當年度無此項補助），其他補助598人次計4,794萬1千元。

（五）保護扶助服務資源之建立與運用

93年度各直轄市及縣（市）政府各項保護扶助服務資源之建立與運用情形：提供庇護安置資源服務人次計15,945人次，運用專業心理輔導人員或專責心理諮商師之服務人次計18,325人次（臺東縣、連江縣當年度無此項服務），專屬義務律師提供定點定時法律諮詢服務計13,242人次（臺東縣、金門縣、連江縣當年度無此項服務），轉介就業輔導計1,537人次，媒合成功156人次，辦理被害人支持團體計有6,904人次參與（雲林縣、臺東縣、基隆市、金門縣、連江縣當年度未辦理此項服務），辦理家庭暴力兒童或少年團體計有5,740人次參與（桃園縣、雲林縣、臺東縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市、臺南市、金門縣、連江縣當年度未辦理此項服務），未成年子女會面交往與交付監督業務：保護令裁定部分197人次、高風險家庭及非訟案件等非保護令裁定部分1,737人次。

（六）開發多元化加害人處遇執行機構

為落實執行加害人處遇計畫，提供更多元化治療處遇模式，各直轄市及縣（市）政府積極開發加害人處遇執行機構，除原有醫療機構外，結合心理諮商團體、大專院校資源及相關專業人士開發多元化加害人處遇執行機構與團體，增加多元化處遇模式與非上班時間處遇時段，提高加害人接受處遇之意願與可近性，目前除台北市及台北縣以編列預算全額補助加害人執行處遇計畫之外，其餘各縣（市）政府均已訂定推動加害人處遇計畫補助作業要點，93年實際補助加害人處遇計畫計1,207人次。

（七）辦理各項專業訓練與宣導

性侵害犯罪防治法第6條第1項第7款以及家庭暴力防治法第8條第1項第6款規定，各直轄市及縣（市）政府家庭暴力暨（及）性侵害防治中心應推廣各種教育、訓練與宣導。各地方政府社政、警政、衛生醫療及教育單位均依法辦理社工人員、基層員警、衛生醫療及教職人員專業訓練，包含工作坊、座談或研習會、讀書會、個案研討、觀摩研習活動等，有助於提升專業知能並促進網絡合作共識與默契。另有關家庭暴力及性侵害防治宣導活動以多元化方式呈現，如防暴劇團、親職講座、園遊會、徵文比賽、大會考等，深入社區及校園，並且透過廣播、電子或平面媒體傳播宣導防治觀念與訊息。

四、有關各直轄市、縣（市）政府家庭暴力及性侵害防治業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

伍、檢討與改進 回頂端↑

一、在計畫與預算統合方面

94年度中央對台灣省各縣市社會福利相關業務補助經費執行情形，截至本（94）年6月底止，各縣市政府實際支用比率平均約在41％，執行率較去年42％退步1個百分點。其中執行狀況良好之縣市，為宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、高雄縣、屏東縣、嘉義市、台南市等8個縣市，桃園縣、台東縣、花蓮縣、基隆市等4個縣市執行狀況尚可，其餘台北縣、新竹縣、台中縣、雲林縣、嘉義縣、台南縣、澎湖縣、新竹市、台中市等9個縣市執行狀況則有待改進。故為保障及增進相關民眾之福祉，宜請上開執行狀況欠佳之縣市政府，加速各項社會福利業務之推動，落實政府照顧弱勢民眾與團體之職責。

二、在公益彩券盈餘分配管理運用方面

（一）明確定義運用範圍，俾使中央政府監督及地方政府運用有所依循。

部分縣（市）政府將公益彩券盈餘分配款編列於地方教育發展基金或身心障礙者、原住民及其他福利用途之運用項目，似偏重教育、文化、景觀或交通功能，是否符合「社會福利」支出定義及「公益彩券發行條例」第6條第2項所定之「社會福利及慈善等公益活動」用途，恐有爭議，惟目前並無相關法規明確定義，致地方政府運用及中央政府監督時，易生困擾。為落實公益彩券盈餘專款專用原則，財政部業研擬「公益彩券發行條例」部分條文修正草案陳報行政院，並已於94年9月20日轉請立法院審議。其中修正草案第6條，授權內政部明定運用範圍及訂定運用考核辦法。

（二）公益彩券盈餘宜運用於非現金給付之創新項目，以彰顯彩券之公益價值。

公益彩券自88年12月開辦以來，其盈餘對地方社會福利經費之挹注貢獻良多，不論占各地方政府歲出比重或社會福利支出比重均逐年提高。惟以地方政府運用項目觀之，因與一般社會福利項目並無區隔，致多數民眾無法具體感受彩券盈餘所帶來之效益，對於彩券盈餘之運用存有疑慮。為彰顯彩券之公益價值，本次考核評分標準針對縣市政府運用於非現金給付之創新項目達一定標準者有加分之設計，然僅有1個縣市政府達到加分標準，宜請地方政府加強辦理，俾使社會福利的餅能作大。

三、在推動社會救助業務方面

（一）為妥適規劃符合低收入戶需求的服務方案，地方政府宜掌握轄內人口特性，進行基本生活狀況調查，俾了解鄉鎮市之低收人口分布、家戶狀況、性別、教育程度、工作能力等，再搭配暨結合地方資源，始得提供可滿足需求的創新方案，並滾動式檢討持續推動。

（二）部分地方政府仍以公益彩券盈餘作為生活扶助等法定項目所需財源，因來源不穩定，容易影響低收入民眾生活保障，建議仍應以法定預算為主。

（三）按中外文獻及實務觀察，遊民多半都有向都會集中的趨勢，對於遊民所提供的服務要考量是否適當，以免形成福利依賴，應多加分析其工作能力及工作意願，結合勞政部門就業服務，鼓勵其回歸職場，重建個人及家庭功能。如有緊急安置需求者，宜對其轉介適當機構，地方政府間並建立協力輔導運作共識。

（四）以工代賑的規劃要以低收入戶或經濟弱勢者的工作需求為依據辦理，而非以年度預算額度推估可聘用人力，故本項工作雖多有地方政執行，惟參與人數有限效益不佳，建議未來應搭配前述低收入戶生活狀況調查結果，合併檢討以工代賑辦理方式。

（五）對於曾接受政府急難救助之個案要保持後續追蹤，經媒體報導之個案要主動關心慰問並將辦理情形回報內政部，另建議可建立走動式服務，結合轄內民間團體搭配社工員服務區域，主動宣導相關社會福利措施，暨發掘需協助個案，提供適切服務。

（六）災害救助事宜，仍應加強暨落實民生物資儲備作業，尤其對偏遠孤立山區部落及有道路中斷之虞危險區域等，當災害發生時至少要有4至7天的民生備糧，勿輕易申請物資空投，俾使空中救災資源可用於搶救災應變階段；另配合警政、消防及民政系統與行政院農委會水保局土石流警戒通報，事先完成民眾疏散作業，開設安全之災民安置處所，並將安置狀況依災防會格式，定時彙整通報中央災害應變中心。平時要與轄內民間資源保持聯繫，期召開會報，先行完成應變分工作業，加強救災時效率。

（七）脫貧方案的規劃辦理己有部分地方政府依社會救助法的新增規定執行中，經本部彙整各項方案可分為「教育投資」、「就業自立」及「資產累積」三大類內容，但經深談發現部分工作人員對於推展本項新政策的價值信念及注意事項等，仍有加強空間；建議地方政府在規劃之初，可多辦理工作人員相關研習訓練計畫，建立基本觀念共識，並以穩定人力推動暨掌握方案執行進度，至相關實務操作技巧請善用並熟讀本部所印製之「自立脫貧方案操作原則」。

（八）本（94）年度至社會救助法暨施行細則之修正均己完成發布函頒，請各地方政府儘速依社會救助法第四條第四項規定，完成應檢附文件、審核認定程序等相關事宜。

四、在推展兒童及少年福利服務方面

（一）93年高達四分三之縣市（19個縣市）預算編列減少且有四成五之縣市（11個縣市）兒童及少年福利預算占各該府社會福利預算比率5％以下部分：顯見預算規模相較其他福利別不足之情況，建請各該縣市逐年擴編提高法定應編列預算，並善用公益彩券盈餘及中央政策型暨計畫型補助經費，結合民間專業團體，多予開創創新性、預防性、支持性福利服務方案，以有效回應當地兒童少年福利需求。

（二）結合資源擴展服務內涵：除落實兒童及少年福利法訂定之項目編列預算執行外，應及時反映社會現象，整合內部資源及善用地方民間資源，擴展兒少福利業務如外籍配偶弱勢兒童及少年服務、單親、中輟等危機個案加強輔導，提供後續追蹤並建置相關轉介輔導機制。

（三）托育服務部分：至94年9月底未立案托兒所仍餘145所，建請各縣市應積極輔導辦理立案，並依兒童及少年福利法、行政執行法、建築及消防法規裁罰取締；對於已立案機構應定期辦理機構評鑑工作，確實為兒童安全與托育、照顧品質把關。

（四）健全發展遲緩兒童早期療育制度：發展遲緩兒童通報人數已從89年之每年9,421人提高至93年之1萬1,778人，顯示早期療育制度在各級政府重視下，已有明顯成長，惟為促進發展遲緩兒童期療育成效，建請地方政府持續推動到宅療育服務、托育機構兼收遲緩兒童巡迴輔導、增設療育點、辦理發展遲緩兒童早期療育費用補助等措施。

（五）放寬中低收入戶兒童及少年生活補助審核及發放標準：有關困苦失依兒童少年生活補助，審核標準較老人、身心障礙者嚴格，造成符合資格的人數有限，且發放金額（除台北市最高5,813元外，餘多數介於1,400元-1800元間）亦顯偏低，為建構中低收入戶兒童及少年之經濟安全網，建議各地方政府逐步放寬資格認定標準，並以公益彩券盈餘酌增補助額度，使中低收入戶之兒童少年確能獲得妥適照顧。

（六）在兒少保護業務方面除預防、通報、救援、安置應即辦理外，對原生家庭功能之維繫、重建、施虐者實施強制性親職教育輔導，建議縣市應積極執行該項業務，依據行政院核定之「落實兒童及少年保護家庭暴力與性侵害事件通報及防治工作實施方案」，整合各級政府及地方資源，強化民眾通報意願，推動高風險家庭預防工作，落實責任通報制度，以杜絕不幸事件發生。又為減少受虐案件，建請各地方政府加強提供弱勢者經濟協助、安置服務、親職教育輔導、家庭處遇服務、單親家庭危機預防，並編印資源手冊，建構資源網絡，辦理兒少保護宣導等事宜。

（七）性交易防制督導會報與其他委員會合併舉行之妥適性：目前除連江縣迄未依規定設置兒童及少年性交易防制督導會報，惟部分縣市係將該督導會報併入兒童及少年福利促進委員會（如台北市、高雄市、宜蘭縣、桃園縣、台南縣、台東縣），基於二者設立各有不同法源依據，建請各該縣市依規定辦理。

（八）兒童及少年性交易防制、查處方面：鑑於社會變遷、價值觀改變及性觀念之開放，為有效防杜兒童及少年性交易事件之發生，事前預防遠重於事後治療及輔導，而預防之道除從根本之家庭、學校教育著手，施以道德重建及價值觀導正外，尤賴政府及民間團體共同努力。故建請地方政府加強教育宣導，落實媒體分級制度、加強聲色場所之查察取締、對業者、媒體及加害人施以重罰，以防杜兒童及少年性交易事件。

（九）規劃辦理兒童及少年福利需求調查：針對轄區內兒童及少年之生活狀況與福利需求等進行資料蒐集，進而作為未來規劃該類族群之福利政策與配套措施。本部兒童局近年來補助直轄市、縣市政府辦理兒少生活狀況調查，即期望各級主管機關依據兒童及少年福利法施行細則第23條規定「定期對兒童及少年福利需求調查、統計、分析」。截至93年尚有部分縣市未規劃辦理前開研究調查，建議各地方政府廣為結合學界及實務工作者定期辦理相關福利需求之調查研究，以作為業務規劃之依據。

五、在推展婦女福利服務方面

（一）建議各直轄市、縣市政府重視婦女福利及婦女權益之推展，增列婦女預算。

（二）建議都市型地區之社政主管部門能針對中高教育程度婦女，設計不同需求之福利服務。

（三）建請各縣市加強單親家庭服務，規劃推動適合其需求之服務方案。

（四）建議尚未辦理轄區婦女人口群之需求評估之縣市，實施研究或調查以積極掌握渠等需求、人口數及比率資料，如外籍配偶，原住民婦女、單親婦女、未婚媽媽、老年婦女….等，俾便研訂相關措施方案，落實對該族群婦女的照顧。

（五）加強橫向聯繫，以利相關局、處有關婦女權益及福利工作之推動。

（六）建請各縣市辦理婦女學苑及專業工作人員訓練時，加入推動性別平權及婦女議題等理念之課程或講座。

（七）部分縣市編列婦女生育津貼，建請改由人口政策主辦部門負責，或轉用於托育服務措施，以落實減輕婦女負擔之政策。

（八）建請各縣市加強扶植民間團體承辦活動之能力，以協助推動各項社會福利服務。

（九）94年起有部分縣市已啟動中央與地方婦權會之對話，祈盼尚未辦理之縣市於來年爭取辦理，以建構中央與地方婦女權益推展之溝通聯繫平台，並收經驗交流及他山之石見賢思齊之效。

六、在推展老人福利服務方面

（一）老人福利促進委員會是相當重要的諮詢小組，惟連江縣並未成立老人福利促進委員會，而彰化縣、台南市與金門縣等3個縣市政府雖成立老人福利促進委員會，但召開會議次數未達規定；各縣市應加強委員會之功能，促進推動老人福利相關業務。

（二）各縣市均有辦理照顧服務員訓練，惟仍有台中縣、南投縣、金門縣與連江縣等4個縣市未辦理督導員訓練（或未參加其他縣市主辦之督導員訓練），應加強辦理或參與督導員訓練，以提升照顧品質。

（三）中低收入老人住宅修繕補助項目，尚有宜蘭縣與花蓮縣未編列預算推動，另即使有編列預算，服務人數亦相當有限（其中新竹縣、彰化縣、台南市、金門縣等4縣市雖編列預算，但服務人數為0），各縣市應加強辦理，以照顧更多有住宅修繕服務需要的老人。

（四）有關老人無力負擔全民健保費用補助業務，未滿70歲之中低收入老人之健保費，依規定係由地方主管機關依財政狀況訂定補助基準辦理，目前除台北市、高雄市、新竹縣、苗栗縣、台南縣、屏東縣、基隆市、連江縣等8縣市外，其餘各縣市皆未編列預算，應加強辦理，以照顧有需要的老人。

（五）有關未立案機構與機構超收之清查輔導業務，除澎湖縣、連江縣等2縣因轄內無私立機構未辦理未立案機構之清查，各縣市皆依法辦理清查，其中屏東縣雖表示查無未立案機構亦無機構超收情形，惟缺乏清查佐證資料，應予改善。

（六）有關低收入戶老人公費安置業務，目前各縣市政府均已編列預算辦理，惟僅有高雄市、新竹縣、彰化縣、澎湖縣、新竹市及金門縣等6個縣市之受託單位均屬甲等或優等機關，其餘各縣市之受託安置單位尚含有乙等或丙等機構，應予改善，以提昇老人公費安置之品質。

七、在推展身心障礙福利服務方面

（一）預算編列宜配合轄區內身心障礙人口成長及服務需求規劃辦理。

（二）法定辦理項目建議應編列預算執行推動。

（三）除現金給付外，應重視福利服務預算的合理比重，針對轄區身心障礙人口特性及需求加強規劃其他福利服務。

（四）積極結合民間資源，推動身心障礙者居家服務及社區照顧服務。對於委託民間辦理之各項服務，應再強化追蹤與行政督考等相關機制，維繫服務品質。

（五）對於機構平時查核輔導工作應與落實，並加強列管追蹤辦理情形；對於評鑑不佳之機構，後續應督促及輔導限期改善，以提昇機構服務品質。

八、在推展社區發展工作方面

（一）地方政府應強化社區財務處理能力

社區財務處理能力仍然相當欠缺，成為社區向政府申請經費最大的阻力，若能善用社會資源甚至利用在地的商科學校做為實習的對象，建立認輔制度，協助訓練社區財務處理人才。

（二）地方政府應建立社區永續發展的機制

縣市政府應當著眼於建立社區發展的健全制度，而非僅是申請經費舉辦活動，縣府應該更清楚的扮演引導者及教育者的角色，讓社區以正確且健康的態度發展社區，如此才是社區永續發展之道。

（三）地方政府缺乏社區發展願景藍圖

社區發展是否應該呈現地方特色，因此地方政府必然有一個具體的社區發展的藍圖，依據縣市的特色研擬社區發展願景或白皮書，據此各社區在依此願景推動社區發展業務。若此，縣市是否擬定社區發展共同願景納入評鑑指標，同時對於縣府的評鑑應該要檢視該願景實施的成效。

（四）地方政府應灌輸社區正確的社區評鑑概念

內政部所辦理的社區評鑑工作，對於得獎社區固然是一種肯定，但是絕非面面俱足堪表率，而是存著觀摩學習的態度，彼此互相學習。績優縣市更應該賦予認輔表現較不佳縣市之輔導工作，加強交流與觀摩學習，並由內政部支援相關經費，以免縣市政府之間的落差逐漸擴大。

（五）內政部社區評鑑宜適時檢討

內政部社區評鑑工作已經邁入第五年，對於庚續內政部長期鼓勵社區發展協會推動台灣社區發展工作具有一定的貢獻。但是，面對多面向的社區發展工作，社區民眾對於社區發展內容的自主意識與內政部所主管的業務不一定相符，例如社區生態環境、社區產業發展以及社區文史等等，有時候評鑑委員也未必具備相關的專業知識背景，如何讓社區民眾信服呢？因此，若未來行政院的六星計畫尚有考核或評鑑的機制，是否未來內政部研擬將績優社區或卓越社區確切定名為「社會福利績優社區」或「社會福利卓越社區」，如此可避免外界不必要的錯誤認知，而且也符合現行將社區評鑑結果納入縣市政府社會福利考核成績的做法。

九、在建立志願服務制度方面

（一）各縣市應儘速完成志願服務法定事項

志願服務法頒行逾3年，但部分縣市對法定應辦事項仍未能完全落實辦理。例如，志願服務紀錄冊為志工從事志願服務情形之總登錄，亦是志工服務歷程與榮譽的表徵，部分縣市政府未能積極協助志工取得服務紀錄冊，日後對志工的權益恐有影響。其次，以往各縣市政府均對社會福利志工或團隊訂有相關獎勵要點或選拔計畫，但若干縣市政府仍未依志願服務法之規定，訂定地方志願服務獎勵辦法，而仍以要點或計畫代替，抑或獎勵對象僅限於社會福利志工，未能普遍獎勵各類志工，宜請檢討改進。最後，各縣市均依法召開志願服務會報，然會報名稱仍維持早期之「聯繫會報」，而未隨法之頒行而修正。其次，會報召開之次數仍嫌不足、參與會報的單位仍屬有限、議題設定上未能聚焦，以致會報所欲達成之業務協調、建立共識、分享資源的功能未能充分發揮，甚為可惜。

（二）結合資源並協調各目的事業主管機關共同推展志願服務工作

目前仍有少數部會及縣市政府之部分局處對於志願服務法及其相關規定缺乏認識與瞭解，以致志願服務業務推動未能建立共識、釐清權責，以致社會局無法全面性推動志願服務工作。各縣市政府宜加強府內各局處之整合及協調，透過不斷的溝通、教育與協調，凝聚業務推動共識，群策群力共同推展志願服務工作。

（三）對志願服務業務推動整體規劃

各縣市因施政重點不同，對志願服務業務重視程度亦有不一。許多縣市對志願服務業務，僅就重點工作予以執行，未能有長期性或整體性的規劃，以致在業務推動上無法發揮最大效益。例如：著重活動辦理，未能落實紀錄冊發放；或著重志工管理與團隊輔導，而疏於服務推展或缺乏彈性與創新。各縣市政府應結合縣（市）政施政願景，整體規劃後，制定短、中、長程之推動目標與推展策略，循序逐步推動志願服務工作。志願服務乃是未來重要之社會發展趨勢，不論就人力資源觀點或是「公民社會」角度，都有其推動價值與無限的發展空間。地方政府如能體察是項業務重要性，善用志工及志願服務運用單位，當可協助解決地方政府人力及資源不足等問題，對於地方發展願景之落實，志工朋友及團隊們當能貢獻良多。

十、在規劃社會工作專業方面

（一）各縣市政府社會工作（督導）員編制

請各地方政府考量社工人力實際需求，將社會工作（督導）員納入各縣市組織編制，並列為年度之重點業務：考選部已決定設置「公職社會工作師」考試類科，並將自95年1月實施，為健全各地方政府社會工作用人制度，請各地方政府訂定社會工作（督導）員納編計畫及實施期程，逐年完成納編事宜。

（二）有關現階段社工人力不足因應方式

1.請各地方政府檢討可委請民間專業團體辦理之社會福利業務項目，委辦經費得由縣市政府編列預算或由公益彩券盈餘支應，以補縣市政府專業人力之不足。

2.民間單位參與推展社會福利工作，符合內政部社會福利補助作業要點、補助項目及基準、兒童及少年福利服務補助作業要點規定者，得申請專業服務費補助。

3.社政主管部門應妥為研提具體社會福利計畫並彰顯其重要性，爭取列入地方政府施政優先項目，以利爭取人力及經費，有效推動並落實社會福利工作。

4.請各縣市長重視社工人力問題，各縣市政府執行精簡方案時，請考量將約聘僱社工員排除於人力精簡範圍。

（三）社會工作員訓練

社會工作專業之推動及社會服務措施之落實，除透過社會工作專業人士積極努力，更須透過社會工作專業訓練來有效推展，各直轄市、縣市政府應落實訓練方針，整合年度業務與訓練需求，訂定年度訓練計畫：結合社會工作實務經驗，規劃完整有系統之分科（兒童、少年、婦女、老人、身心障礙者等福利別）、分級（依社工員年資劃分職前、在職、進階等訓練）制訂專業訓練課程，並建立登錄制度。以利於專業人員因應社會環境快速變遷及專業人力不足狀況，並提升工作效能，增進社會福利服務效益。

（四）社政人力專業化

為健全社會福利之組織體系，鼓勵各地方政府優先進用具社會工作相關專業背景之人力。

十一、在辦理家庭暴力及性侵害防治業務方面

（一）依據家庭暴力防治法以及性侵害犯罪防治法之設計，地方政府應結合社政、警政、衛生、教育等單位人員辦理家庭暴力及性侵害防治工作，但實際上整體防治業務仍由社政單位主導。建議地方首長應重視家庭暴力及性侵害防治工作推動，促進警政、衛生醫療、教育與社政單位之整合與平衡發展。

（二）目前除高雄市以及臺北縣外，各防治中心組織架構均屬「整合社政、警政、醫療衛生及教育單位，由各單位派員兼任之任務編組模式」，在實際運作上，由於各地方政府首長重視程度有別，網絡間各相關行政部門投入程度不一，專業認知差異極大，致各地方政府之合作模式、工作品質與效率差異頗大。建議發展專人專職工作模式，工作人員業務盡量單純化，以深化保護工作提升服務品質。

（三）防治中心各組派兼人員面臨工作量龐雜，導致人員異動頻繁經驗難以傳承，影響防治工作之推展。建議各單位應建立專業人才保障制度，避免專業人力流失，使有限人力發揮最大效用。

（四）建議地方政府家庭暴力及性侵害防治委員會之組成應廣納各相關專業，並定期邀集司法、教育、衛生、警政、社政等單位召開聯繫會議，由地方首長親自主持會議，加強橫向溝通聯繫，以發揮防治網絡功能，尤其應強化與司法體系之溝通聯繫，落實被害人保護、加害人鑑定及處遇、監督未成年子女會面交往等工作。

（五）部分地方政府將被害人各項經濟補助混合編列於兒童、少年、婦女保護及特殊境遇婦女扶助業務項下，難以針對各項預算執行狀況進行評估，且多數地方政府之警政、衛生醫療、教育單位預算偏低，有礙防治工作之推展。建議防治網絡警政、衛生醫療、教育單位應編列具體明確之防治預算，並提升預算額度。

（六）部分地方政府受限於心理師、律師、輔導人員等專業人才不足，致被害人相關服務資源可近性、可及性不佳。建議應積極開發保護扶助後送資源，以被害人為中心提供服務，強化其復原能力。

（七）因應公部門人力不足，許多地方政府均將業務委託給民間團體執行，惟仍有部分地方政府並未積極開發民間資源；且方案委外後並未建立有效的監督管理機制，因此對於委託案的服務方向、內容與品質的掌握仍有待評估。建議地方政府仍應積極開發民間資源，建立公、私部門分工合作機制，並落實委外方案之監督管理。

（八）多數地方政府社工人力不足且未能合理運用，導致服務仍停留在危機處遇階段，未能積極介入發揮倡導角色，既有資源難以有效輸送，被害人後續生活重建如居住、就業安置、追蹤輔導等功能不足。建議重新檢討人力配置，強化被害婦女保護支持系統，深化各項保護扶助工作。

（九）部分地方政府在家庭暴力加害人處遇工作一項，除裁定處遇之個案數相當少，且確實完成處遇之個案數更少，顯示地方政府在推動該項工作上，應加強與法院、檢察、警政及各執行處遇機構建立聯繫機制，提升加害人處遇計畫之執行成效。

（十）對於加害人處遇工作仍偏重醫療模式，不僅處遇時間缺乏彈性，且執行處遇機構之資源亦相當有限，影響個案接受處遇之意願。建議地方政府應針對個案之個別性及特殊性需求，開發多元處遇模式，並充實執行處遇機構及專業人才資源，建立專業培訓機制，儲備專業人才，支持執行處遇機構進行臨床研究，發展本土處遇工作模式。

（十一）部分地方政府加害人處遇工作仍由社政單位全力負擔，致產生對被害人服務工作之排擠效應，或衛生醫療單位與社政之間因分工繁瑣，徒增行政作業程序，妨礙業務推動時效；另因衛生醫療單位承辦人員流動率高，影響該業務推動之延續性及專業性。建議地方政府應加強衛生醫療單位在加害人處遇工作之參與度，建立專人專職及專業久任制度，積極檢討與社政之分工模式，提升行政效率。

（十二）部分地方政府雖已建立醫院評鑑制度，但評鑑內容多僅限於行政規定之考核。建議應全面將家庭暴力及性侵害防治工作納入醫院評鑑制度，並聘請相關專業人員參與評鑑工作，加強專業內容之考核。

（十三）多數地方政府對於家庭暴力及性侵害防治相關專業人員之訓練缺乏整體規劃，且訓練課程之規劃亦未能針對實務工作者之需求，提供多元化選擇，致影響訓練實施成效。建議地方政府除應持續加強家庭暴力及性侵害防治專業人員訓練，對於工作性質及專業年資不同之實務工作者，應針對其在執行各該業務所面臨之困境，規劃不同之專業訓練課程，俾落實辦理訓練的目的及成效。

（十四）多數地方政府在校園家庭暴力及性侵害案件之通報率仍偏低，可能與基層教師缺乏家庭暴力及性侵害防治相關知能，無法敏感覺察及辨識，或因對於通報流程與後續處遇存有疑慮。建議地方政府應加強基層教師之專業訓練，尤其針對家庭暴力及性侵害被害人之辨識、通報流程以及初級輔導知能之加強，俾落實校園責任通報。

（十五）部分地方政府教育單位與防治中心並未建立有效的溝通聯繫機制，致教育單位所推動之預防宣導內容與防治中心在實務工作上所發現之實際需求顯有落差，建議教育單位應更積極主動參與防治網絡，與防治中心建立良好之溝通機制及合作模式，促進家庭暴力及性侵害防治工作實施成效。

（十六）多數地方政府有關家庭暴力及性侵害防治宣導方式與內容仍流於形式，未能配合年度工作計畫，擬定宣導主軸及設定應加強宣導之族群，致宣導效果有限。建議地方政府應持續加強家庭暴力及性侵害防治教育宣導，並針對各地方實務工作所呈現之問題，擬定年度宣導主軸及重點，並透過廣播、電視、平面媒體及網路等多元傳播管道，加強社會大眾之教育宣導，落實預防家庭暴力及性侵害事件之發生。

回頂端↑

陸、結論 回頂端↑

94年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核，在行政院主計處、財政部、內政部、專家學者及民間社會福利團體代表的盡力和直轄市、縣（市）政府配合下，對全國各地方政府社會福利績效完成初步考核任務。

本次考核是賡續辦理對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核，考核目標維持為社會福利資源的有效運用、社會福利施政計畫的管制考核、公益彩券盈餘運用情形、社會福利服務措施的落實執行等，涵蓋計畫、經費、執行三個層面，對督導地方政府辦理社會福利事業建構了一致性、延續性、完整的考核機制，在操作上並已架構出中央政府、民間社會福利團體、地方政府互動、溝通的管道。

社會福利經費補助設算制度，自90年度迄今已歷4年，期間行政院主計處不斷努力與外界溝通，並逐步修正設算公式，現並已結合專家學者、民間社會福利團體、中央政府等成立社會福利補助經費設算諮詢小組，運用議題的公開討論、公式的透明化運作，目的也在建構一套有效的中央對地方政府補助制度，社會福利績效考核是其配套措施之一，讓地方政府獲得充分地方自主下，中央政策仍能貫徹執行。

新世紀開始，社會福利除立基於既有基礎上，更需要有新的展望，以因應社會經濟結構轉型之各項挑戰。我國社會福利制度的推動，必須以嶄新的思維出發，視社會福利為一種社會投資，推行「積極性」的社會福利，從事社會福利改革，其中包括兼顧社會正義與經濟發展，防範問題於未然，結合就業政策，照顧弱勢族群。政府的整體社會福利措施，必須有效合理的分配社會福利資源，建構經濟安全網絡，落實保障老人、兒童、婦女及身心障礙者等弱勢團體之基本安全與權益；著重結合民間與社區力量，建構更具可近性的福利服務輸送網絡；加強托老托幼的社區照顧，減輕婦女家庭照顧負擔；配合知識經濟發展方案，協助身心障礙者及低收入者加強資訊教育訓練，縮短知識落差。因之，中央、地方政府與民間社會福利團體更應建構良性夥伴關係，打造更具關懷、更易受惠的福利服務輸送體系。

回頂端↑

附錄

93年度臺灣省21縣（市）政府法定社會福利項目未開辦項目一覽表

縣市別	項數	未開辦項目
台北縣	2	身心障礙福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助志願服務－訂定獎勵辦法
宜蘭縣	5	老人福利－中低收入老人住宅設施設備改善身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）身心障礙者福利－個別化專業服務評估身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助志願服務－置專人辦理業務
桃園縣	3	兒童及少年福利－關懷中心老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）
新竹縣	10	社會救助－低收入戶自立脫貧方案婦女福利－設置婦女福利服務中心身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）身心障礙者福利－休閒服務（社區服務）身心障礙者福利－個別化專業服務評估身心障礙者福利－生涯轉銜服務身心障礙者福利－生活狀況與福利需求調查志願服務－置專人辦理業務志願服務－訂定獎勵辦法社會工作－專業訓練
苗栗縣	3	兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助
臺中縣	4	社會救助－低收入戶自立脫貧方案兒童及少年福利－設置安置教養機構老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）
彰化縣	3	兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育志願服務－置專人辦理業務社會工作－專業訓練
南投縣	7	兒童及少年福利－關懷中心老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助志願服務－置專人辦理業務志願服務－評鑑社會工作－專業訓練
雲林縣	5	社會救助－低收入戶自立脫貧方案兒童及少年福利－關懷中心兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）志願服務－評鑑
嘉義縣	4	兒童及少年福利－設置安置教養機構兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）
臺南縣	1	志願服務－置專人辦理業務
高雄縣	1	身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助
屏東縣	3	兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）身心障礙者福利－臨托服務（社區服務）
臺東縣	6	社會救助－低收入戶自立脫貧方案兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育婦女福利－設置婦女福利服務中心老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）身心障礙者福利－個別化專業服務評估
花蓮縣	6	社會救助－低收入戶自立脫貧方案老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助老人福利－中低收入老人住宅設施設備改善身心障礙者福利－個別化專業服務評估身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助志願服務－置專人辦理業務
澎湖縣	10	社會救助－低收入戶自立脫貧方案兒童及少年福利－設置安置教養機構兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助身心障礙者福利－日間照顧（社區服務）身心障礙者福利－臨托服務（社區服務）身心障礙者福利－親職教育服務（社區服務）身心障礙者福利－個別化專業服務評估身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助志願服務－置專人辦理業務
基隆市	6	社會救助－低收入戶自立脫貧方案兒童及少年福利－設置安置教養機構兒童及少年福利－關懷中心兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育婦女福利－專業工作人員教育訓練身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助
新竹市	2	老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助志願服務－置專人辦理業務
臺中市	3	兒童及少年福利－性交易加害人輔導教育老人福利－老人無力負擔全民健保費用補助志願服務－置專人辦理業務
嘉義市	3	兒童及少年福利－關懷中心身心障礙者福利－臨托服務（社區服務）身心障礙者福利－身心障礙者房屋租金及貸款利息補助
臺南市	1	兒童及少年福利－關懷中心