96年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效評比考核報告

96年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效評比考核報告

前言	評比結果	社會福利補助經費	公益彩券盈餘分配	社會救助	兒童及少年福利	婦女福利	老人福利
身心障礙福利	社區發展	志願服務	社會工作	家庭暴力及性侵害防治	檢討改進	結論

壹、前言 回頂端↑

一、執行依據

90年度中央對地方政府補助制度改進，是時因屬創新制度，外界諸多疑慮，立法院於審查中華民國90年度中央政府總預算時決議：「各部會所列對各縣市政府計畫型補助款，各部會首長應按月（立法院休會、停會期間除外）到原審查委員會報告補助各縣市政府計畫型補助款執行進度與成效，經委員會同意後始得動支」、「針對民國90年中央補助地方之社會福利預算，研考會、主計處應延聘邀請相關專家學者及民間團體代表，籌組研考小組，至少每3個月應至受補助政府、機關，進行實地考核工作，其辦法由中央主管單位內政部定之，並於89年12月底前送本聯席會（預算及決算、內政及民族、衛生環境及社會福利3委員會）審查，否則不准動支」、「90年度內政部補助地方政府（含直轄市、縣市政府及鄉鎮市區公所）社會福利預算，由院改列設算地方政府定額社會福利經費或一般性補助款，不再列於內政部補助項目之範圍，此項決定過於匆促，地方政府預算早已編列送議會而無法因應，其中依法由中央應補助者，北高兩市被漏列，因此類經費係必須之基本補助和津貼，中央政府應全數補足。另，亦應由行政院組成考核小組確實考核各縣市執行補助款績效，以落實經費變更之政策」。其時，行政院為有效紓解地方政府財政困難，並落實照顧各弱勢民眾與團體之權益，並配合中央對地方政府補助制度之變革，於民國（以下同）89年11月訂頒「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」，以期中央重大政策得以有效落實執行，整體資源得以妥善安排運用，有效提昇經費使用效能；內政部配合行政院政策及立法院決議，另於89年12月27日訂頒「內政部對直轄市、縣（市）政府社會福利施政計畫及預算考核注意事項」為配套措施，並赴立法院第4屆第4會期專案報告。行政院於91年12月修正部分條文，規定縣（市）政府社會福利計畫執行效能與計畫評估及監督考核機制建置情形之考核，由內政部主辦。

為使社會福利補助經費設算制度更趨合理，並切合民眾及社會福利團體之需求，行政院主計處於91年5月2日召開「中央社會福利補助經費設算制度如何配合財政收支劃分法修正相關事宜」會議，決議「本處將成立社會福利補助經費設算制度諮詢小組，邀請內政部、中央相關部會、學者專家及社福團體共同組成，並視實際需要不定期召開會議，就設算指標、公式等提供意見，作為未來設算一般性社會福利補助經費之參考」。據此，行政院主計處於92年7月9日訂定「行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組設置要點」，規定該小組任務有4：（一）關於中央社會福利補助經費設算公式及指標之研討與提供諮詢意見。（二）關於中央對地方政府社會福利經費考核方式與重點之研討與提供諮詢意見。（三）關於中央社會福利補助經費相關資料及民間意見之收集。（四）其他中央社會福利補助經費設算制度及考核之相關事宜。

為期台灣省各縣（市）政府配合中央重大施政或政策之落實，94年行政院主計處設計中央一般性補助款指定用途制度，規定中央得以具急迫性、重要性或符合成本效益，且與一般性補助款用途具有直接關係者，申請就各縣（市）政府年度所獲分配之一般性補助款匡列一定數額以指定用途方式由縣（市）政府優先編列預算支應，並函頒「中央一般性補助款指定辦理施政項目處理原則」、「中央一般性補助款及縣市政府應繳款項執行空管作業流程」及按年度函頒「中央對台灣省21縣市一般性補助款指定辦理施政項目執行應行注意事項」等行政規則予以規範，並納入考核給予加分或加重扣分。

91年5月17日、18日召開第3次全國社會福利會議，其中議題二「社會福利資源之有效運用及財源籌措」達成3項相關共同意見：「各級政府對於法定社會福利經費均應核實編列。中央對於設算給地方的社會福利款項，無論是統籌分配稅款或中央對地方補助款，均應建立監督機制，俾地方確實專款專用」、「中央政府應每年對直轄市及縣（市）政府進行社會福利施政績效考核評鑑，除將考核評鑑結果對社會大眾公布外，直轄市及縣（市）政府並應依考核評鑑結果對相關人員予以獎懲；縣（市）政府對於鄉（鎮、市）之考核比照辦理。」、「中央對直轄市及縣（市）政府的社會福利施政績效考核，應有民間相關福利代表性團體參與」。

另自88年12月臺灣銀行發行公益彩券（傳統型及立即型）以降，各界對直轄市、縣（市）政府運用獲配公益彩券盈餘之情形多不瞭解，財政部為確實掌握及有效監督直轄市、縣（市）政府運用公益彩券盈餘分配之情形，除自該年第1季起即請直轄市、縣（市）政府按季填報「公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形季報表」外，並按季於該部國庫署網站（http://www.dnt.gov.tw/business/roclotto.asp）公告彙總表，供社會大眾查閱；其間並於公益彩券監理委員會第3次委員會議決議：「台北市及高雄市政府擬設置基金管理，照其規劃方式執行；未設置基金管理之縣（市）政府應於90年度起透列預算，採收支並列方式表達」、第8次委員會議決議：「有關各直轄市、縣（市）政府獲配之公益彩券盈餘，仍請設置基金（或納入原有之社會福利基金）管理、或透列預算採收支並列方式表達，若未及以各該方式配合編列入91年度預算，請於預算書說明欄中以附註表達。另請內政部於訪查社會福利相關事務時納入抽查」、第11次委員會議決議：「所擬各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項照案通過，並請各地方政府配合辦理；各地方政府運用之法規依據及相關運作情形亦請一併上網公布」、復於第13次委員會議修正通過「各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項」，第4點規定中央相關主管機關對各直轄市、縣（市）政府執行運用公益彩券盈餘分配款情形，應列為年度執行社會福利績效之考核項目。

96年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效考核為賡續推動，並依據中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點、全國社會福利會議共同意見、各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項等相關規定及決議事項辦理。

二、實施過程及目標

（一）規劃作業

為執行年度對直轄市、縣（市）政府社會福利施政計畫及預算之考核，內政部於95年3月3日召開會議研商95年度考核方式與期程，會中主席綜合結論：1.中央對地方政府執行社會福利績效考核已取得大家共識，2年辦理1次實地考核，並於96年度再行辦理（以後類推）。2.非實地考核年度（95年度），宜請地方政府填報書面資料以與實地考核年度接軌，並篩選出不同業務辦理較差縣（市）加以輔導協助改善等，請業務單位規劃後再提下次會議討論。3.至中央一般性補助款指定用途優先施政項目之考核配合社會福利績效考核一年採書面，一年納入實地辦理考核，至書面考核之評分由業務單位與主計處協商處理。4.實地考核年度（96年度）書面報告及考核指標、評分標準之訂定、釐清、簡化等作業，請業務單位規劃，運用非實地考核年度與專家學者、民間團體、地方政府協商定案，並請於實地考核年度開始前公布。同年6月2日再次召開會議研商年度考核方式與期程，確認以下辦理方式：1.95年度地方政府仍應提供94年度執行社會福利績效書面資料，惟僅對中央一般性補助款指定辦理施政項目及94年度和93年度地方政府自籌經費決算增減採書面考核。2.96年度對直轄市、縣（市）政府94/95二年度執行社會福利績效實地考核循往例辦理，仍由考核委員赴縣市實地查考。3.有關96年度考核指標、評分標準等規劃，請中央各業務部門運用95年6月至9月四個月期間，邀集學者專家、社會福利團體、地方政府密集研商，於9月底前提交，再次召開會議確認後公布。依據前揭會議決議，內政部爰於96年1月4日召開研商96年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核相關事宜會議，議定考核指標、評分標準、自我評量方式、辦理期程、辦理方式及成績計算等，並於同年1月31日函頒「96年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核實施計畫」，定於96年6月26日至7月18日間前往各直轄市、縣（市）政府執行考核。

（二）考核目標

本次實地考核配合各中央相關機關考核標的及相關法規命令或會議決議，考核項目設定如下：

1.社會福利經費分配與執行（行政院主計處）：95年度執行、96年度分配及1至6月份執行。

2.公益彩券盈餘分配運用及管理（財政部）：95年度執行與管理、96年度分配與管理。

3.社會福利實施績效（內政部），94年度及95年度執行績效：

(1)社會救助業務，

(2)兒童及少年福利服務，

(3)婦女福利服務，

(4)老人福利服務，

(5)身心障礙福利服務，

(6)社區發展工作，

(7)社會福利志願服務制度，

(8)社會工作專業制度，

(9)家庭暴力及性侵害與性騷擾防治業務。

4.指定用途優先施政項目（內政部），95年度與96年度1月至9月執行績效：

(1)兒童及少年保護個案處遇服務，

(2)弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助，

(3)建立社區照顧關懷據點，

(4)身心障礙者臨時及短期照顧服務，

(5)家庭暴力及性侵害被害人處遇服務。

5.其他依中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點第3點規定應考核項目（行政院主計處）。

以上考核項目，社會福利經費分配與執行、公益彩券盈餘分配運用及管理等2組採書面考核，惟有無法勾稽且補送資料不齊情事者，則赴該直轄市或縣（市）實地考核，並於實地考核起始前10天通知各該直轄市政府社會局或縣（市）政府。另指定辦理施政項目，除95年度及96年度1月至3月辦理績效按業務性質併前款實地考核辦理外，96年4至9月執行績效採書面考核，評比結果併入成績計算；社區發展工作，則自辦年度「台閩地區社區發展工作評鑑」，評鑑結果併入成績計算。

（三）考核小組

本次實地考核分北東部及中南部二組進行，北東部由內政部社會司曾司長擔任領隊、中南部由內政部兒童局黃局長及家庭暴力暨性侵害防治委員會林執行秘書分別擔任領隊，延聘專家學者、全國性社會福利團體代表，召集財政部、行政院主計處、內政部（兒童局、社會司、家庭暴力暨性侵害防治委員會）派員組成；專家學者及社會福利團體代表則設定遴聘條件為如下：1.尊重利益迴避原則，有接受直轄市、縣（市）政府委託研究或委託辦理業務之專家學者及社會福利團體應迴避各該直轄市、縣（市）政府。2.優先徵詢行政院、本部相關社會福利推動（促進）委員會內專家學者及社會福利團體委員和全國性社會福利團體參與考核意願。3.參與考核之專家學者至少應能參與7場次考核行程，參與考核團體得推派代表（含團體會員代表）參與，惟每位代表至少應能參與7場次考核行程。4.參與考核團體得推派之代表（含團體會員代表）應為團體之資深高階人員，對該專業領域至少有3年工作經驗。在此限制下，由各業務單位徵詢行政院社會福利推動委員會、行政院主計處社會福利補助經費設算制度諮詢小組、行政院婦女權益促進委員會、行政院身心障礙者保護委員會、行政院青少年事務委員會、本部老人福利促進委員會和家庭暴力及性侵害防治委員會中學者專家、社會福利團體委員中有意願參與者後遴聘之，考核小組成員組成包括有台灣大學鄭麗珍教授、劉淑瓊助理教授，台灣師範大學彭淑華教授、潘淑滿副教授、周麗端副教授、台北大學陳圭如助理教授、東海大學曾華源教授、輔仁大學劉可屏副教授、東吳大學賴兩陽副教授、文化大學賴月蜜助理教授、游美貴助理教授、中國醫藥大學陳世堅副教授、龍紀萱助理教授、嘉南藥理科技大學陳宜珍講師、長榮大學吳慈恩助理教授、美和技術學院黃松林助理教授、樹德科技大學周芬姿講師、中央警察大學李宗勳教授、黃翠紋教授、沈勝昂副教授、翁萃芳教官、警察專科學校張錦麗副教授、高雄市立凱旋醫院周煌智副院長、台北市萬芳高中周麗玉校長及中華民國兒童福利聯盟文教基金會、台灣少年權益與福利促進聯盟、基督徒救世會、花蓮善牧中心、台灣世界展望會、靖娟兒童安全文教基金會、台灣婦女團體全國聯合會、台南市女性權益促進會、中華民國老人福利推動聯盟、中華民國老人福利機構協會、中華民國殘障聯盟、中華民國智障者家長總會、台灣社會工作專業人員協會、中華民國志願服務協會、財團法人台北市婦女救援社福基金會、中華關懷社會發展協會為代表，其中社區發展工作另組評鑑小組，分赴各地方政府評鑑與指導；另為有效評比各直轄市、縣（市）政府執行績效，內政部並於計畫中明定受直轄市、縣（市）政府委託辦理業務之團體、基金會，應於考核當日共同接受考核。

回頂端↑

三、評比方式與結果回頂端↑

（一）評比範圍

本次考核就考核標的區分10大項予以評比，社會福利補助經費執行及分配情形由行政院主計處主責，公益彩券盈餘分配管理及運用情形由財政部主責，社會福利措施辦理情形，再區分為8項，分由內政部相關業務部門、學者及相對應民間社會福利團體共同考評，至社區發展工作則係將年度評鑑結果納入，共同計算。其中社會福利補助經費部分因財政收支劃分法尚未修正通過，臺北市、高雄市及金門縣、連江縣未納入社會福利補助經費設算制度，無相同指標能夠予以評比，由是，上開4縣市與臺灣省21縣市比較基礎不一致，本次考核爰僅就臺灣省21縣市予以評比，北、高、金、馬僅據實呈現其獲配公益彩券盈餘之管理與使用、社會福利措施之辦理情形，不納入評比範圍。

（二）評比標準與計算

1.考核指標

本次考核指標係依據現行中央法律、政策、方案、計畫規定事項，按公益彩券、社會救助、兒童及少年、婦女、老人、身心障礙、社會工作、志願服務、家庭暴力及性侵害犯罪防治等9類分別研商訂定，並依循業務辦理之性質、加強推動項目與先後緩急順序劃分權重，權重高低並不代表該項業務之重要或不重要，權重較高者僅指明為考核之較重考核項目。

2.考核評比方式

各類別考核評比最高分為100分，最低分為0分；由各分組實地考核委員依照考核指標及實地考核現場查證結果評定，各分組並應提出對各地方政府考核之說明文字，務求具體、簡單、易懂；96年度並有申覆複審程序，讓地方政府能對評定初始分數之依據提出新事證後申覆，經由考核委員重新檢視是否誤判或漏判，並予以勘誤、補正，至無法判讀或有爭議項目，則提交申覆再複審會議決定。

社會福利績效考核評比總合由內政部承「中央對地方政府執行社會福利績效實地考核規劃會議」決議確認計算之。本次總分計算公式延續93年度以降計算公式，未做變動，其方式為：公益彩券盈餘管理運用×8%＋社會救助×10%＋兒童及少年福利×20%＋婦女福利×12%＋老人福利×12%＋身心障礙福利×12%＋社區發展×5%＋社會工作×6%＋志願服務×5%＋家庭暴力及性侵害犯罪防治業務×10%；另總分達80分之臺灣省各縣（市）未超過1/2時，內政部將就各分組評比原始分數分別予標準化，運用標準差調整總分，其倍數採最小公倍數，並以1/2以上之臺灣省縣（市）超過80分為基準，96年度臺灣省各縣（市）原始總分已有1/2超過80分，爰未啟用本項調整機制。

3.公告

本次考核評比採等第公告，90分以上為特優，未滿60分為丁等，其間優等、甲等採五分位法區劃，85分至未滿90分為優等、80分至未滿85為甲等；乙等、丙等採十分位法區劃，70分至未滿80分為乙等、60分至未滿70分為丙等。至原始分數則不對外公布，僅提供行政院主計處依「中央對台灣省各縣（市）政府計畫及預算考核要點」計算96年度社會福利補助經費增減變動之用。

（三）評比結果

96年度中央對臺灣省21縣（市）政府執行社會福利績效考核結果，可以發現各項法定應辦福利服務措施已全數開辦，並有一定程度的績效，其中高雄縣、台北縣、台中市各項福利服務普遍發展，且投注心力較多，其他各縣（市）在兒童及少年、婦女、老人、身心障礙者、社會工作專業、志願服務制度、家庭暴力及性侵害防治業務則推展程度不一，各有其施政優先，部分項目在部分縣（市）仍亟待改善。就總體考評來看，高雄縣、台北縣等2縣均達特優水平，台中市則已為優等縣市，至甲等縣市則有桃園縣、台中縣、南投縣、嘉義縣、台南縣、花蓮縣、嘉義市、台南市等8縣市，另仍有列乙等之宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、屏東縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市及列丙等之新竹縣等10縣市則尚有不足，仍待繼續加強辦理；至各單項福利別之優劣情形概述如下：

1.公益彩券盈餘運用及管理部分

多數縣市均已對外公開、透明，並符合相關規定，惟新竹縣、雲林縣、台南縣、新竹市等4縣市在對於公益彩券盈餘的公開、透明、管理及運用上仍有相當瑕疵，尚待改善。

2.在社會救助業務方面

高雄縣、台北縣已能兼顧低收入戶、遊民及災害救助等各個層面需求，桃園縣、苗栗縣、台中縣、南投縣、嘉義縣、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣、台南市等9縣市對低收入戶照顧較為周延，其餘縣市亦已達到固定水平，惟其中新竹縣、台東縣等2縣尚需再進一步。

3.在兒童及少年福利服務方面

高雄縣優於其他縣市，台北縣、屏東縣、花蓮縣等3縣亦僅次於高雄縣而優，宜蘭縣、新竹縣、台中縣、彰化縣、嘉義縣、新竹市、台中市、台南縣亦呈現具水準之成果，至桃園縣、苗栗縣、南投縣、雲林縣、台南縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、嘉義市等9縣縣則尚需往上提昇。

4.在婦女福利服務方面

高雄縣、花蓮縣等2縣已充份回應弱勢婦女需求，台北縣、桃園縣、台中縣、雲林縣、台南縣、屏東縣、澎湖縣等7縣已對婦女需求有所應對與顧及，惟苗栗縣、台東縣等2縣，尤其是新竹縣應更加注意婦女需求，加重整合工作。

5.在老人福利服務方面

台中市優於其他縣市，而台北縣、桃園縣、嘉義縣、高雄縣等4縣已較能提供全方位服務，但苗栗縣、屏東縣、新竹市等3縣市，尤其是新竹縣仍較偏重現金給付式福利，欠缺社區及居家等對弱勢老人的直接服務工作之推行。

6.在身心障礙者福利服務方面

已有台北縣、高雄縣、台中市、台南市等4縣市對身心障礙者提供較高水平之服務供給，台中縣、嘉義縣、新竹市、嘉義市等4縣市亦能滿足身心障礙者多種不同需求外，桃園縣、苗栗縣、彰化縣、台南縣等4縣則已達到固定水準，惟部分縣市如：新竹縣、台東縣尤其花蓮縣等3縣仍僅著重現金給付式福利，餘多有欠缺或剛起步，亟需加強補充。

7.在志願服務制度方面

台北縣、桃園縣、高雄縣、台東縣、花蓮縣、台中市等6縣市已建構制度，並有初步成果，宜蘭縣、苗栗縣、嘉義縣、屏東縣、澎湖縣等5縣亦已有制度雛形，惟新竹縣、彰化縣、台南縣、基隆市、新竹市等5縣市則尚未能有效發掘轄內人力資源參與社會服務。

8.在社會工作專業方面

台北縣對專業發展及直接服務投注最多心力與人力，高雄縣已緊追於後，台南縣亦相當重視專業發展及直接服務，惟彰化縣、南投縣、嘉義縣、屏東縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市，尤其新竹縣、雲林縣、台中市等11縣市除專業人力較少，並移充行政工作外，更較忽略直接服務及專業制度之發展與重要性。

9.在家庭暴力及性侵害防治方面

高雄縣優於其他縣市，而台北縣、台中縣、台南市等3縣市對於保障婦女人身安全已有相當成效，宜蘭縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、台東縣、澎湖縣等7縣市雖有努力，仍顯不足，尚需積極建構網絡系統保障婦女安全。

各縣市總體及分項評比結果一覽表

	總平均	公益彩券(8%)	社會救助(10%)	兒童及少年福利(20%)	婦女福利(12%)	老人福利(12%)	障礙福利(12%)	社區發展(5%)	社會工作(6%)	志願服務(5%)	家庭暴力及性侵害防治　　　(10%)
台北縣	特優	特優	特優	優	優	優	特優	特優	特優	特優	優
宜蘭縣	乙	甲	甲	甲	甲	乙	乙	特優	乙	優	乙
桃園縣	甲	乙	優	乙	優	優	甲	特優	乙	特優	甲
新竹縣	丙	丁	乙	甲	丁	丁	丙	甲	丁	乙	甲
苗栗縣	乙	甲	優	乙	乙	丙	甲	甲	乙	優	甲
台中縣	甲	乙	優	甲	優	乙	優	特優	乙	甲	優
彰化縣	乙	乙	甲	甲	甲	乙	甲	特優	丙	乙	甲
南投縣	甲	優	優	乙	甲	甲	乙	特優	丙	甲	乙
雲林縣	乙	丙	甲	乙	優	乙	乙	甲	丁	甲	乙
嘉義縣	甲	優	優	甲	甲	優	優	特優	丙	優	乙
台南縣	甲	丙	甲	乙	優	乙	甲	優	甲	乙	甲
高雄縣	特優	特優	特優	特優	特優	優	特優	特優	優	特優	特優
屏東縣	乙	乙	優	優	優	丙	乙	優	丙	優	乙
台東縣	乙	優	乙	乙	乙	乙	丙	甲	丙	特優	乙
花蓮縣	甲	乙	優	優	特優	乙	丁	優	乙	特優	甲
澎湖縣	乙	甲	優	乙	優	甲	乙	甲	丙	優	乙
基隆市	乙	乙	甲	乙	甲	乙	乙	甲	丙	乙	甲
新竹市	乙	丙	甲	甲	甲	丙	優	優	丙	乙	甲
台中市	優	優	甲	甲	甲	特優	特優	甲	丙	特優	甲
嘉義市	甲	甲	甲	乙	甲	甲	優	優	乙	甲	甲
台南市	甲	優	優	甲	甲	乙	特優	特優	乙	甲	優

註：上表總評比及各福利業務別之等第係依據參與各福利別考核之學者專家、民間團體與中央政府各業務部門（單位）實地考核及申覆、再複審後補正之原始分數採四捨五入後整數登錄換算，未予加權變動。

（四）結果比較

就96年及94年2個比較基礎一致性較高之年度評比結果對照，台灣省21縣（市）均有或多或少的進步項目，其中台北縣、桃園縣、南投縣、高雄縣、花蓮縣、台中市、嘉義市及台南市等8縣市總體成績進步較為明顯。另有19縣市也有退步項目，並導致其中宜蘭縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、新竹市等6縣市總體成績微幅後退，只有進步且未有後退項目之縣市僅有台北縣、高雄縣等2縣。

在有進步之縣市中，以南投縣有8項業務均向上提昇，最為顯著；另花蓮縣、澎湖縣、嘉義市的6項，桃園縣、台中市的5項，台東縣、台南市的4項較為明顯，在鼓勵進步的同時，仍應警惕注意成效之保持。至退步，則以新竹縣、苗栗縣、台中縣、嘉義縣、新竹市項目較多，以後年度宜妥善規劃業務執行步驟、程序，並注意預期目標之達成及既有績效之維繫。

回頂端↑

貳、社會福利補助經費執行及分配情形 回頂端↑

一、96年度台灣省21縣（市）政府社會福利預算編列情形

單位：千元

項目機關單位	歲出總額(a)	政事別為社會福利支出			政事別為非社會福利支出		社福支出占歲出總額比率(e)=(d)/(a)
項目機關單位	歲出總額(a)	中央補助部分(b)	縣自籌部份(c)	小計(d)=(b)+(c)	金額	說明	社福支出占歲出總額比率(e)=(d)/(a)
合計	555,308,135	21,319,573	37,967,254	59,286,827	1,029,965		10.68%
台北縣	76,458,111	2,422,821	5,249,531	7,672,352	6,571	主要補助社區發展6,051千元及志願服務520千元。	10.03%
宜蘭縣	22,988,000	789,737	1,376,728	2,166,465	34,767	主要係補助社區發展26,709千元及建立社區照顧關懷據點8,785千元。	9.42%
桃園縣	45,882,632	1,213,844	2,556,551	3,770,395	4,000	主要係補助漁民全民健保保費。	8.22%
新竹縣	25,301,817	556,372	3,433,087	3,989,459	3,628	主要係編列補助婦幼安全防治宣導等警政支出。	15.77%
苗栗縣	20,329,749	942,710	1,122,460	2,065,170	30	主要係編列辦理農、漁民全民健保保費補助。	10.16%
台中縣	37,936,390	1,428,474	2,706,696	4,135,170	-		10.90%
彰化縣	33,207,438	1,552,133	1,780,117	3,332,250	30,890	主要係補助社區發展30,040千元及其他社會福利支出850千元。	10.03%
南投縣	19,384,370	1,096,365	1,154,444	2,250,809	13,899	主要係補助社區發展支出。	11.61%
雲林縣	23,300,000	1,271,421	1,370,440	2,641,861	390,733	主要係補助社區發展支出5,516千元及農民保險、農漁民(農業局)與水利會員(工務局)全民健保保費補助385,217千元。	11.34%
嘉義縣	20,263,300	1,166,528	1,772,541	2,939,069	-		14.50%
台南縣	32,045,420	1,337,294	2,081,749	3,419,043	-		10.67%
高雄縣	32,185,135	1,429,555	2,880,975	4,310,530	-		13.39%
屏東縣	27,194,100	1,485,007	1,750,395	3,235,402	414,070	主要係補助農民保險及農、漁民全民健保保費。	11.90%
台東縣	11,834,186	767,281	844,787	1,612,068	3,774	主要係補助社區發展支出。	13.62%
花蓮縣	17,782,441	866,245	1,014,964	1,881,209	25,442	主要係補助社區發展支出。	10.58%
澎湖縣	7,446,924	508,435	603,482	1,111,917	15,661	主要係補助社區發展支出。	14.93%
基隆市	16,399,885	592,383	1,509,371	2,101,754	-		12.82%
新竹市	16,655,000	251,234	1,531,730	1,782,964	38,526	主要係補助社區發展19,069千元、志願服務業務1,736千元及合作社場、人民團體業務支出17,721千元。	10.71%
台中市	34,347,176	619,430	1,824,503	2,443,933	41,824	主要係補助社區發展支出4,124千元及農、漁民全民健保保費補助37,700千元。	7.12%
嘉義市	10,404,343	374,298	440,292	814,590	6,150	主要係補助社區發展支出。	7.83%
台南市	23,961,718	648,006	962,411	1,610,417	-		6.72%

二、95年度台灣省21縣（市）政府社會福利預算編列情形

單位：千元

項目機關單位	歲出總額(a)	政事別為社會福利支出			社福支出占歲出總額比率 (e)=(d)/(a)
項目機關單位	歲出總額(a)	中央補助部分(b)	縣自籌部份(c)	小計(d)=(b)+(c)	社福支出占歲出總額比率 (e)=(d)/(a)
合計	559,198,183	20,743,691	38,032,970	58,776,661	10.51%
台北縣	75,326,493	2,322,591	5,116,272	7,438,863	9.88%
宜蘭縣	16,612,362	766,370	1,023,424	1,789,794	10.77%
桃園縣	48,077,223	1,157,123	2,402,152	3,559,275	7.40%
新竹縣	23,416,340	487,686	3,229,642	3,717,328	15.87%
苗栗縣	20,349,915	923,716	1,110,841	2,034,557	10.00%
台中縣	41,767,604	1,403,153	2,690,258	4,093,411	9.80%
彰化縣	31,890,041	1,517,749	2,123,730	3,641,479	11.42%
南投縣	20,522,402	1,108,621	1,067,966	2,176,587	10.61%
雲林縣	23,622,246	1,239,663	1,393,386	2,633,049	11.15%
嘉義縣	22,032,009	1,192,582	1,866,641	3,059,223	13.89%
台南縣	34,659,723	1,339,320	2,646,386	3,985,706	11.50%
高雄縣	34,343,206	1,381,944	2,843,735	4,225,679	12.30%
屏東縣	29,418,035	1,457,909	1,974,670	3,432,579	11.67%
台東縣	12,136,314	753,993	845,212	1,599,205	13.18%
花蓮縣	16,271,547	855,396	991,300	1,846,696	11.35%
澎湖縣	6,983,837	516,055	520,580	1,036,635	14.84%
基隆市	17,478,022	570,316	1,526,621	2,096,937	12.00%
新竹市	16,099,098	239,667	1,503,718	1,743,385	10.83%
台中市	33,982,657	564,483	1,779,012	2,343,495	6.90%
嘉義市	10,958,504	347,244	421,458	768,702	7.01%
台南市	23,250,605	598,110	955,966	1,554,076	6.68%

三、96年度社會福利支出與95年度之比較

單位：千元

項目機關單位	增(減)數(k)=(d)-(i)	增減之原因分析	96年度中央補助社會福利經費專款專用情形
合計	510,166
台北縣	233,489	增加之原因，據台北縣政府表示，主要係各項福利支出之補助人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
宜蘭縣	376,671	增加之原因，據宜蘭縣政府表示，主要係各項福利津貼符合支領人數增加及增聘兒少保護專責社工人力。	已全數專款專用，並未移作他用。
桃園縣	211,120	增加之原因，據桃園縣政府表示，主要係各項福利支出之補助額度及人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
新竹縣	272,131	增加之原因，據新竹縣政府表示，主要係配合內政部社會福利政策及各項福利支出之支領人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
苗栗縣	30,613	增加之原因，據苗栗縣政府表示，主要係部分社會福利支出之支領人口增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
台中縣	41,759	增加之原因，據台中縣政府表示，主要係各項社會福利補助之辦理人數或件數逐年增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
彰化縣	-309,229	減少之原因，據彰化縣政府表示，主要係減列身心障礙者三項補助墊付款轉正經費258,169千元，及身心障礙者三項補助支領人數減少所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
南投縣	74,222	增加之原因，據南投縣政府表示，主要係各項福利津貼符合支領人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
雲林縣	8,812	增加之原因，據雲林縣政府表示，主要係新增辦理弱勢家庭兒少緊急生活扶助計畫所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
嘉義縣	-120,154	減少之原因，據嘉義縣政府表示，主要係中低收入戶老人生活津貼、低收入戶全民健康保險費補助及救助福利、勞工福利等，請領人數減少所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
台南縣	-566,663	減少之原因，據台南縣政府表示，主要係因停辦65歲以上老人全民健康保險自付保費補助與婦女生育補助、減發65歲以上老人春節敬老金及臨時人員裁減及補助計畫終止等所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
高雄縣	84,851	增加之原因，據高雄縣政府表示，主要係增加兒少保護社工專責人力、社區照顧關懷據點；及其他社福補助之請領人數增加等所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
屏東縣	-197,177	減少之原因，據屏東縣政府表示，主要係低收入戶生活補助及身心障礙者生活補助之支領人數減少所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
台東縣	12,863	增加之原因，據台東縣政府表示，主要係配合中央新政策增加補助弱勢家庭兒童及少年緊急生活補助之人數及案件所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
花蓮縣	34,513	增加之原因，據花蓮縣政府表示，主要係各項福利支出之受補助人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
澎湖縣	75,282	增加之原因，據澎湖縣政府表示，主要係各項福利津貼支領人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
基隆市	4,817	增加之原因，據基隆市政府表示，主要係因96年度中低收入老人生活津貼符合支領人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
新竹市	39,579	增加之原因，據新竹市政府表示，主要係各項福利津貼符合支領人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
台中市	100,438	增加之原因，據台中市政府表示，主要係各項福利津貼符合支領人數增加及增聘兒少保護專責社工人力所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
嘉義市	45,888	增加之原因，據嘉義市政府表示，主要係因部分社會福利業務之支領人數增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。
台南市	56,341	增加之原因，據台南市政府表示，主要係各項福利支出之支領人數逐年增加所致。	已全數專款專用，並未移作他用。

四、96年度社會福利支出截至6月底止執行情形

單位：千元

項目機關單位	執行數(l)	執行率(m)=(l)/(d)	執行落後原因及說明
合計	23,399,032	39.47%
台北縣	2,720,299	35.46%	主要係部分補助經費係依實際申請案件撥款，及五股老人公寓設施設備維修養護與屋頂修繕工程，因改為下半年規劃，以致執行率偏低所致。
宜蘭縣	719,549	33.21%	主要係部份補助經費係依實際申請案件撥款所致。
桃園縣	1,567,831	41.58%	執行情形尚可，惟仍請該縣政府加強執行，以利各項社會福利業務之推動辦理。
新竹縣	1,441,660	36.14%	主要係老人福利津貼4至6月份尚未支付所致。
苗栗縣	789,699	38.24%	主要係部份補助經費係依實際申請案件撥款所致。
台中縣	1,630,170	39.42%	主要係部份補助經費係依實際申請案件撥款所致。
彰化縣	1,533,801	46.03%	執行情形良好。
南投縣	1,057,683	46.99%	執行情形良好。
雲林縣	1,128,737	42.73%	執行情形尚可，惟仍請該縣政府加強執行，以利各項社會福利業務之推動辦理。
嘉義縣	990,968	33.72%	主要係中低收入老人生活津貼撥付至各鄉鎮市公所之時程較晚所致。
台南縣	1,166,447	34.12%	主要係低收入戶各項補助、中低收入老人生活津貼、身障者生活補助及弱勢家庭兒少生活扶助等補助款，採隔月預付方式，及部分委辦業務採按季撥款所致。
高雄縣	1,792,340	41.58%	執行情形尚可，惟仍請該縣政府加強執行，以利各項社會福利業務之推動辦理。
屏東縣	1,459,888	45.12%	執行情形良好。
台東縣	646,418	40.10%	執行情形尚可，惟仍請該縣政府加強執行，以利各項社會福利業務之推動辦理。
花蓮縣	814,378	43.29%	執行情形尚可，惟仍請該縣政府加強執行，以利各項社會福利業務之推動辦理。
澎湖縣	403,089	36.25%	主要係各項福利服務、宣導活動及配合節慶（如重陽節、國際身障日等）辦理相關系列活動等集中於下半年度辦理所致。
基隆市	938,628	44.66%	執行情形尚可，惟仍請該縣政府加強執行，以利各項社會福利業務之推動辦理。
新竹市	818,824	45.92%	執行情形良好。
台中市	784,536	32.10%	主要係低收入生活補助、中低收入老人生活津貼補助、身心障礙生活津貼補助，均在7月份才完成簽辦撥款所致。
嘉義市	376,303	46.20%	執行情形良好。
台南市	617,784	38.36%	主要係部份補助經費係依實際申請案件撥款所致。

五、96年度非法定社會福利現金給付或津貼編列情形

單位：千元

項目機關單位	社會福利支出	金額	占社會福利支出之比率(%)	說明
合計	59,286,827	5,572,686	9.40
台北縣	7,672,352	299,200	3.90	主要係辦理老人及身心障礙者免費搭乘臺北縣市聯營市區公車優待乘次。
宜蘭縣	2,166,465	29,233	1.35	主要係辦理老人免費乘車。
桃園縣	3,770,395	453,606	12.03	主要係發放老年縣民三節獎勵金。
新竹縣	3,989,459	2,672,167	66.98	主要係發放敬老福利津貼。
苗栗縣	2,065,170	14,840	0.72	主要係發放婦女生育津貼。
台中縣	4,135,170	69,644	1.68	主要係發放老人重陽敬老禮金。
彰化縣	3,332,250	31,700	0.95	主要係發放老人重陽敬老禮金及辦理老人免費乘車。
南投縣	2,250,809	33,792	1.50	主要係辦理身心障礙者參加健保及社會保險之保費補助。
雲林縣	2,641,861	53,400	2.02	主要係發放老人重陽敬老禮金與辦理老人及身障者免費乘車。
嘉義縣	2,939,069	212,320	7.22	主要係發放老人重陽敬老禮金。
台南縣	3,419,043	7,925	0.23	主要係發放老人重陽敬老禮金。
高雄縣	4,310,530	45,000	1.04	主要係辦理重度以上身心障礙者福利津貼。
屏東縣	3,235,402	-	-
台東縣	1,612,068	5,221	0.32	主要係辦理未婚媽媽新生兒營養補助、離島居民機票補助。
花蓮縣	1,881,209	53,979	2.87	主要係發放老人生活津貼。
澎湖縣	1,111,917	33,850	3.04	主要係發放老人重陽敬老禮金。
基隆市	2,101,754	324,752	15.45	主要係發放敬老三節禮金及辦理老人參加全民健康保險自付額補助。
新竹市	1,782,964	906,109	50.82	主要係發放65歲以上老人安老津貼。
台中市	2,443,933	166,379	6.81	主要係發放老人重陽敬老禮金。
嘉義市	814,590	38,450	4.72	主要係辦理身心障礙者社會保險補助及發放老人重陽敬老禮金。
台南市	1,610,417	121,119	7.52	主要係發放老人重陽敬老禮金。

回頂端↑

參、公益彩券盈餘分配管理運用情形 回頂端↑

一、考核依據

依據「公益彩券發行條例」第6條及「財政部公益彩券監理委員會組成辦法」第3條之規定，公益彩券盈餘之分配，應以50％供地方政府辦理社會福利及慈善等公益活動、45％供國民年金、5％供全民健康保險準備之用。復依「財政收支劃分法」附表二支出分類表規定，縣（市）之社會福利支出係指社會保險、社會救助、福利服務、國民就業及醫療保健等事業及補助支出。

為落實地方政府獲配之公益彩券盈餘，均「專款專用」於社會福利及慈善等公益活動，並強化公益彩券盈餘運用之監督管理機制及達資訊充分公開目的，財政部訂定「各直轄市、縣（市）政府獲配公益彩券盈餘運用應行注意事項」一種，除要求各直轄市、縣（市）政府應以基金或收支併列方式管理運用公益彩券盈餘分配款、按季填送「公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形季報表」、詳填明細項目、季報表上網公布、補助民間團體明細上網公布、每年邀請社福團體說明公益彩券盈餘運用執行情形外，如有未依規定事項辦理，必要時亦得公布其名單。

另依據行政院社會福利推動委員會第4次委員會議決議，地方政府之執行運用情形應列為中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效之實地考核項目，並請內政部協調地方政府確實依法落實運用於地方社會福利事項；行政院主計處未來在分配預算時，應根據地方政府執行社會福利績效之追蹤與考核結果，適度檢討修正相關法規與配套措施，以發揮中央之督導功能。

二、95年度及96年度公益彩券盈餘分配及執行情形

95年度公益彩券盈餘（以實際入帳日期計算）為187億餘元，計分配予內政部84億餘元、中央健康保險局9億餘元及地方政府計93億餘元。其中各地方政府獲配之公益彩券盈餘，除高雄市、新竹縣、嘉義縣、高雄縣及台南市全數執行完畢外，其餘縣市政府均有剩餘，大部份縣市政府均已納入96年度預算或將於96年度辦理追加預算繼續執行；惟台北市、桃園縣、苗栗縣及台中縣政府累計待運用數似有偏高，宜請加強運用。

95年度地方政府累計執行金額為111億餘元（含支用以前年度累計賸餘數），依福利類別分為兒少福利、婦女福利、老人福利、身心障礙者福利、社會救助及其他福利等6大項，其中約有41.5％運用於身心障礙者福利，其次為老人福利22.5％、社會救助16.3％與兒童及少年福利9.5％。

96年度公益彩券盈餘（以實際入帳日期計算）截至9月底（含台北富邦銀行結算）為162億餘元，計分配予內政部73億餘元、中央健康保險局8億餘元及地方政府計81億餘元。同期地方政府累計執行金額為59億餘元，其中約有34.4％運用於身心障礙者福利，其次為老人福利26.8％、社會救助18.1％與兒童及少年福利10.1％。

95年度直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（一）

單位：元

縣市別	95年度預算編列數	截至94年底未執行數	95年度盈餘分配累計	95年度執行累計數	待運用累計數
總　計	13,286,706,243	5,669,031,125	9,396,199,848	11,161,418,328	3,903,812,645
台北市	1,391,710,773	851,207,699	1,265,687,568	1,350,010,963	766,884,304
高雄市	800,000,000	0	607,257,054	607,257,054	0
台北縣	2,546,852,000	1,172,190,482	1,467,000,870	2,313,467,340	325,724,012
宜蘭縣	227,587,000	1,528,435	205,669,898	205,438,003	1,760,330
桃園縣	950,000,000	517,607,953	796,545,346	847,720,720	466,432,579
新竹縣	300,000,000	0	226,352,405	226,352,405	0
苗栗縣	292,000,000	385,859,686	232,109,648	209,094,579	408,874,755
台中縣	1,022,965,000	845,537,363	543,415,095	920,026,343	468,926,115
彰化縣	642,297,000	191,412,732	433,871,816	620,552,714	4,731,834
南投縣	320,305,000	231,494,748	216,721,036	330,095,937	118,119,847
雲林縣	300,000,000	0	250,702,026	235,786,369	14,915,657
嘉義縣	250,000,000	0	199,035,092	199,035,092	0
台南縣	554,520,000	34,609,655	370,276,013	126,322,580	278,563,088
高雄縣	510,546,282	18,093,213	419,118,670	437,211,883	0
屏東縣	430,000,000	0	300,720,206	295,374,480	5,345,726
花蓮縣	288,124,000	183,679,291	189,269,455	258,416,713	114,532,033
台東縣	178,177,188	56,364,430	131,345,626	140,265,543	47,444,513
澎湖縣	145,164,000	95,666,675	83,542,630	145,244,837	33,964,468
金門縣	110,000,000	116,022,272	79,587,286	86,477,260	109,132,298
連江縣	70,000,000	24,403,979	59,470,242	39,669,702	44,204,519
基隆市	260,000,000	119,355,277	204,412,263	236,071,037	87,696,503
新竹市	248,022,000	79,625,044	198,010,167	160,261,060	117,374,151
台中市	724,137,000	470,913,543	459,849,982	679,843,986	250,919,539
嘉義市	244,299,000	273,458,648	149,350,090	184,542,364	238,266,374
台南市	480,000,000	0	306,879,364	306,879,364	0

註：本表摘錄自財政部國庫署95年度第1季至第4季公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形彙總表。

95年度直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（二）續前

單位：千元

縣市別	辦理社會福利及慈善事業情形
縣市別	合計	兒童及少年福利	婦女福利	老人福利	身心障礙福利	社會救助	其他
總　計	11,161,418	1,064,294	447,289	2,510,596	4,632,239	1,822,350	684,648
總　計	100.00%	9.5%	4.0%	22.5%	41.5%	16.3%	6.1%
台北市	1,350,010	1,064,294	447,289	2,510,596	4,632,239	1,822,350	684,648
高雄市	607,257	90,045	44,030	351,683	744,726	29,272	90,252
台北縣	2,313,467	84,662	119,402	87,522	156,833	50,869	107,965
宜蘭縣	205,438	158,152	21,281	406,022	463,211	1,144,734	120,064
桃園縣	847,720	36,797	2,252	39,416	103,267	10,334	13,369
新竹縣	226,352	39,221	12,640	631,953	54,749	17,848	91,307
苗栗縣	209,094	13,399	14,403	41,377	131,635	16,319	9,216
台中縣	920,026	16,340	2,119	54,213	90,827	6,491	39,102
彰化縣	620,552	133,818	45,702	67,658	605,605	19,609	47,631
南投縣	330,095	111,026	13,780	14,213	423,164	35,997	22,371
雲林縣	235,786	1,644	26,500	61,001	173,858	51,388	15,703
嘉義縣	199,035	5,497	1,137	51,910	90,522	77,833	8,884
台南縣	126,322	4,000	10,000	41,488	129,341	14,205	0
高雄縣	437,211	16,123	114	95,087	14,996	0	0
屏東縣	295,374	153,754	59,812	33,828	170,595	14,158	5,063
花蓮縣	258,416	53,786	4,066	14,964	150,904	12,600	59,051
台東縣	140,265	43,254	7,262	118,460	85,421	2,497	1,519
澎湖縣	145,244	37,506	8,976	41,368	22,044	26,707	3,661
金門縣	86,477	5,833	424	36,119	86,675	7,268	8,923
連江縣	39,669	6,871	5,292	16,122	34,976	23,213	0
基隆市	236,071	5,388	2,537	13,742	9,673	6,388	1,939
新竹市	160,261	4,132	1,031	25,658	133,663	70,320	1,264
台中市	679,843	6,910	6,906	62,015	61,496	19,078	3,853
嘉義市	184,542	21,926	30,794	112,334	364,336	135,642	14,809
台南市	306,879	4,611	3,326	34,503	135,022	0	7,079

註：本表摘錄自財政部國庫署95年度第1季至第4季公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形彙總表，千元以下無條件退位。

96年度1~9月直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（一）

單位：元

縣市別	96年度預算編列數	截至95年底未執行數	96年1~9月盈餘分配累計	96年1~9月執行累計數	待運用累計數
總　計	11,358,762,369	3,903,812,645	8,115,262,647	5,955,622,612	6,063,452,680
台北市	1,396,385,369	766,884,304	1,089,820,787	702,953,060	1,153,752,031
高雄市	800,000,000	0	530,332,377	530,332,377	0
台北縣	1,839,745,000	325,724,012	1,260,172,082	994,924,455	590,971,639
宜蘭縣	212,587,000	1,760,330	178,006,404	142,704,646	37,062,088
桃園縣	915,917,000	466,432,579	691,954,727	663,084,560	495,302,746
新竹縣	300,000,000	0	196,818,422	143,000,220	53,818,202
苗栗縣	303,330,000	408,874,755	201,306,611	47,515,449	562,665,917
台中縣	896,865,000	468,926,115	468,768,202	210,694,948	726,999,369
彰化縣	345,891,000	4,731,834	375,705,801	244,621,359	135,816,276
南投縣	266,685,000	118,119,847	186,878,733	137,325,465	167,673,115
雲林縣	250,000,000	14,915,657	217,131,807	151,370,795	80,676,669
嘉義縣	210,000,000	0	169,833,166	144,807,820	25,025,346
台南縣	460,044,000	278,563,088	320,428,201	284,318,209	314,673,080
高雄縣	459,421,000	0	360,397,703	191,730,482	168,667,221
屏東縣	400,000,000	5,345,726	258,549,353	175,359,249	88,535,830
花蓮縣	25,000,000	114,532,033	160,345,738	130,358,507	144,519,264
台東縣	142,120,000	47,444,513	111,039,082	61,566,598	96,916,997
澎湖縣	121,061,000	33,964,468	71,874,363	37,831,644	68,007,187
金門縣	97,000,000	109,132,298	69,195,164	69,995,912	108,331,550
連江縣	63,500,000	44,204,519	50,976,225	21,855,420	73,325,324
基隆市	268,160,000	87,696,503	174,948,995	173,830,903	88,814,595
新竹市	213,997,000	117,374,151	173,494,260	55,461,612	235,406,799
台中市	713,539,000	250,919,539	398,508,196	314,994,640	334,433,095
嘉義市	261,515,000	238,266,374	130,680,693	56,888,727	312,058,340
台南市	396,000,000	0	268,095,555	268,095,555	0

註：本表摘錄自財政部國庫署96年度第1季至第3季公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形彙總表。

94年度1~9月份直轄市、縣（市）運用公益彩券盈餘一覽表（二）續前

單位：千元

縣市別	辦理社會福利及慈善事業情形
縣市別	合計	兒童及少年福利	婦女福利	老人福利	身心障礙福利	社會救助	其他
總　計	5,955,622	600,187	276,263	1,596,274	2,048,602	1,077,067	357,227
總　計	100.0%	10.1%	4.6%	26.8%	34.4%	18.1%	6.0%
台北市	702,953	39,420	28,360	295,995	278,086	6,283	54,806
高雄市	530,332	45,422	125,357	124,094	69,676	59,294	106,486
台北縣	994,924	62,888	9,711	122,662	122,237	663,362	14,062
宜蘭縣	142,704	14,200	1,205	20,278	95,396	9,269	2,354
桃園縣	663,084	24,452	23,370	509,305	26,720	12,637	66,597
新竹縣	143,000	5,509	24,173	9,400	93,490	6,038	4,388
苗栗縣	47,515	19,215	194	10,621	4,051	2,001	11,430
台中縣	210,694	49,252	2,246	13,804	118,720	7,425	19,245
彰化縣	244,621	62,134	6,228	8,170	130,554	23,467	14,065
南投縣	137,325	748	2,874	45,338	49,621	27,466	11,275
雲林縣	151,370	2,946	494	1,040	95,333	51,230	325
嘉義縣	144,807	9,000	8,500	19,250	97,257	10,800	0
台南縣	284,318	56,516	9,593	190,587	23,774	0	3,846
高雄縣	191,730	112,642	1,366	17,486	59,513	0	721
屏東縣	175,359	40,750	4,039	8,225	98,820	12,067	11,456
花蓮縣	130,358	2,920	2,680	58,617	57,350	7,337	1,451
台東縣	61,566	15,578	4,206	17,740	13,288	9,922	830
澎湖縣	37,831	4,095	116	16,836	10,406	4,619	1,757
金門縣	69,995	2,621	3,017	8,173	26,487	14,269	15,425
連江縣	21,855	2,494	1,787	6,003	7,304	3,439	826
基隆市	173,830	1,282	654	22,126	87,421	61,500	845
新竹市	55,461	2,234	3,138	8,272	28,386	12,561	868
台中市	314,994	18,722	6,206	15,934	211,604	55,061	7,465
嘉義市	56,888	930	5,259	6,377	43,156	0	1,165
台南市	268,095	4,205	1,481	39,930	199,940	17,012	5,525

註：本表摘錄自財政部國庫署96年度第1季至第3季公益彩券盈餘分配辦理社會福利及慈善事業情形彙總表，千元以下無條件退位。

三、96年度公益彩券盈餘分配管理運用情形

以各地方政府預算書觀之，有關公益彩券盈餘分配管理方式，96年度有台北市、台北縣、基隆市、桃園縣、新竹市、台中市、南投縣、嘉義市、台南縣、高雄縣、屏東縣、台東縣、連江縣政府等13個縣（市）政府以公益彩券盈餘分配基金管理運用；台南市及金門縣政府等2個縣（市）政府納入原有之社會福利基金管理運作；其餘10個縣（市）政府採收支併列方式辦理。

又大多數運用項目均符合「公益彩券發行條例」規定之社會福利及慈善等公益活動用途；惟台北市、桃園縣、台中縣、台中市、台南縣政府將公益彩券盈餘分配款編列於地方教育發展基金或身心障礙者特殊教育、原住民母語及祭典和民眾喪葬用途之運用項目，似偏重教育、文化、禮儀等功能，是否屬「社會福利」支出用途，恐有爭議，宜請避免。

96年度全數縣（市）政府已訂定收支、保管及運用自治條例、辦法或要點；有高雄市、台中縣、雲林縣、台南縣、花蓮縣、基隆市、新竹市、連江縣等8個縣（市）政府未公開對社會福利團體說明公益彩券盈餘支用情形；另宜蘭縣、新竹縣、新竹市、彰化縣、南投縣、雲林縣、金門縣、連江縣等8個縣（市）政府尚未將公益彩券盈餘辦理社會福利情形季報與縣（市）政府網站首頁連結；再者仍有17個縣（市）政府將公益彩券盈餘運用於慰問金、禮金、津貼等非法定現金給付，總計16億餘元。

另96年度公益彩券盈餘分配之預算編列，如以95年度實際獲配盈餘併入以前年度未執行累計數估算，仍有10個縣（市）政府屬超編狀態，其中超編逾5千萬元以上縣市有高雄市、台北縣、新竹縣、屏東縣、台南市等5縣市，宜請覈實編列。

四、有關各直轄市、縣（市）政府公益彩券盈餘分配管理及運用情形詳見附冊資料。

回頂端↑

肆、社會福利辦理情形 回頂端↑

（壹）辦理社會救助業務

一、人口結構　

依據本部統計資料顯示，臺閩地區截至95年底，列冊低收入戶戶數計有89,902戶，戶內人口計218,151人，分占總戶口數1.22％及總人口數0.95％；相較上（94）年底，低收入戶戶數84,823戶，211,292人，戶數增加5.98％、戶內人口增加3.24％。

就區域別而言，低收入戶戶數以臺北市13,499戶最多，臺北縣10,917戶居次，高雄市7,633戶再次之；人數以臺北市33,437人最多，臺北縣26,887人居次，高雄市17,768人再次之；若以低收入戶人數占該縣（市）總人口比率觀之，則以臺東縣5.32％為最高，澎湖縣3.96％居次，花蓮縣2.80％再次之。

就低收入戶扶助等級而言，第一款（台灣省、福建省）、第○類（台北市）、第一類（高雄市）為家庭應計算人口均無工作能力，且無收入及財產計4,216戶，4,474人，較上（94）年度增加4.12％戶，1.82％人；第二款（台灣省、福建省）、第一、二類（台北市）、第二類（高雄市）計21,073戶，47,159人，較上（94）年度增加3.07%戶，0.39％人；第三款（台灣省、福建省）、第三、四類（台北市）、第三類（高雄市）計64,613戶，166,518人，較上（94）年度增加7.10％戶，4.12％人。

二、預算結構

各直轄市及縣（市）政府95年度社會救助業務預算合計編列88億3,097萬4千元；相較94年度預算（含追加）合計編列87億5106萬4千元，增加0.91％，其中以高雄市、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、彰化縣、南投縣、臺南縣、高雄縣、臺東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、臺中市、嘉義市、臺南市、金門縣、連江縣等17縣（市）預算是成長的，其餘8縣（市）預算則為減少，尤以屏東縣減列13.67％最高。

三、法定項目辦理情形

（一）社會救助調查

社會救助法第十三條暨施行細則第八條規定，直轄市及縣市主管機關每年應定期辦理低收入戶調查，且於每年12月31日以前完成調查作業，分類列冊登記。鑑於縣（市）政府每年辦理總清查作業，所需各類所得及財產資料量龐大，為減輕基層承辦人員工作量，及協助地方政府儘速順利完成總清查作業，經協調財政部財稅資料中心同意，96年度全國財產歸戶資料查調作業分三批次於95年10月2日、10月27日及11月6日進行，由縣（市）政府將查調檔案送交國稅局轉送財稅資料中心以媒體資料交換方式取得，各直轄市、縣（市）政府都能依規定完成總清查作業。

（二）家庭生活補助及就學生活補助

社會救助法第十條規定，符合第四條所定之低收入戶者得向戶籍所在地主管機關申請生活扶助；同法第十一條規定，生活扶助以現金給付為原則。但因實際需要，得委託適當之社會救助機構、社會福利機構或其他家庭予以收容。前項現金給付，中央、直轄市主管機關並得依收入差別訂定等級。96年度低收入戶生活扶助等級分別如下：臺灣省、福建省分第一款、第二款、第三款；臺北市分第０類、第一類、第二類、第三類、第四類；高雄市分第一類、第二類、三類。

1.家庭生活補助：臺灣省第一款每人每月7,100元；第二款每戶每月4,000元；第二、三款戶內15歲以下兒童每人每月1,800元。臺北市第○類每人每月11,625元（第三口（含）以上8,719元）；第一類每人每月8,950元；第二類每戶每月4,813元；18歲以下兒童或少年第二類每人每月5,813元，第三類每人每月5,258元，第四類每人每月1,000元（六歲以下每人每月2,500元）。高雄市第一類每人每月8,828元；第二類每戶每月4,000元；第二類、第三類戶內15歲以下兒童每人每月1,800元。福建省金門縣第一款每人每月5,900元（第三口（含）以上4,425元）；第二款每戶每月4,000元；第二款、第三款就讀國中者每人每月500元、就讀國小者300元。連江縣第一款每人每月6,000元；第二款每戶每月4,200元。

2.就學生活補助：臺灣省、福建省第二款、第三款，台北市第二類至第四類，高雄市第二類、第三類戶內就讀高中（職）以上在職學生每人每月4,000元。但金門縣就讀大學學生每人每月5,000元。

（三）以工代賑

社會救助法第十五條規定，低收入戶中有工作能力者，直轄市、縣（市）主管機關應協助其接受職業訓練、就業服務、創業輔導或以工代賑等方式輔助其自立；不願接受訓練或輔導，或接受訓練、輔導不願工作者，不予扶助。95年度25縣市（96年度嘉義市停辦）皆有開辦低收入戶以工代賑措施，且多數縣市政府主動結合勞工部門所提供的就業服務資源，積極謀合低收入戶就業，以增加經濟來源改善家庭困境。

（四）遊民收容輔導規定

社會救助法第十七條規定，警察機關發現無家可歸之遊民，除其他法律另有規定外，應通知社政機關（單位）共同處理，並查明其身分及協助護送前往社會救助機構收容；其身分經查明者，立即通知其家屬。有關遊民之收容輔導辦法，由直轄市、縣（市）主管機關定之。目前直轄市、縣（市）政府均已訂有自治條例或辦法，以積極推展遊民輔導業務。

由於遊民大多集中於都會地區，因此遊民收容所之設置亦多集中於西半部地區，目前計內政部中區老人之家附設遊民收容所、台北市政府社會局遊民收容所、平安居、基隆市臨時遊民收容中心、台中市仁愛之家附設遊民收容所、高雄市遊民收容所、高雄縣遊民收容所、臺北縣林口觀照園-街友中途之家等8所，其餘各縣（市）係則以委託各地社會福利機構辦理。另針對甚多遊民不願住進遊民收容所之情形，95年度內政部亦有補助縣市結合民間團體辦理遊民街頭外展服務，如：台北市基督教救世軍辦理台北街友關懷中心、台北縣志願服務協會辦理遊民外展服務個案輔導計畫、彰化縣私立葳群公益慈善事業基金會暨關懷弱勢社會服務協會辦理街友關懷中心服務計畫、高雄縣慈善團體聯合協會辦理街友收容輔導計畫、財團法人介惠社會福利慈善基金會辦理屏東縣遊民〈街友〉輔導服務計畫、台中市街友關懷協會與社會關懷服務協會暨慈善撒瑪黎雅婦女關懷協會辦理街友關懷輔導計畫、新竹市竹塹服務協會關懷街友暨年節活動計畫、台南市私立噶瑪噶居蔣揚社會福利慈善事業基金會辦理遊民外展服務等，提供遊民餐食、淋浴、衛生保健、家屬協尋、就業資訊相關服務，幫助遊民返家，重返社會主流生活。對於具工作能力的遊民，地方政府亦能考量其意願，結合勞政資源，提供轉介服務，回歸職場獲得正常生活。

（五）中低收入戶醫療費用補助及低收入戶健保住院膳食補助費

社會救助法第十八條規定，低收入戶之傷、病患者或患嚴重傷、病，所需醫療費用非其本人或扶養義務人所能負擔者，得檢同有關證明，向戶籍所在地主管機關申請醫療補助；惟參加全民健康保險可取得之醫療給付者，不得再依前項規定申請醫療補助。同法第20條規定，醫療補助之給付項目、方式及標準，由中央、直轄市主管機關定之。綜上，內政部業於90年5月17日發布縣（市）醫療補助辦法，台北市、高雄市亦各訂定中低收入市民醫療費用補助辦法等；另提供低收入戶健保住院膳食補助費，以確保經濟弱勢者健康之照顧。

（六）其他救助措施

急難救助、災害救助、早期小康計畫委託收容安置低收入戶慢性精神病患及設立社會救助金專戶等，各直轄市、縣（市）政府都已依規定訂定相關法規據以執行，且編列預算積極辦理。內政部83年度至89年度止核撥各縣（市）政府充實社會救助金專戶本金合計17億2,536萬0,900元，核撥明細暨各縣（市）政府存立帳戶詳如下表：

82年至89年度內政部補助直轄市、縣（市）政府充實社會救助金專戶經費統計表

單位：新臺幣千元（千元以下四捨五入）

縣市別	82年度補助金額	83年度補助金額	84年度補助金額	85年度補助金額	86年度補助金額	87年度補助金額	88年度補助金額	89年度補助金額	總計
台北市	7,000	200	22,500	1,200	23,000	13,100	9,607	8,417	85,024
高雄市	4,000	17,600	22,500	1,000	600	10,540	7,838	19,636	83,715
台北縣	19,000	18,800	30,000	24,600	15,400	40,000	18,196	8,931	174,927
宜蘭縣	8,300	7,300	12,000	1,600	1,700	5,130	7,056	8,406	51,492
桃園縣	6,400	3,000	9,000	5,300	2,930	9,120	9,612	8,404	53,766
新竹縣	3,100	1,800	5,000	4,200	2,580	2,230	7,841	8,443	35,194
苗栗縣	5,400	4,800	8,000	4,300	3,560	14,740	8,936	12,503	62,239
台中縣	11,000	9,800	13,000	13,900	2,650	6,420	8,753	39,220	104,743
彰化縣	11,901	16,200	12,000	12,500	9,650	31,400	13,612	8,767	116,030
南投縣	5,800	5,800	12,000	10,400	40,000	20,100	16,910	37,165	148,176
雲林縣	19,900	11,800	18,000	13,900	12,120	28,890	16,488	8,859	129,956
嘉義縣	7,500	7,200	15,000	6,600	4,920	11,020	12,080	8,636	72,956
台南縣	8,500	6,800	23,000	6,100	5,920	11,930	10,375	8,400	81,025
高雄縣	7,200	1,700	26,000	12,600	600	5,060	7,657	8,409	69,226
屏東縣	4,000	4,800	11,000	21,400	3,320	8,660	9,210	8,867	71,256
台東縣	1,200	600	10,000	16,000	580	550	7,000	9,926	45,856
花蓮縣	1,600	9,400	12,000	4,300	4,320	3,890	9,109	10,415	55,034
澎湖縣	2,300	400	3,000	300	750	690	7,042	8,410	22,893
基隆市	2,700	0	5,000	400	320	1,210	8,923	10,112	28,665
新竹市	200	700	5,000	1,200	340	680	11,092	8,400	27,612
台中市	3,300	6,000	3,900	6,100	2,220	1,990	7,549	15,443	46,502
嘉義市	1,900	3,000	6,000	1,500	1,950	5,110	9,696	8,516	37,672
台南市	3,200	5,900	7,000	3,500	2,350	4,350	9,983	8,501	44,784
金門縣	2,800	3,500	5,000	7,500	8,200	130	8,435	8,813	44,379
連江縣	1,500	0	2,000	2,200	2,460	8,680	7,000	8,400	32,240
合計	149,701	147,100	297,900	182,600	152,440	245,620	250,000	300,000	1,725,361

各縣市政府充實社會救助金專戶存放銀行帳號

縣市別	存放銀行名稱	戶名	帳號或存單號碼
台北市	台北銀行市府分行	台北市社會救助金專戶	411131051280帳號
高雄市	高雄市銀行	高雄市政府社會救助金專戶	102103031319帳號
台北縣	台灣銀行板橋分行	台北縣社會救助金專戶	050051034055帳號
宜蘭縣	第一商業銀行宜蘭分行	宜蘭縣社會救助金專戶	25150197000帳號
桃園縣	台灣銀行桃園分行	桃園縣社會救助金專戶	026038096217帳號
新竹縣	台灣銀行竹北分行	新竹縣社會救助金專戶	94775帳號
苗栗縣	台灣銀行分行	縣社會救助金專戶	029038632118帳號
台中縣	台灣銀行豐原分行	台中縣社會救助金專戶	03003865973帳號
彰化縣	台灣銀行彰化分行	彰化縣社會救助金專戶	195236帳號
南投縣	台灣銀行南投分行	南投縣社會救助金專戶	032001098967帳號
雲林縣	台灣銀行斗六分行	雲林縣政府專戶社會救助項下	94295帳號
嘉義縣	台灣銀行太保分行	嘉義縣社會救助金專戶	67001075193帳號
台南縣	台灣銀行新營分行	台南縣社會救助金專戶	028038002387帳號
高雄縣	台灣銀行鳳山分行	高雄縣社會救助金專戶	025038095338帳號
屏東縣	台灣銀行屏東分行	屏東縣社會救助金專戶	03667帳號
台東縣	第一商業銀行台東分行	台東縣政府台東縣社會救助金專戶	8111003877帳號
花蓮縣	中央信託局花蓮分局台灣土地開發信託投資股份有限公司	花蓮縣社會救助金專戶	HL001353.1217.1224.1137.1481.NA01303200.0073637.103349
澎湖縣	台灣銀行澎湖分行	澎湖縣社會救助金專戶	024004109855帳號
基隆市	台灣銀行基隆分行	基隆市社會救助金專戶	012038000663帳號
新竹市	台灣銀行新竹分行	新竹市社會救助金專戶	015038193506帳號
台中市	台灣銀行台中分行	台中市社會救助金專戶	010038001886帳號
嘉義市	台灣銀行嘉義分行	嘉義市政府社會救助金專戶	029051038477帳號
台南市	台灣銀行分行	台南市社會救助金專戶	存單0000580,541
金門縣	台灣土地銀行金門分行	金門縣防範天然災害救助金專戶	039058001167帳號
連江縣	台灣銀行馬祖分行	連江縣社會救助金管理委員會專戶	039001080983帳號

（七）特殊項目救助及服務

社會救助法第16條規定，縣（市）主管機關得視實際需要及財力，對低收入戶提供特殊項目救助及服務措施，各直轄市、縣（市）政府提供之服務項目有三節慰問金、托兒（育）補助、產婦及嬰幼兒營養補助、生育補助、教育補助（含學雜費、就學交通費補助）、租金補助或住宅借住、房屋修繕補助、喪葬補助、學生營養午餐費用補助等。

另依社會救助法第15條之1新增規定，直轄市、縣（市）主管機關為協助低收入戶自立脫貧，得運用民間資源或自行辦理脫貧有關方案，以積極協助低收入戶自立向上。經實地考核統計，目前計有臺北市、高雄市、臺北縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、臺中縣、彰化縣、南投縣、雲林縣、高雄縣、屏東縣、宜蘭縣、臺東縣、花蓮縣、新竹市、臺中市、臺南市、金門縣等19縣市陸續開辦「教育投資」、「就業自立」及「資產累積」三大類脫貧方案。

四、有關各直轄市、縣（市）政府社會救助業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（貳）推展兒童及少年福利服務 回頂端↑

一、人口結構

依據本部統計，截至96年6月底，0至未滿12歲兒童人口數為312萬335人，占全國總人口數13.62%；12至未滿18歲少年人口數為193萬9,781人，占全國總人口數8.47%；兩者合計506萬116人，共占22.09%。

（一）就整體兒童少年人口數而言，95年度較94年度減少13萬317人，且截至96年3月底止已較95年減少8,928人，統計近5年來(91年至96年6月)，兒童少年人口數共減少48萬4,417人，並由91年度占全國總人口數的24.62%，降為目前的22.09%，顯示我國人口結構朝向少子女化的趨勢，而人口結構問題值得正視並及早因應。

（二）就縣市別而言，95年度除了金門縣的兒童少年人口數有小幅成長情形外，其餘直轄市、縣（市）的兒童少年人口數均呈現減少現象，其中減少人口數為2萬人以上的僅台北縣，減少1-2萬人的有台北市、高雄縣，減少1萬--5,000人的有桃園縣、台中縣、彰化縣、台南縣、花蓮縣、台中市，其餘縣市為減少5,000人以下。

二、預算結構

有關兒童及少年福利預算編列情形，各直轄市、縣（市）95年度預算數共計編列48億2,646萬3,264元，與94年度編列45億4,416萬9,072元相較，增加2億8,229萬4,192元，增加幅度約5.85%。96年度預算數共計編列51億6,588萬7,679元，與95年度相較，增加3億3,942萬4,415元，增加幅度約6.57%。

（一）就整體兒童少年福利預算數而言，有顯著增加的趨勢。其中預算減列的縣（市），95年度除了台北市、台北縣，96年度有宜蘭縣、雲林縣及台南縣的外，其餘直轄市、縣（市）的預算數均呈現增加現象。

（二）就縣市別而言，平均每一兒童少年分配預算數偏低，約942元。除連江縣高達4,224元，台北市2,732元、花蓮縣2,172元、台東縣、澎湖縣、金門縣及台南市達1千餘元，基隆市972元外，其餘均低於平均值，其中又以桃園縣最低，每名兒少僅410元，依序為宜蘭縣、台南縣、苗栗縣、台北縣、彰化縣、南投縣、屏東縣、雲林縣、新竹縣、高雄市、台中市、嘉義縣、新竹市、台中縣、嘉義市。

（三）94年度決算數計41億3,044萬1,119元，執行率90.90%；95度決算數計42億5,300萬3,072元，執行率88.12%。95年度預算兒童及少年福利相關預算編列與執行，似仍以弱勢兒童及少年現金補助、托育服務、發展遲緩兒童早期療育及兒童及少年保護通報與處遇等業務為主，惟兒童及少年性交易防制輔導及查處工作、兒童及少年發展輔導、兒童及少年偏差行為防治等措施則經費編列有限或未積極推動，尚待加強執行。

三、法定應辦事項辦理情形

（一）綜合規劃

1.辦理兒童及少年福利促進委員會：依兒童及少年福利法第十條規定辦理，目前除連江縣未設置委員會外，餘均已設置，且除少數縣（市）政府未依規定召開4次外（桃園縣、苗栗縣），餘均能依法令規定辦理。

2.設置專責單位：依兒童及少年福利法第六條規定辦理，目前已設有兒少福利課者為台北市、台北縣、台南市、桃園縣，另除連江縣係由民政局社會課處理兒少業務外，餘多隸屬於婦幼福利課、社會福利課、社會行政課等，尚待積極改進。

3.進行兒童及少年福利生活狀況調查：依兒童及少年福利法施行細則第二十三條規定辦理，近3年內（93~95年）除台南縣、連江縣未辦理外，餘各直轄市、縣（市）政府均已依法辦理。

4.兒童及少年福利業務或機構之專業人力培訓與督導：依兒童及少年福利法第十一條規定辦理，目前各直轄市、縣（市）政府均依法定期或不定期辦理相關人員職前及在職訓練，據以提升專業服務品質。

5.兒童及少年福利機構之設置與評鑑：依兒童及少年福利法第五十條第三項規定，及同法第五十三條第二項規定辦理，目前各直轄市及縣（市）政府辦理情形如下：

(1)托育機構部分：截至96年3月底止，全國計有4,496所托兒所，1,079家課後托育中心，分布情形以台北市、台北縣、桃園縣、高雄市居多。

(2)安置教養機構：截至96年3月底止，全國計有64所兒童少年安置教養機構，目前僅雲林縣、嘉義縣、澎湖縣、基隆市及連江縣等5縣（市）尚未設立。

(3)福利服務中心：為健全兒童少年身心發展，全國計輔導設立兒童少年福利服務中心56處，提供諮詢及諮商服務、轉介服務、親職教育及親子活動、文康休閒活動等服務，目前僅新竹縣、新竹市及連江縣等3縣（市）尚未設立。

(4)兒童及少年福利機構評鑑：托育機構評鑑部分，各直轄市及縣（市）政府均視當地機構性質、數量、規模等實際情形，採分年、分區、分級、分組等方式，辦理機構評鑑作業並公布評鑑結果。目前除金門縣未辦理托兒所評鑑外，其餘縣市均已辦理。

（二）弱勢兒童及少年現金補助

1.辦理中低收入戶兒童及少年生活扶助：依兒童及少年福利法第十九條第一項第五、六款規定辦理，目前各直轄市及縣（市）政府均訂有相關補助規定，依法辦理發放。

2.辦理低收入戶暨弱勢兒童及少年醫療補助：依兒童及少年福利法第十九條第一項第五、六、七款規定辦理，目前各直轄市及縣（市）政府均訂有相關補助規定，依法辦理發放。

3.辦理發展遲緩兒童療育費及交通費補助：依兒童及少年福利法第十九條第一項第一款規定辦理，目前各直轄市及縣（市）政府均訂有相關補助規定，依法辦理發放。

4.發放低收入戶幼童托育津貼：依兒童及少年福利法第十九條第一項第二款規定辦理，目前各直轄市及縣（市）政府均訂有相關補助規定，依法辦理發放。

（三）發展遲緩兒童早期療育

依兒童及少年福利法第十九條第一項第一款規定辦理，目前各直轄市、縣（市）政府均已設置通報轉介中心提供相關服務，並成立發展遲緩兒童早期療育推動小組或委員會，辦理托育機構收托發展遲緩兒童、托育機構巡迴輔導、推動在宅服務及提供發展遲緩兒童療育費及交通費補助。

（四）托育服務

依兒童及少年福利法第十九條第一項第二款規定辦理，目前各直轄市、縣（市）政府除加強托兒所設置及對轄區內立案托兒所督導管理外，並對未立案托兒所依循相關規定積極查處及處分。另建置46個社區保母支持系統（連江縣除外），協助4萬6,122人取得保母技術士證照，以提昇保母照顧品質；另提供低收入戶幼童托育津貼、中低收入家庭幼童托教補助，及上網登錄或更新托育機構管理系統資料庫、幼童車專用管理系統資料庫等事宜，以提升幼兒照顧品質。

（五）弱勢兒童及少年福利服務方面

1.兒童及少年安置服務：依兒童及少年福利法第十九條第一項第八、九款規定辦理，目前全國計輔導設置64所兒童少年安置教養機構、7家未婚媽媽收容機構、1,311戶寄養家庭。

2.親職教育諮詢輔導及宣導活動：依兒童及少年福利法第十九條第一項第三、四款規定辦理，目前各直轄市及縣（市）政府均依法積極推動辦理。

3.辦理法院交查收養及監護案件調查：依兒童及少年福利法第十四條規定辦理，目前除金門縣、連江縣尚未有個案外，餘各直轄市及縣（市）政府依法採自行調查或委託民間福利機構等方式進行辦理。

（六）兒童及少年保護通報與處遇方面

兒童少年保護與處遇工作為兒童及少年福利工作重要工作之一，兒童及少年福利法特設「保護措施」專章，直轄市及縣（市）政府均編列經費辦理本項業務，辦理方式如下：

1.辦理高風險家庭篩檢轉介、關懷處遇服務：各直轄市及縣（市）政府均依法辦理，96年3月底補助23縣市結合63個民間團體增聘143位社工專業人力辦理，篩檢訪視2萬3,643個家庭，開案長期輔導1萬7,722戶，協助兒童少年3萬1,832位。

2.辦理弱勢家庭兒童及少年緊急生活扶助：各直轄市及縣（市）政府均依法辦理，自95年6月開辦至96年3月共協助1萬619家庭及1萬9,342名兒童少年，社工員提供訪視服務3萬5,462次，納入高風險家庭輔導有6,550人，納入兒保個案輔導處遇有1,047人。

3.兒童保護個案緊急處遇、後續安置輔導及家庭處遇：各直轄市及縣（市）政府均依法針對通報確定為兒虐個案，積極輔導地方政府辦理家庭處遇服務。

4.落實責任通報：各直轄市及縣（市）政府均依法訂定責任通報人員行政獎懲措施並辦理相關教育訓練。

5.兒童及少年保護行政處分重點稽核：各直轄市及縣（市）政府均依法辦理。

6.施虐者強制性親職教育執行：各直轄市及縣（市）政府均依法辦理。

7.增聘兒少保護社工人力計畫執行：除連江縣、澎湖縣未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府均依法辦理，95~96年度協助地方政府增聘320名兒少保護專責社工人力。

8.建立重大兒虐個案檢討機制：除連江縣未建置外，餘各直轄市及縣（市）政府均依法辦理。

（七）兒童及少年性交易防制輔導及查處工作

1.辦理兒童及少年性交易防制督導會報：除連江縣未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府均依法辦理。

2.辦理性交易防制教育宣導：除連江縣未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府均依法辦理。

3.辦理兒童及少年性交易防制關懷中心、緊急及短期收容業務：依兒童及少年性交易防制條例第十二、十三條規定辦理，目前除桃園縣、新竹縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、台東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台南市、連江縣等12縣（市）迄未設置關懷中心，餘13縣（市）均已設置，共計14處。另緊急短期收容中心部份，除桃園縣、新竹縣、南投縣、雲林縣、嘉義縣、澎湖縣、新竹市、台南市等8縣（市）未設置，餘17個縣（市）政府均已設置，共計27處。

4.辦理兒童及少年性交易防制陪同偵訊：依兒童及少年性交易防制條例第十條規定辦理，目前除連江縣無個案未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府大多由該府社會局指派社工員輪流24小時值機備勤方式，少數則委託民間單位派員陪同。

5.性交易加害人輔導教育：依兒童及少年性交易防制條例第三十五條規定辦理，目前除連江縣無個案未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府大多依規定辦理。

（八）兒童及少年發展輔導

1.辦理中輟、失蹤逃家、非行少年輔導：除連江縣未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府規劃辦理行為偏差、逃家少年高度關懷團體工作及外展服務方案，96年3月底辦理21方案，輔導929人受益。

2.辦理兒童及少年休閒娛樂：各直轄市及縣（市）政府逐漸重視此一業務的發展，大多能因地制宜辦理。

3.辦理各行業附設兒童遊樂設施相關訓練及查核：各直轄市及縣（市）政府大多能積極辦理。

4.辦理少年職涯探索及就業輔導：除連江縣未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府多能規劃辦理。

5.性教育、愛滋及未婚懷孕防制輔導：除連江縣、金門縣未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府多能規劃辦理。

（九）兒童及少年偏差行為防治

1.辦理高關懷少年及其家庭外展服務：除連江縣未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府多規劃以社會團體工作、戶外體驗教育營隊等於寒暑假期間辦理「少年高度關懷團體工作」，藉專業輔導技能介入導正偏差行為，96年3月底辦理35方案，計798人受益。

2.少年事件處理法轉向制度落實情形：除連江縣、金門縣無轉介個案未辦理外，餘各直轄市及縣（市）政府均依法配合法院裁定安置並進行追蹤輔導，96年3月底計輔導轉向兒童16人、少年144人。

（十）其他或創新性兒童及少年福利服務措施：除嘉義縣、台南縣、南投縣、基隆市、連江縣、金門縣等6縣（市）未有創新性業務措施外，餘各直轄市及縣（市）政府多能規劃辦理。

四、有關各直轄市、縣（市）政府兒童及少年福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（參）推展婦女福利服務 回頂端↑

一、人口結構：

依據內政部人口統計資料，截至96年3月底，全國女性人數為1,129萬3,712人，以總人口數2,288萬454人計，女性人口占總人口數的49.36%。相較於截至94年3月底止的人口統計資料，全國女性人口數為1,115萬9,087人，計增加13萬4,625人，增加比例為1.21%。其中，18歲至64歲女性人口764萬4632人，占全國人口33.41%，約三分之一，是就業創業及勞動之主力，較94年3月底之786萬2591人減少1萬7959人，縮幅0.23%，值得各縣市注意。綜觀民國80年至96年3月底之人口統計資料，女性人口比例由百分之48.36%逐年緩增至49.36%（94年3月底為49.15%），呈現緩緩上昇趨勢；另依人口壽命統計顯示，女性平均壽命高於男性6.20歲，及近三年男性死亡人數約為女性人數1.67倍，基此，預期女性人口數於未來數年應仍呈緩緩上升趨勢。

以城鄉區域而言，截至96年3月底，七大都市（二直轄市及五省轄市）之女性人口354萬9,874人占全體女性人口31.43%，比例與94年3月底無異（惟人數較94年增加4萬1,695人），惟其中五個都市之女性人數超過半數，較94年只有台北市、台中市及嘉義市增加高雄市及台南市二個，顯示都會型城市更易吸引女性人口居住。此外，其餘18個縣女性人口有增有減，大多數城鄉混合型的縣都有增加，連離島三縣女性人口也有些微增加，只有農鄉型態明顯的縣如南投縣、雲林縣、嘉義縣、屏東縣、台東縣及花蓮縣等六縣女性人口卻減少，值得各縣加以注意。

二、預算結構：

（一）婦女福利預算編列情形：

1.各直轄市、縣市95年預算數共計編列8億4,201萬9千元（不含生育津貼、補助給付），相較於94年度編列7億8,207萬7千元，約成長7.66％。

2.95年度各直轄市、縣市所編婦女福利預算數占其社會福利平均比例1.27%，仍嫌偏低，不過各縣市均有成長，比例最高為金門縣，達6.84%（漲幅亦最高，達519.24%），其次為高雄市，亦達5.50%，再者為高雄縣3.01%、，台南市1.51%，桃縣1.42%，嘉義市1.38%。

3.以規模而論，高雄市婦女預算編列最多，94年95年二年均達2億多元，台北市第二，亦達1億多，高雄縣94年度達1億多，95年減為8千多萬元，大致來講，都市型預算仍較農鄉縣市及偏遠離島為多，金門縣95年度從94年927萬增為5,741萬元，似有好好作為之企圖，除量之凸增外宜妥善注意質之兼善提升。

（二）編列方式：採單獨編列、混合編於婦幼福利項目，或與其他福利項目併編方式辦理，如特殊境遇婦女之子女生活補助、傷病醫療補助，前者有的併入低收入、中低收入戶子女生活補助辦理，後者有的併入中低收入戶醫療補助辦理，是以較難依福利服務對象進行細項預算評列。

（三）另部分縣市（新竹市、新竹縣、苗栗縣、台中縣、彰化縣、嘉義縣、台南市、台南縣、連江縣）自行開辦婦女生育津貼（補助），惟96年已不再編列於社政預算內而改編於其他政事別（如金門縣編列於衛生局），顯示大部分縣市可接受考核委員之建議。其中，台中縣、彰化縣95年度雖編列辦理中低收入戶婦女生育補助，佔整體婦女預算比率極微，不會影響法定應辦婦女福利業務項目。

（四）依預算執行概況分析：婦女福利相關預算編列與執行，仍以現金給付為主，福利服務計畫執行（含自行辦理）及補助民間團體辦理為次，設置及改善婦女福利機構之預算編列所佔比率較低。

（五）在執行率方面：整體而言較往年有很大進步，台南縣及台東縣均為100%，苗栗縣與嘉義縣達99%以上，執行率達90%以上有8縣市（台北市、高雄市、彰化縣、南投縣、雲林縣、高雄縣、花蓮縣、新竹市），以上縣市均應予執行工作人員嘉獎；達80%以上有5縣市（台北縣、宜蘭縣、桃園縣、屏東縣、嘉義市），尚可；而僅有70%以上有6縣市（台中縣、澎湖縣、基隆市、台中市、台南市、連江縣），有待加強。此外，金門縣僅61.27%，新竹縣僅26.86%，均應檢討改進。

三、法定項目辦理情形：

（一）九項法定措施：除新竹縣、金門縣及連江縣尚有部分項目未開辦外，餘各縣市均已開辦。

（二）辦理特殊境遇婦女家庭扶助措施

除法定應辦事項外，台北市另將「性產業轉業者」、「人口販運被害人」及「被性騷擾」等三類婦女列入特殊境遇婦女的類別，彰化縣將「非自願性失業及短期無工作婦女」列入特殊境遇婦女的類別，值得其他縣市參考，台中縣96年起辦理無自有住宅之特殊境遇婦女租賃房屋租金補助（每月3000元）。

（三）一般婦女福利服務活動

為擴大婦女社會參與，提升生活知能，增進自我成長，各直轄市、縣市政府均已編列預算辦理，鼓勵婦女參與各項知性成長活動、講座或研習訓練課程。

（四）辦理弱勢婦女支持性服務

為因應單親家庭、外籍配偶及其他弱勢家庭婦女增加的社會現象，協助其解決生活困境，各直轄市、縣市政府應辦理單親及弱勢婦女支持性服務措施，提供其身心及社會支持；本項業務除金門縣、連江縣外，各縣市均已編列預算辦理，主要服務措施係針對單親家庭、外籍與大陸配偶、原住民婦女及特殊境遇婦女，部分縣市並針對未婚媽媽、未婚懷孕婦女、原住民婦女及租屋婦女開辦服務措施，屏東縣委託民間團體設立「外籍及大陸配偶家庭服務中心」，部分縣市亦籌設成立。

（五）設置婦女福利服務中心

為提供一般婦女學習與活動場所，提供不同類型之專業社會工作服務，各直轄市、縣市政府應編列預算設置婦女福利服務中心。本項業務婦女福利服務中心部分，部分縣市自行辦理，八個縣市有委託民間團體經營（台北市、桃園縣、苗栗縣、彰化縣、嘉義縣、花蓮縣、金門縣、台中市及台南市），另新竹縣尚未設立，連江縣之婦女福利服務中心設於該縣福利園區內。

（六）婦女福利專業工作人員教育訓練

為提升婦女福利專業工作人員素質，各直轄市、縣市政府應舉辦專業工作人員訓練，本項業務除新竹縣、連江縣未辦，餘各直轄市、縣市均已辦理。

（七）設定婦女權益推動機制

除金門縣、連江縣未設置婦女權益推動機制外，其餘23縣市均已設置，並定期召開委員會議，惟部分縣市運作方式仍待加強，以發揮設置功能，保障婦女應有權益及促進婦女福利。直轄市及縣（市）首長方面，有台北市、宜蘭縣、彰化縣、嘉義市、台南市、屏東縣及台東縣等市縣長親自主持過婦權會會議，餘其他縣市尚未主持過，期許各縣市首長重視之。

（八）直轄市、縣（市）自辦之現金給付福利

法定現金給付部分各直轄市、縣市均已開辦，部分縣市並自行開辦現金幾付項目如下：

1.婦女生育津貼：新竹縣、新竹市、苗栗縣、台中縣（限中低收入戶）、彰化縣（限低收入戶及中低收入戶）、嘉義縣、台南縣、台東縣、台南市、金門縣、連江縣。

2.房租津貼：

(1)基隆市：都市原住民中低收入戶租屋補助。

(2)台中市：弱勢婦女暨少年保護個案房租津貼。

(3)台中縣：96年起辦理無自有住宅之特殊境遇婦女租賃房屋租金補助（每月3000元）。

(4)彰化縣：特殊境遇婦女租屋津貼。

(5)嘉義縣：中低收入戶家庭租屋補助及建構修繕住宅補助。

(6)台南市：大林國宅社區具有低收入戶及特殊境遇婦女，每月補助租金2000元。

(7)高雄縣：弱勢單親婦女房租津貼。

(8)屏東縣：外籍配偶租屋補助。

(9)花蓮縣：弱勢婦女租屋津貼。

3.婦女緊急生活補助：高雄縣、花蓮縣、台南市。

4.四十歲以上婦女免費健康檢查：新竹市、基隆市。

5.未婚媽媽新生兒營養補助：基隆市、新竹市、屏東縣、花蓮縣、台東縣。

6.重大傷病婦女生活補助：澎湖縣。

7.台籍慰安婦生活補助：台北市（每月15000元，另有領其他福利津貼者，以最低工資扣減已領之金額補助其差額）、高雄市（每月15000元）。

8.緊急生活扶助、受暴婦女驗傷醫療補助、心理治療補助：台北市依「台北市女性權益保障辦法」，針對未婚懷孕婦女、從事色情行業擬轉業婦女及遭遇非因個人責任之重大生活變故者（含：協議離婚），提供3項補助。

9.緊急生活扶助、法律訴訟補助及子女生活津貼：台北市，全面開放新移民，於符合特殊境遇家庭扶助條例時，提供與國人相同之補助。

10.單親家庭補助：高雄市（含貸款利息補助、子女教育補助、子女生活津貼、兒童托育補助）。

11.婦女照顧子女津貼：金門縣制定「金門縣婦女照顧子女津貼自治條例」，對於中低收入且未就業照顧3歲以下子女或12歲以下身心障礙子女，補助標準照顧子女1人每月補助3,000元、照顧子女2人每月補助5000元、照顧子女3人以上每月補助6,000元。

四、有關各直轄市、縣（市）政府婦女福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（肆）推展老人福利服務 回頂端↑

一、人口結構

台灣地區自82年9月正式邁入高齡化社會，老年人口不斷快速增加，根據內政部公布人口統計月報資料，96年3月底65歲以上人口數為229萬8千餘人，占總人口數10.05％。依據行政院經建會的推估，至民國115年老年人口估計會有500萬餘人，占總人口的20％，即每五人中就有一位是老年長者。由此可見，醫療衛生、科技、社會的快速進步，促使國民平均餘命延長，也使老年人口明顯增加。

根據內政部公布人口統計月報資料96年7月底65歲以上人口占未滿15歲人口的人口老化指數為56.65％，較民國84年增加了24.52個百分點，顯示高齡化社會之快速變遷，將引發新的需求與問題，已成為政府及民間關注的焦點，因而也須有相對的規劃、因應對策與措施，乃至法規的修訂，俾使立法、政策、服務合一，有效落實老人福祉。在高齡化社會裏，如何讓老人維持尊嚴和自主的生活是一項挑戰，也是整個社會包括老人本身、家庭、民間部門和政府的責任。

二、預算結構

（一）依據各縣市所送資料，94年度台閩地區各縣市政府老人福利預算共編列261億7,869萬元，執行241億5,718萬元，執行率92.3%，95年度共編列258億5,317萬元，執行235億2,569萬元，執行率91.0%，96年度共編列217億3,480萬元，較94年度預算數減少44億4,388萬餘元，減列17.0%。

（二）依預算執行概況分析，相關預算編列與執行仍以現金給付為主，福利服務計畫執行（含自行辦理）及補助民間團體辦理為次。

三、法定應辦事項辦理情形

（一）設立老人福利促進委員會

依據86年修正公布老人福利法第五條規定，各級主管機關應設老人福利促進委員會，整合規劃老人福利業務，並協調、研究、審議、諮詢及推動等促進福利事項；依據直轄市縣（市）老人福利促進委員會組織規程規定，每6個月召開1次。各縣市均已成立老人福利促進委員會，惟苗栗縣、台東縣、花蓮縣、基隆市、新竹市、金門縣、連江縣等7個縣市政府雖成立老人福利促進委員會，但召開會議次數未達規定；顯示部分縣市尚未發揮老人福利促進委員會的功能。

（二）辦理老人福利專業人員專業訓練

依據86年修正公布老人福利法第八條規定，各級政府應經常舉辦專業訓練，以提高老人福利專業人員素質。每一縣市均辦理相關老年社會工作、老人保護知能之專業研習訓練，惟仍有新竹縣、苗栗縣、台南縣、金門縣與連江縣等5個縣市未辦理相關訓練或未達8小時以上。

（三）中低收入老人營養餐飲服務

各縣市政府均編列預算或結合民間資源辦理老人營養餐飲服務。除屏東縣及連江縣之鄉鎮普及率在49％以下外，各縣市辦理送餐服務之鄉鎮普及率皆可達50％以上。

（四）獨居老人服務

除苗栗縣未針對列冊關懷之獨居老人提供問安訪視服務外，其餘縣市均提供問安訪視服務；惟新竹縣、南投縣、屏東縣、台東縣與連江縣等5縣市僅提供問安訪視，但未建立訪視紀錄。

（五）緊急救援系統

除連江縣未編列預算辦理外，其餘縣市均編預算辦理。其中執行率達80％以上者有台北市、宜蘭縣、苗栗縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、高雄縣、屏東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、台中市、金門縣等13縣市；執行率在49％以下者有桃園縣、台南縣、台東縣、新竹市、台南市與連江縣等6縣市。

（六）辦理老人保護服務

各縣市皆設有老人保護專線或併113專線辦理老人保護業務；除金門縣外，各縣市皆設有緊急庇護處所。台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、新竹縣、台中縣、彰化縣、南投縣、雲林縣嘉義縣、台南縣、高雄縣、屏東縣、基隆市、新竹市、台中市、台南市等17縣市，均就老人保護議題與相關機關召開聯繫會議。

（七）老人文康、休閒及長青學苑

為充實老人精神生活，老人福利法第二十七條規定，有關機關應自行或結合民間資源鼓勵老人參與休閒活動，本項業務，各縣市政府均有編列預算積極辦理老人大學、長青學苑、體育及文康等各項活動，以充實老人精神生活。台南縣預算執行偏低，未達60%，台北市、宜蘭縣、屏東縣、台東縣、基隆市、新竹市、與連江縣等8縣市之兩年平均執行率則未達80％，其餘縣市之預算執行率皆在80％以上。至各縣市文康活動心使用情形，除新竹縣、澎湖縣每一中心每週使用未達2天外，其餘縣市皆達每週使用5天以上之標準，金門縣無老人文康活動中心。至各縣市辦理老人文康休閒活動之次數，除金門縣、連江縣每年未達36場次外，其餘縣市皆達36場次以上。各縣市所轄之鄉鎮市區辦理長青學苑普及率達80％以上者計有台北市、高雄市、台北縣、宜蘭縣、桃園縣、台中縣、彰化縣、南投縣、嘉義縣、澎湖縣、新竹市、台中市、嘉義市與台南市等14縣市；新竹縣、苗栗縣、雲林縣、台南縣、高雄縣、台東縣、花蓮縣、基隆市等8縣市之普及率為50%至79%，其餘屏東縣、金門縣與連江縣等3縣普及率在49％以下。

（八）老人無力負擔全民健保費用補助

全民健保自84年開始實施，對於70歲以上中低收入老人應負擔之保險費，已由中央主管機關全額補助；未滿70歲之中低收入老人之健保費，依規定係由地方主管機關依財政狀況訂定補助基準辦理，目前除台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、嘉義縣、台南縣、屏東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、台南市等12縣市外，其餘各縣市皆未編列預算。

（九）辦理老人居家服務

依據86年修正公布老人福利法第十八條規定，各級政府應提供或結合民間資源提供居家服務。各縣市均能編列預算或結合民間資源委託民間團體辦理本項業務。除連江縣、金門縣未申請中央補助經費外，中央補助辦理之一般戶老人居家服務執行率未達80％者僅新竹市，其餘縣市執行率均在80％以上。

（十）中低收入老人生活津貼

各縣市政府對於本項津貼均編列相當預算辦理，除宜蘭縣、雲林縣、臺東縣、新竹市執行率未達80％外，其餘縣市執行率皆在80以上。除連江縣撥款時間不固定之情形外，其餘各縣市皆能按時撥付津貼，中低收入老人生活津貼核銷檔與公務統計報表資料除高雄市、新竹縣、臺東縣不一致外，其餘縣市均有一致性，查核轄內重複領取ID名冊與他縣市比對，除澎湖縣、金門縣、連江縣與他縣市比對無重複領取外，其餘縣市均有溢領現象，溢領追繳比率除臺北市、高雄市、宜蘭縣、彰化縣、新竹市未達60％外，餘縣市追繳比率皆在60%以上。

（十一）中低收入老人重病住院看護補助

為使老人因重病住院無專人看護期間，能獲得妥善照顧並減輕其經濟負擔，特辦理中低收入老人重病住院看護費補助。每一縣市編列預算辦理是項業務，除台北市、高雄市、台北縣、台南縣、屏東縣、花蓮縣等6縣市未依標準發給或未將中低收入老人納入補助對象外，其餘各縣市皆能依標準發給。至執行率部分，執行率低於59%以下者計屏東縣、台東縣、新竹市、金門縣與連江縣等5縣，執行率在60%至79%者計台北市、彰化縣、澎湖縣等3縣市，其餘17縣市執行率皆達80%以上。未辦理宣導之縣市計新竹縣、苗栗縣等2縣，其餘23縣市皆有辦理宣導。

（十二）中低收入老人特別照顧津貼

對於未接受公費收容安置或居家服務補助，且未經政府補助中低收入老人重病住院看護補助及未領有政府提供之其他看護費用補助，且日常生活活動功能量表評估為重度以上，需家人照顧者，均可申請補助，以彌補因照顧家中老人而喪失經濟的來源。除宜蘭縣、新竹縣、彰化縣、新竹市、台南市與連江縣等6縣市編列預算未達50萬元；屏東縣與嘉義市、金門縣等3縣市編列預算達50萬元至100萬元之間，其餘縣市編列預算皆高於100萬元。執行率達80%以上之縣市，有新竹縣、臺中縣、彰化縣、南投縣、嘉義縣、臺南縣、臺中市、嘉義市等8縣市，執行率60%至79%之縣市計有臺北市、高雄市、苗栗縣、高雄縣、花蓮縣、澎湖縣等6縣市，餘11縣市執行率均低於59%以下。服務人數達50人以上者僅有台北市、高雄市、台北縣、南投縣、雲林縣與花蓮縣等6縣市，餘19縣市服務人數均未達50人。連江縣因服務人數為零，故無督導考核對象，餘24縣市均有定期辦理督導（查核）。

（十三）中低收入老人住宅設施設備改善補助

為鼓勵老人留養家中，補助中低收入老人改善、修繕其現住自有屋內衛浴、廚房、排水、臥室等硬體設備，俾維護其居家安全。台北市、台北縣、桃園縣、南投縣、雲林縣、台南縣及花蓮縣等7縣市編列預算150萬元以上；嘉義縣、台東縣與澎湖縣編列預算為100萬元以上，未達150萬元；其餘各縣市編列預算未達100萬元。服務人數2年均有成長者計有高雄市、台北縣、雲林縣、嘉義市等4縣市。

（十四）機構之平時輔導考核或評鑑

為提高老人福利機構服務品質，依據老人福利法第三十七條規定，主管機關應對老人福利機構辦理輔導、監督及評鑑，依據「私立老人福利機構獎勵辦法」規定，是項評鑑最少每3年辦理1次，另為平時之輔導考核，本部訂有「老人福利機構輔導查核表」，每機構每年最少應辦理一次，除澎湖縣、連江縣等2縣因轄內無私立機構未辦理，屏東縣並未辦理機構輔導查核外，餘均有依規定評鑑，惟台北市、宜蘭縣、新竹縣、彰化縣、南投縣、台東縣、新竹市、台南市及金門縣評鑑結果或查核報表未報部。轄內有丙丁等機構且未組成輔導小組前往輔導之縣市計有台北市、新竹縣、南投縣、雲林縣與屏東縣等5個縣市，其餘有丙丁等機構之縣市皆由社會局會同相關單位或由專家學者組成輔導小組前往輔導。

（十五）未立案機構之清查輔導

為確保機構老人獲得妥適之照顧，老人福利法第三十六條規定，私人或團體設立老人福利機構，應向直轄市、縣（市）主管機關申請設立許可；第四十五條規定，設立老人福利機構未依第三十六條第一項規定申請設立許可，處以罰鍰；除金門縣、連江縣等2縣因轄內無私立機構未辦理未立案機構之清查，其餘各縣市皆辦理清查並依法處理。

（十六）機構超收之清查輔導及處罰

為提高老人福利機構服務品質，依據老人福利法第三十七條規定，主管機關應對老人福利機構辦理輔導、監督及評鑑，依據「私立老人福利機構獎勵辦法」規定，是項評鑑最少每3年辦理一次，另為平時之輔導考核，本部訂有「老人福利機構輔導查核表」，每機構每年最少應辦理一次，除澎湖縣、連江縣等2縣因轄內無私立機構未辦理未機構超收之清查，屏東縣並未辦理機構超收之清查輔導業務外，其餘各縣市皆辦理清查並依法處理。

（十七）低收入戶老人公費安置

政府對無親屬或親屬無扶養能力之低收入戶老人有適當之收容照顧場所，除設立公立老人安養護機構免費收容照顧外，並依其意願，編列經費委託各地私立老人安養護機構收容照顧，目前各縣市政府均已編列預算辦理是項業務，惟僅有彰化縣、澎湖縣、台中市及金門縣等4個縣市之受託單位均屬甲等或優等機關，其餘各縣市之受託安置單位尚含有乙等或丙等機構。

四、有關各直轄市、縣（市）政府老人福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（伍）推展身心障礙福利服務 回頂端↑

一、人口結構：

依據內政部統計資料顯示，截至95年12月底止的人口統計資料，身心障礙者已達981,015人，佔全國總人口數4.29%，相較於94年12月底之身心障礙人口數增加43,071人。綜觀80年至95年12月底止之人口統計資料，身心障礙人口比例由80年間之0.99%，逐年增加至95年12月間之4.29%，期間由於身心障礙者保護法的修訂，增加新的障礙類別，爰此，預期身心障礙者人口數於未來，應仍呈逐年增加之趨勢。

二、預算編列：

有關身心障礙者類別預算數95年度各直轄市及縣（市）政府共編列預算高達211億5千餘萬元。另就各縣市所送推展身心障礙福利服務計畫預算相較，95年度較94年度整體預算經費是增加的，惟高雄市、桃園縣、南投縣、台南縣、高雄縣、澎湖縣預算經費為減列情況。另就推展身心障礙福利預算執行情形而言，95年度各縣市發放身心障礙者三項補助（生活、托育養護及輔助器具）經費計181億8,059萬元，約占身心障礙福利經費之84.30％，足見現金給付在各縣市辦理福利服務項目中仍屬偏高。

三、法定應辦事項辦理情形：

（一）專業人員訓練

為增進身心障礙福利現職工作人員專業知能，各直轄市、縣（市）政府多已自行辦理或委託身心障礙福利機構、團體辦理身心障礙福利工作人員在職訓練。95年度多數地方政府均已自編預算辦理專業人員訓練，僅連江縣尚未編預算且未辦理。各地方政府除配合本部委託開辦之專業人員訓練課程外，亦漸能考量地方需求自行規劃相關訓練成長課程，以提升服務水準，促進資源整合。

（二）設立身心障礙者保護委員會及訂定身心障礙者權益受損申訴處理流程

90年11月21日身心障礙者保護法部分條文修正實施後，已授權各該主管機關訂定身心障礙者權益受損申訴之處理流程，各直轄市、縣（市）政府均已依規定制訂要點，惟南投縣政府僅有作業要點並無明定申訴流程。另各轄市、縣（市）政府均已設立其身心障礙者保護委員會，大部分地方政府均能依規定定期召開委員會議，僅連江縣95年度未依規定召開會議，另新竹市、金門縣僅有2次之開會次數。

（三）身心障礙者生活、托育養護及輔助器具3項補助

三項補助是唯一一項法定項目，所有直轄市、縣（市）政府均有編列預算辦理，95年度身心障礙者生活補助發放141億2,015萬元，計有3,474,205人次受益；托育養護費發放35億3,575萬元，計有23,773人次受益；輔具補助發放5億2,469萬元，計有50,817人次受益。有關生活補助、托育養護費補助，各地方政府所訂審核條件均至少與內政部統一標準相同，亦有少數縣市審核條件更為寬鬆。身心障礙者生活補助核發資料比對部分，截至95年底各地方政府對溢領生活補助費追繳辦理情形，計有台北市、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、彰化縣及花蓮縣等6縣市追繳比例未達60％。至輔助器具補助方面，補助條件較本部所訂標準高或另外附加限制者為高雄市，其餘縣市均至少與內政部統一標準相同或更為寬鬆，如考量身心障礙者之特殊需求增加輔具補助申請項目、額度或名額等。另除宜蘭縣、新竹縣、嘉義縣、花蓮縣及連江縣等5縣外，其餘各縣市均已建立補助評估審查機制。

（四）辦理身心障礙者居家服務

本次考核身心障礙者居家服務辦理情形係合併以老人福利居家服務考核成績進行核算，另加計65歲以下身心障礙者受益比例。據各直轄市、縣（市）提供服務成果資料，部分地方政府身心障礙者居家服務受益人數仍屬偏低，以65歲以下身心障礙人口群來看，仍有宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、雲林縣、屏東縣、基隆市、新竹市、高雄市及台北市等11個縣市居家服務人數受益比例低於1%，除普及性上有待推廣外，尚須加強宣導以提昇受益人數及辦理成效。

（五）辦理身心障礙者社區服務

身心障礙者社區服務辦理情形係以日間照顧、臨時及短期照顧服務、交通服務（含復康巴士）、休閒服務及親職教育等5大項為主，有關日間照顧、臨時及短期照顧多半地方政府係結合轄內之日間服務機構，或委託民間團體辦理，95年度計有花蓮縣及連江縣等2縣尚未開辦臨時及短期照顧服務，或僅開辦其中1項；至95年度除澎湖縣與金門縣外，各縣市政府均訂有復康巴士服務使用辦法並推動服務；另有關辦理休閒服務及親職教育活動部分，多半地方政府仍維持以往模式以補助民間機構團體辦理為主，並未開放轄內全體縣民或身心障礙者參加，且多半非屬縣（市）政府年度計畫，缺乏主動規劃性，亦應加強與其他局處單位之整合連結。

（六）制定身心障礙者生涯轉銜計畫

多數地方政府已成立其身心障礙者生涯轉銜服務窗口，或訂完成身心障礙者生涯轉銜實施方案，惟部分縣市成立之工作小組運作情況不佳，未發揮應有之功效，如新竹縣、基隆市、台東縣、花蓮縣及連江縣等5縣市。其中台東縣、花蓮縣、新竹縣等3縣尚未制訂生涯轉銜辦法。

（七）身心障礙者房屋租金及貸款利息補助

對於身心障礙者及其同住扶養者，因無自有房屋而需租賃房屋之租金補助者，94、95年度未編預算開辦者計有宜蘭縣、苗栗縣、花蓮縣、連江縣等4縣。另首次購屋所需之貸款利息，直轄市、縣（市）主管機關應視其家庭經濟狀況酌予補助，94、95年度編有預算且有服務成效者計有高雄市、苗栗縣、台中縣、桃園縣等4縣市。

（八）身心障礙福利機構設立、輔導與查核

為提昇身心障礙福利機構服務品質，主管機關應對於身心障礙福利機構辦理輔導、監督與評鑑。95年度計有新竹縣、南投縣、澎湖縣及連江縣等4縣市有未編列或雖有編列相關經費，惟未針對公設民營機構編列相關經費之情形，其餘縣市已單獨編列輔導機構相關預算經費，以協助機構修繕、充實設施設備或教育訓練提昇專業人員知能等；另依規定按季輔導查核轄內機構，並填報身心障礙福利機構輔導查核表；至對於委託安置縣外機構之身心障礙者，多數縣市除能藉由實際查訪過程瞭解委託安置個案實際接受服務情形，對於轄內尚有安置服務床位者，亦能逐步輔導家屬或個案轉介回轄內機構就近照顧。95年度除屏東縣、花蓮縣、基隆市及連江縣等4縣市尚未定期查訪安置轄外機構身心障礙者外，其餘縣市均已逐步落實辦理。

（九）身心障礙手冊核發及鑑定表管理作業辦理情形

為辦理身心障礙者各項資訊及鑑定表管理作業，各直轄市、縣（市）政府均自行開發資料庫作業系統或運用本部開發資料庫作業系統，由各地區公所單一窗口執行身心障礙者手冊申請轉發，亦能於期限內完成身心障礙者手冊核發作業，減少民眾等候時間。如有戶籍等相關異動之身心障礙個案，亦能立即依規定移轉相關資料辦理異動註記。

（十）個案管理專業服務制度

直轄市、縣（市）政府依法應建立個別化專業服務制度，透過個案管理之方式，經由專業人員之評估，依身心障礙者實際需要提供服務，以獲得最適當之輔導及安置。本年度加強考核個案管理專業服務制度，直轄市、縣市政府多數已委託民間團體或專人專責方式辦理，僅有花蓮縣、連江縣未提供該項服務制度。

（十一）優先採購身障機構團體生產物品及服務

95年度各直轄市、縣（市）政府均已藉由網路公告、舉辦說明會、文宣資料及產品促銷活動等方式，協助辦理優先採購身障機構、團體生產物品及服務業務之宣導推廣事項。

四、有關各直轄市、縣（市）政府身心障礙福利服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（陸）推展社區發展工作 回頂端↑

一、社區概況

社區發展是一種多目標、長遠性、綜合性之社會福利事業，旨在透過社會運動方式與教育過程來培養社區意識，啟發社區民眾發揮自動自發、自助及人助之精神，貢獻人力、物力、財力配合政府行政支援，技術指導，以改善社區居民之經濟、文化等環境，提昇其生活品質。我國社區發展工作為我國社會福利措施要項之一，自57年推行以來，迄今已屆38年，取得豐碩之成果。截至95年12月底止，已成立6,275個社區發展協會，設有社區活動中心4,257所，繼續推行社區公共設施、生產福利、精神倫理等三大建設及實施福利社區化，以促進社區居民福利服務，提昇居民生活品質。

二、預算編列

各直轄市及縣市政府94年度推展社區發展工作共編列5億8,631萬2,552元，95年共編列5億4,336萬1,134元，較94年度減少4,295萬1,418元，大部分縣市預算，並無成長，反而減列；執行率以新竹市100%最高，澎湖縣執行率僅43.02%，建請縣市政府，衡酌財源狀況，增列預算經費，並加強預算之切實執行與落實，俾利社區發展工作之推展。

三、總體業務辦理情形

（一）有關社區活動中心新建、修繕及充實內部設備補助費，自90年度起已由行政院改列設算地方政府，由地方政府自行編列預算經費辦理。惟部分縣市並未依規定編列是項預算或編列象徵性金額，大多數縣市將是項預算編入其他社會福利措施經費，建請改進。

（二）發行公益彩犀盈餘大部分縣市未分配於推展社區發展工作預算上，值得重視。

（三）大部分縣市政府訂有「社區活動中心維護管理要點」，輔導各社區發展協會訂定之依據，建立社區活動中心管理運用制度化，惟其使用情形，部分縣市政府無督導、查核資料可稽，建請改進，俾利社區活動中心永續經營及充分有效運用。

（四）大部分縣市訂有「社區生產建設基金設置要點」，每社區50萬元，部分縣市編列預算補助社區發展協會10萬至40萬元，餘由鄉鎮市區公所及社區發展協會配合補助與自籌辦理，設置社區生產建設基金計有3,995個社區發展協會，對健全社區發展協會組織及推展社區發展業務，貢獻良多，惟部分縣市僅有調查各社區發展協會社區生產建設基金設置情形，其使用情形，無督導、查核資料可稽，建請改進，以健全內部組織功能。

（五）為有效推動社區發展業務，有縣市擬定年度創新工作計畫，如：台北市「推動北台八縣市福利社區化互助合作交流會」、高雄市「協力各區開啟社區願景續力計畫」、台中縣擬定「萬家燈火」、「青少年部落廚房」服務方案等；有的縣市將補助社區資源予以整合，擬定相關補助計畫與辦法，如：高雄縣「社區活力再造推動專案」補助辦法，嘉義縣「幸福社區美滿家庭營造福利化社區補助計畫」等。亦有編印社區操作手冊，提供社區相關資訊及實務操作的範例，如：嘉義市「情意社區、諸事皆宜」、嘉義縣「在嘉練功-社區發展神功秘訣」等，足為其他縣市學習標竿。

四、有關各直轄市、縣（市）政府推展社區發展工作辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（柒）建立志願服務制度 回頂端↑

一、人口結構

目前直轄市、縣（市）政府依志願服務法及內政部訂頒之「廣結志工拓展社會福利工作祥和計畫」等規定組織之社會福利志願服務團隊。截至95年底計有1,564隊，志工人數計有9萬6,225人（本次實地考核各縣市提供之志工人數共有8萬3,578人），志工人數成長23％，分別投入身心障礙、老人、婦女、少年、兒童、諮商輔導、家庭、社區等社會福利服務工作。

就統計資料分析，社會福利類志工從事的服務項目以老人福利服務最多，其次依序為綜合福利服務、社區福利服務、兒童福利服務、身心障礙福利服務、諮商輔導福利服務、婦女福利服務、家庭福利服務、少年福利服務等。在志工年齡分配上，年齡在30歲至49歲之志工為最多，其次為50歲至69歲之年齡層，足見志工人力仍以青中壯年為主；在性別分配上，女性人數有6萬5,756人，男性人數則有3萬469人，顯見社福志工仍是以女性志工為主；在學歷分配上，以高中（職）最多，其次依序為大學（專科）、國中以下程度；職業分配以家庭管理最多，其次依序為工商界人士、學生、其他職業、退休人員、公教人員。

二、預算結構

依據志願服務法第23條規定：「主管機關、志願服務計畫目的事業主管機關及志願服務運用單位，應編列預算或結合社會資源，辦理推動志願服務業務。」94年度各縣市政府編列志願服務預算總數為8,031萬3,224元，95年度則為8,689萬946元，總體而言，預算增加了657萬7,722元，整體預算增加8.19％。其中臺北市、高雄市、雲林縣、花蓮縣的預算有大幅度成長。

三、法定項目辦理情形

（一）辦理志願服務業務人力

依據志願服務法第5條規定略以：「主管機關及目的事業主管機關應置專責人員辦理志願服務相關事宜；……」。大部分縣市雖有專責人員辦理志願服務業務；但因社政人力不足，部分縣市之承辦人員仍須兼辦其他業務，且各縣市志願服務業務承辦人流動率極高，因此無法對志願服務業務有更深入的規劃與投入，影響志願服務業務的推動。

（二）召開志願服務會報及辦理聯繫協調會議或活動

依據志願服務法第5條規定，主管機關及目的事業主管機關得召開志願服務會報。大部分縣市均能定期召開志願服務會報，且半數以上的縣市均能由主任秘書以上層級之長官主持會報，對府內各局處（室）推展志願服務工作之協調及聯繫可發揮整合之效益。

（三）預算編列或結合社會資源

依據志願服務法第23條規定：「主管機關、志願服務計畫目的事業主管機關及志願服務運用單位，應編列預算或結合社會資源，辦理推動志願服務業務。」結合社會資源方面，部分縣市政府如：台北市、高雄縣、高雄市、台北縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、台中市、南投縣、嘉義縣、嘉義市、屏東縣、台東縣、花蓮縣與澎湖縣等縣市，均能與民間團體成為公私合作的夥伴關係，運用民間力量及人力資源共同推展志願服務工作。

（四）志願服務之宣導

各縣市政府以發行志願服務刊物，宣導摺頁，運用廣播、電視、網站等媒體進行志願服務宣導工作，並配合志願服務節日輔導轄內民間團體，辦理相關慶祝或宣導活動。此外，中華民國志願服務協會承辦「95年度全國績優志工頒獎典禮」，社團法人世界和平會承辦「2006國際志工日全國志工大會師」及「95年全國志願服務會報」，均為公部門結合民間團體共同推動志願服務工作的具體成果。

（五）志願服務紀錄冊之發放及管理

大部分縣市均於榮譽卡申請與半年報填報時查核紀錄冊登載情形，且紀錄冊領冊率達60％，其中以花蓮縣、台中市、金門縣、嘉義縣等4縣市志願服務紀錄冊領冊率最高，已達90%以上，值得佳許。惟目前仍有台北市、台南市等2個市紀錄冊領取比例不到50%，有待加強。

（六）訂定志願服務獎勵辦法及獎勵表揚

目前大部分縣市均已訂定志願服務獎勵辦法並辦理表揚活動，惟仍有台北市、台北縣、宜蘭縣、花蓮縣、金門縣等5縣市雖已訂定獎勵辦法但仍未完成法制作業程序。社會福利類志工保險率僅有宜蘭縣、屏東縣、花蓮縣及金門縣達到八成，台北市、台北縣、苗栗縣、雲林縣、新竹市、台中市等縣市保險比率未成五成，有待努力。

（七）辦理志願服務評鑑或業務督（輔）導

藉由志願服務評鑑機制，可瞭解各志願服務團隊推展志願服務工作情形與困境，以作為各縣市政府推動與輔導業務之參考。目前僅有新竹市尚未辦理評鑑，其餘各縣市均已訂定社會福利類之志願服務評鑑計畫，並對社會福利各團隊進行評鑑，且有彙編評鑑報告，以供其他單位學習參考。

（八）志願服務工作創新項目及作為

志願服務工作在各縣市政府與民間團體的協助推動之下，對於志願服務的項目、宣導方式等積極開發多元嶄新方案。例如：台中市辦理「志工樂活心生活~留言與票選宣導活動」；台南市建立青少年交流平台及結合郵局辦理郵務士關懷獨居老人；高雄縣設立各種志願服務體驗站，讓志工可親自體驗各種不同的志願服務工作；屏東縣推動專業講師志願服務（講師志工團）。

（九）照顧服務社區化計畫

內政部配合行政院加強執行「國家發展重點計畫：服務社區化」，並鼓勵各縣市輔導民間團體共同推動，且為能使志願服務工作與社區發展更緊密結合，各縣市均能積極培植並運用社區志願服務資源，輔導社區居民積極投入各項社區照顧工作，發展出具地方特色及符合地區需求的服務方案。

（十）志工教育訓練

透過各項訓練課程之辦理，可建立正確的服務倫理及理念，以提昇志願服務人員服務品質。內政部自92年即請各縣市積極規劃辦理志工基礎教育訓練，擇定轄內1至3個民間團體辦理訓練工作。大部分縣市均能依規定積極輔導轄內團體辦理教育訓練，且能先行調查各志工運用單位意見，查知志工教育訓練需求，並於課程結束後填寫問卷，以作為將來辦理教育訓練改進之參考。

（十一）具特色的業務

各縣市辦理志願服務工作均能考量社會資源、人口分布等因素，並因應不同的服務需要，發展出許多頗具特色的業務。例如：1.高雄縣：「火鶴傳情－高雄縣老人全面需求調查暨關懷訪視計畫」，透過火鶴傳情志工的關懷訪視，針對所需之服務提供關懷或轉介服務。2.高雄市：2009世運志工團招募訓練活動。3.屏東縣：推動志工憑「志願服務榮譽卡」至特約商店消費，可享折扣優惠福利方案。4.桃園縣：辦理志工超市博覽會系列活動。

四、有關各直轄市、縣（市）政府志願服務業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（捌）規劃社會工作專業 回頂端↑

一、人口結構

截至96年7月底，各縣市政府社會工作員額數分配於各縣總人口數，即為每1位社會工作員平均服務人數，以彰化縣28,566人為最高，次為臺北縣28,016人、依序為台中市22,850人、桃園縣21,863人、雲林縣21,370人、台南縣21,255人、嘉義市20,985人；平均服務人數介於2萬人至1萬5,000人之間之縣市依序為：台中縣、嘉義縣、台南市、新竹縣、苗栗縣、屏東縣、基隆市、新竹市；平均服務人數介於1萬5,000人至1萬人之間之縣市依序為：宜蘭縣、花蓮縣、高雄市、台北市、高雄縣、南投縣、台東縣；平均服務人數於1萬人以下之縣市依序為：連江縣、澎湖縣、金門縣。

以地方政府現有社會工作人員數（1304名）分配於全國總人口數（22,911,292人），每1位社會工作員平均服務人數為：17,570人。與94年相較，以全國社會工作員額數（939名）分配於全國總人口數（22,653,642人），每一位社會工作員平均服務人數為：24,208人。即96年每位社會工作員平均服務人數比94年減少6,638人。

二、執行概況分析

（一）社會工作員進用：

1.直轄市、縣（市）政府扣除本部專案補助兒少保護、弱勢家庭脫困計畫之社會工作員人數，自行進用社會工作員總數為918名：

北、高2市組織編制中社會工作（督導）員員額數：台北市政府社會局132名〔（社會工作（督導）員）〕、高雄市政府社會局82名（10名社會工作師、72名社會工作員）。

臺灣省政府於民國85年核定各縣市應設置社會工作（督導）員額，其總員額為494名，現進用人數扣除本部專案補助兒少保護、弱勢家庭脫困計畫之社會工作員人數，進用情形如下：

(1)足額進用社會工作員之縣市計有台北縣、宜蘭縣、桃園縣、新竹縣、苗栗縣、台中縣、南投縣、嘉義縣、高雄縣、台東縣、花蓮縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、嘉義市、台南市等17縣市政府。

(2)未足額進用社工員之縣市計有彰化縣、雲林縣、台南縣、屏東縣等4縣。

2.目前直轄市、縣（市）政府除彰化縣、雲林縣等2縣外，均已將約聘僱社會工作員排除於人力精簡範圍。

3.執行大溫暖－弱勢家庭脫困計畫社會工作人力進用情形：

(1)台北縣、台中縣、嘉義縣、新竹市、台北市、金門縣未能於96年1月底前完成進用。截至96年7月底台北縣尚有2名社會工作員未完成進用。

(2)25縣市總計進用87名社會工作員於社會救助課或區域社福中心辦理個案訪視、評估、關懷、後續追蹤及管理等直接服務工作；惟桃園縣計有2人於局內社會救助課增加辦理遊民外展、脫貧、低收訪查及計畫相關業務；連江縣進用1人並協助社會勞工課辦理其它福利服務個案輔導。

（二）社工員納編、從事直接服務

1.北、高二市組織編制中社會工作（督導）員員額數：台北市政府社會局132名（社會工作員）、高雄市政府社會局82名（10名社會工作師，72名社會工作員）。

2.縣市政府社會工作（督導）員納入組織編制辦理情形：

(1)南投縣、澎湖縣已將「社會工作師」職稱納入該府組織自治條例，尚未開設社會工作師（員）職缺。

(2)新竹市、嘉義市未開設社會工作師職缺。

(3)其餘縣市開設社會工作師（員）員額如下：

台北縣：54名（含51名社會工作師，3名社會工作員）。

宜蘭縣：96年預計納編2名社會工作師。

桃園縣：8名社會工作師。

新竹縣：96年預計納編2名社會工作師。

苗栗縣：3名社會工作師。

台中縣：3名（含2名社會工作師，1名社會工作員）。

彰化縣：4名社會工作師。

雲林縣：3名社會工作師。

嘉義縣：3名社會工作師。

台南縣：2名社會工作師。

高雄縣：8名社會工作師。

屏東縣：3名社會工作師。

台東縣：2名社會工作師。

花蓮縣：3名社會工作師。

基隆市：1名社會工作師。

台中市：4名社會工作師。

台南市：3名社會工作師。

金門縣：2名社會工作師。

(4)台北市、高雄市政府及臺北縣等合計20縣市政府設置公職社會工作師（員）： 320名（含76名社會工作員），占現有社會工作員人數（1304名）之25%。

3.納入編制之社會工作員、社會工作師占現有社工人員比例依序為：高雄市（72%）、台北市（54.1%）、台北縣（40%）、高雄縣（28.4%）、金門縣（18.2%）、嘉義縣（11%）、花蓮縣（11.5%）、苗栗縣（9.4%）、桃園縣（9%）、雲林縣（8.8%）、台中市（8.7%）、彰化縣（8%）、屏東縣（7.3%）、台東縣（4.5%）、台中縣（3.8%）、基隆市（3.8%）、台南縣（3.8%）、台南市（2.3%）。

4.設置社工課之縣市：台北市政府社會局、高雄市政府社會局、臺北縣、桃園縣、苗栗縣、台中縣、台南縣、高雄縣、屏東縣、台中市等10縣市。新竹縣、彰化縣、雲林縣、嘉義縣、台東縣、花蓮縣、嘉義市（成立社工組）、新竹市、台南市等9縣市尚再研議中。

5.社會工作員從事直接服務的比例達60％依序為：台南縣（88.5%）、嘉義市（88.5%）、台北縣（85.2%）、桃園縣（80.7%）、高雄市（77.3%）、基隆市（76.4%）、花蓮縣（76%）、高雄縣（73.4%）、新竹市（73%）、金門縣（72.7%）、台南市（72.1%）、台北市（71.7%）、新竹縣（68%）、苗栗縣（67.5%）、嘉義縣（66.1%）、台東縣（65%）、台中縣（64.1%）、台中市（62.7%）、彰化縣（60.9%）。

6.任用社會工作員取得社會工作師證照人數比率達20％以上之縣市：台北縣（36.3%）、高雄市（31.7%）、台北市（28.7%）、苗栗縣（24.3%）、台中縣（23%）、嘉義市（23%）、宜蘭縣（22%）、桃園縣（21.7%）、雲林縣（20.7%）。

（三）社會工作員訓練

1.訂定年度分級訓練計畫，且確實執行，並建立訓練時數登錄系統及制度，建立專業訓練制度：台北縣、宜蘭縣、桃園縣、台中縣、高雄縣、澎湖縣、台北市、高雄市等8縣市。

2.服務滿一年以上之每位社會工作員平均接受專業訓練之時數，每人每年受訓時數皆超過70小時之比率：彰化縣、南投縣、嘉義縣、花蓮縣、澎湖縣、嘉義市、金門縣等7縣市達100%；另已達70%以上之縣市：台北縣（95.4%）、宜蘭縣（94.8%）、台南縣（89.2%）、基隆市（85.8%）、桃園縣（84.2%）、台東縣（84%）、台中縣（80%）、苗栗縣（76.4%）。

3.督導制度：設有專職督導，且外聘督導，並定期進行直接服務的督導有台北市、高雄市、高雄縣、台北縣、台南縣、花蓮縣等6縣市。

（四）社政人力專業化

1.目前各直轄市、縣（市）政府社會局局長具社工專業背景者，宜蘭縣、台中縣、高雄縣、屏東縣、台南市、高雄市、台北市等7縣市。

2.辦理社會福利績效考核項目課室之員額（含編制內及約聘僱）中具社會工作專業背景者比例達50%以上之縣市有高雄縣（84.8%）、高雄市（81.8%）、台北市（80.2%）、台北縣（79.3%）、台南縣（63.7%)、台中市（61.7%）、台中縣（56.5%）、嘉義縣（53.8%）、桃園縣（52.7%）、宜蘭縣（50%）、苗栗縣（50%）、南投縣（50%）等12縣市。

3.社會工作員具專業背景比例達80%以上之縣市：桃園縣（100%）、台北縣（97.7%）、苗栗縣（97%）、花蓮縣（96.7%）、彰化縣（95.7%）、台中市（91.3%）、台南縣（90.3%）、高雄市（90.3%）、屏東縣（90%）、嘉義縣（89.3%）、新竹市（88.3%）、宜蘭縣（87.7%）、台中縣（86%）、雲林縣（85.3%）、嘉義市（84.7%）、高雄縣（84.3%）、新竹縣（82%）、台南市（81.3%）等18縣市。

（五）充實直接服務人力替代方案

除本部補助兒少保、大溫暖社會工作人力，未增聘具社會工作師證照、社會工作或社會工作相關科系背景者從事直接服務工作之縣市有新竹縣、彰化縣、雲林縣、金門縣等4縣。

（六）建立分科分級專業訓練制度

已訂定年度分科分級訓練計畫，且確實執行之縣市有台北市、台北縣、台中縣、台東縣等4縣市。

三、有關各直轄市、縣（市）政府規劃社會工作專業情形詳見附冊資料。

回頂端↑

（玖）辦理家庭暴力及性侵害防治業務 回頂端↑

一、人口結構

依據本部統計資料顯示，截至96年3月底，全國總人口數為22,880,454人，男性11,586,742人（占總人口數50.6%），女性11,293,712人（占總人口數49.4%）。95年度全國通報家庭暴力被害人數63,274人（女性被害人數約81.1%；男性約18.9%），較94年度60,965人（女性被害人數約82.7%；男性約17.3%）增加2,309人，成長3.79%。95年度通報性侵害被害人數5,638人（女性被害人數約95.72%；男性約4.28%），較94年度4,900人（女性被害人數約96.59%；男性約3.41%），增加738人，成長15.06%。爰此，家庭暴力及性侵害事件被害人仍以女性為多數佔八成以上，且男性被害人人數與比例亦有逐年增加的趨勢。

二、預算結構

95年度各地方政府辦理家庭暴力及性侵害防治工作，社政單位可運用經費8億5,305萬元（包括單獨編列預算4億2,398萬3千元及運用公益彩券盈餘、其他福利預算等計4億2,906萬7千元），較94年度7億6,557萬3千元，成長11.42%；警政單位單獨編列婦幼警察隊預算1億1,606萬6千元，較94年度8,703萬7千元，成長33.35%；衛生醫療單位可運用經費2,961萬6千元（包括單獨編列預算1,009萬4千元及運用社政單位、中央機關等其他單位經費計1,952萬2千元），較94年度2,784萬6千元，成長6.35%；教育單位可運用經費9,090萬8千元（包括單獨編列預算2,768萬4千元及運用中央或其他機關等經費計6,322萬4千元）較94年度8,144萬3千元，成長11.62%。另為協助地方政府動家庭暴力及性侵害防治業務，95年度中央對台灣省各縣（市）政府社會福利經費指定辦理家庭暴力及性侵害被害人服務費用為6,893萬5千元，96年度增列該項經費額度6,000萬元，達1億4,571萬2千元。

三、法定項目及重要措施辦理情形

（一）設立家庭暴力暨（及）性侵害防治中心

性侵害犯罪防治法第6條規定，各直轄市、縣（市）主管機關應設立性侵害防治中心；家庭暴力防治法第8條規定，各直轄市及縣（市）主管機關應整合所屬警政、教育、衛生、社政、民政、戶政、勞工、新聞等機關、單位業務及人力，設立家庭暴力防治中心，並得與性侵害防治中心合併設立。截至96年9月底已有台北市、高雄市、臺北縣、桃園縣、台中縣等5個地方政府編置社政專職人員設立獨立機關辦理家庭暴力及性侵害防治工作，其餘直轄市、縣（市）均以任務編組方式，由社政單位（於婦幼福利課或社工課）之既有編置或以約聘方式，指派社政人員辦理（綜合規劃組、保護扶助組），其餘警政（暴力防治組）、衛生醫療（醫療服務組）、教育（部分設立教育輔導組）等網絡各單位人員均為兼任性質，參與防治業務積極度各直轄市、縣（市）均有所不同。

（二）提升家庭暴力及性侵害防治中心功能

各直轄市、縣（市）政府透過定期召開家庭暴力及性侵害防治委員會議，以及網絡協調聯繫會報或工作會報，發揮業務監督以及強化網絡各單位連結，落實防治工作推動，以提升家庭暴力及性侵害防治中心功能。家庭暴力及性侵害防治委員會議，由縣（市）首長、副首長或局長主持，決議事項列入追蹤管考。另依據實際業務推動需求，不定期召開網絡協調聯繫會報或工作會報，由局長或課長級以上人員主持，以促進各領域專業之溝通與連結，建立網絡合作模式。

（三）「 113 婦幼保護專線」運作情形

「113婦幼保護專線」提供24小時家庭暴力、性侵害被害人及兒童保護相關諮詢、心理支持及案件通報服務，94年4月起，113專線擴增英、越、泰、印、柬等5國外語通譯服務，95年2月起增加性騷擾防治諮詢服務。96年9月以前該專線運作模式上班時間由各直轄市、縣（市）政府自行或委託民間團體接聽專線，話務量佔39%，下班及例假日時段以及全日行動電話之接線則由內政部委託之民間團體（台灣世界展望會）負責接聽，藉由中央與地方政府合作的分散接線模式，提供民眾24小時緊急救援、通報及諮詢服務，該專線自90年1月13日開線後，截至96年6月底止，受理話務量達293萬4,571通。為提高專線服務品質，於96年9月起成立113全國集中接線中心，委託專業團體統一接線，發展專精及穩定之專線服務，並建立案件處理溝通協調平臺，加強通報個案與各地方政府之聯繫。

（四）被害人保護扶助措施與補助

依據家庭暴力防治法以及性侵害犯罪防治法規定，家庭暴力及性侵害防治中心應提供被害人心理輔導、職業輔導、住宅輔導、緊急安置、法律扶助，並給予被害人24小時緊急救援、協助診療驗傷及取得證據。不論家庭暴力或性侵害被害人之保護措施，其服務必須能因應案主之需求與個別差異，診斷評估提出最適切的服務計畫，在服務過程引進專業輔導、透過個案研討、建立督導制度等，以有效提升專業服務品質。95年度各直轄市、縣（市）辦理各項保護服務措施及補助情形如下：

1.家庭暴力被害人保護扶助：提供被害人諮商協談203,710人次、庇護安置8,542人次、陪同報案（偵訊）及出庭計3,254人次、驗傷診療7,300人次、法律扶助19,473人次、心理諮商與輔導9,047人次、就業服務1,671人次、子女問題協助6,776人次、通譯服務99人次及其他扶助25,299人次，總計提供各項保護扶助計285,171人次。有關被害人經濟扶助計有：緊急生活扶助2,216萬4萬千元、生活扶助311萬2千元、急難救助163萬3千元、租金補助373萬6千元、醫療補助6,324萬9千元、庇護安置補助6,324萬9千元、心理復健補助1,527萬5千元、律師費用補助1,084萬3千元、訴訟費用補助244萬9千元、子女生活津貼補助394萬2千元、子女教育補助4萬8千元、兒童托育津貼18萬3千元、民間慈善團體資助及其他補助492萬8千元，總計提供被害人經濟扶助金額達1億3,827萬元。

2.性侵害被害人保護扶助：提供被害人諮商協談31,858人次、庇護安置2,501人次、陪同報案（偵訊）及出庭計3,595人次、驗傷診療1,524人次、法律扶助2,155人次、心理諮商與輔導3,134人次、就業服務269人次、子女問題協助425人次、通譯服務44人次及其他扶助2,968人次，總計提供各項保護扶助計48,474人次。有關被害人經濟扶助計有：緊急生活扶助494萬8千元、生活扶助611萬7千元、急難救助16萬元、租金補助7萬9千元、醫療補助445萬5千元、庇護安置補助2,099萬6千元、心理復健補助440萬3千元、律師費用補助1,110萬7千元、訴訟費用補助111萬2千元、子女教育補助11萬5千元、民間慈善團體資助及其他補助61萬8千元，總計提供被害人經濟扶助金額達4,860萬8千元。

（五）保護扶助服務資源之建立與運用

為落實執行加害人處遇計畫，提供更多元化治療處遇模式，各直轄市及縣（市）政府積極開發加害人處遇執行機構，除原有醫療機構外，結合心理諮商團體、大專院校資源及相關專業人士開發多元化加害人處遇執行機構與團體，增加多元化處遇模式與非上班時間處遇時段，提高加害人接受處遇之意願與可近性，除少數縣(市)以編列預算全額補助加害人執行處遇計畫之外，餘各縣(市)政府均已訂定推動加害人處遇計畫補助作業要點。自87年6月起累計處遇人數達3,112人（男性3,041人、女性71人），處遇中人數851人（男性832人、女性19人）。

（六）開發多元化加害人處遇執行機構

性侵害犯罪防治法第6條第1項第7款以及家庭暴力防治法第8條第1項第8款規定，各直轄市及縣（市）政府家庭暴力暨（及）性侵害防治中心應推廣各種教育、訓練與宣導。各地方政府社政、警政、衛生醫療及教育單位均依法辦理社工人員、基層員警、衛生醫療及教職人員專業訓練，包含工作坊、座談或研習會、讀書會、個案研討、觀摩研習活動等，有助於提升專業知能並促進網絡合作共識與默契。另有關家庭暴力及性侵害防治宣導活動以多元化方式呈現，如防暴劇團、親職講座、園遊會、徵文比賽、大會考等，深入社區及校園，並且透過廣播、電子或平面媒體傳播宣導防治觀念與訊息。

（七）辦理各項專業訓練與宣導

性騷擾防治法自95年2月5日施行，各直轄市、縣（市）政府均依性騷擾防治法第6條第1項規定設置性騷擾防治委員會，編列預算並指派人員辦理性騷擾爭議案件之調查、調解以及推展性騷擾防治教育訓練及宣導等相關業務，除訂定年度性騷擾防治推動計畫、被害人服務推動方案之外，並能結合府內各目的事業主管機關協調分工與建立協助解決問題管道等具體服務措施，95年2月至12月間總計受理84件性騷擾申訴調查案件。

四、有關各直轄市、縣（市）政府家庭暴力及性侵害防治業務辦理情形詳見附冊資料。

回頂端↑

伍、檢討與改進 回頂端↑

一、在公益彩券盈餘分配管理運用方面

（一）地方政府運用應遵照法律規定辦理。

仍有少數縣（市）政府將公益彩券盈餘分配款編列於地方教育發展基金或身心障礙者特殊教育、原住民母語及祭典和民眾喪葬用途之運用項目，雖為對弱勢民眾之協助，惟似偏重教育、文化、禮儀等功能，是否屬「社會福利支出」，恐有爭議。公益彩券發行條例業於96年3月21日修正公布，其第六條明定地方政府應將獲配公益彩券盈餘運用於「社會福利支出」範圍，未來允宜遵照。

（二）公益彩券盈餘宜運用於非現金給付之創新項目，以彰顯彩券之公益價值。

公益彩券自88年12月開辦以來，其盈餘對地方社會福利經費之挹注貢獻良多，不論占各地方政府歲出比重或社會福利支出比重均逐年提高。惟以地方政府運用項目觀之，因與一般社會福利項目並無區隔，致多數民眾無法具體感受彩券盈餘所帶來之效益，對於彩券盈餘之運用存有疑慮。

（三）地方政府運用公益彩券盈餘應更加透明公開

仍有少數縣（市）政府未將獲配公益彩券盈餘運用內容公開對社會福利團體說明，或未將公益彩券盈餘辦理社會福利情形季報與縣（市）政府網站首頁連結，致對外訊息不夠公開與透明，易孳生誤解，未來允宜改善。

三、在推動社會救助業務方面

（一）為妥適規劃符合低收入戶需求的各項服務方案，地方政府宜掌握轄內人口特性，進行該縣(市)低收入戶生活狀況調查，俾蒐集鄉、鎮、市、區之低收入戶家庭生活狀況、戶內人口健康及經濟情況、有工作能力人口其就業意願等，再搭配暨結合地方資源，始得提供可滿足其需求的創新方案，以滾動方式檢討並持續推動。

（二）法定辦理項目建議應編列法定預算執行推動。經查部分地方政府係運用民間資源或以公益彩券盈餘挹注或作為部分法定項目所需財源，因其來源並不穩定，容易影響低收入民眾生活保障，建議仍應以法定預算為主。

（三）低收入戶調查及生活扶助作業規定是社會救助業務相當重要的法規，惟查截至目前為止雲林縣及台南縣政府仍未依法訂定上開相關規定；另高雄市、桃園縣、彰化縣、基隆市、台中市、金門縣及連江縣等7縣市亦尚未配合94年修正公布之社會救助法修訂相關規定內容，應請儘速完成訂(修)定程序並報部，以健全落實相關法制作業。

（四）在遊民收容輔導業務方面，除應依所定相關法規辦理遊民之救濟、醫療及協尋返家等服務外，建議應多加分析其工作能力及工作意願，結合勞政部門提供就業服務，鼓勵其回歸職場，重建個人及家庭功能。如有緊急安置需求者，宜轉介至適當機構；各地方政府間並應建立協力輔導運作共識。

（五）以工代賑的規劃要以低收入戶或經濟弱勢者的工作需求為辦理依據，建議未來應搭配前述低收入戶生活狀況調查結果，合併檢討以工代賑辦理方式；另建請地方政府確依社會救助法第15條及就業服務法第29條規定，將轄區內低收入戶中有工作能力未就業者，積極主動列冊通知勞政部門或當地公立就業服務機構推介就業或參加職業訓練。

（六）對於急難救助之個案要按其需求提供更完整的福利協助，經媒體報導之個案要主動關心慰問並將辦理情形回報內政部，另建議可建立走動式服務，結合轄內民間團體搭配社工員服務區域，主動宣導相關社會福利措施，暨發掘需協助個案，提供適切服務。

（七）災害救助相關事宜，仍應加強暨落實民生物資整備工作，尤其針對偏遠孤立山區部落及有道路中斷之虞等危險區域，至少存有4至7天的民生備糧，並於平日廣為宣導民眾自行備妥安全存糧；另應配合警政、消防及民政系統與行政院農委會水保局土石流警戒通報，事先完成民眾疏散或撤離作業，開設結構安全之災民臨時收容處所，並將安置狀況依行政院災防會所訂格式，定時彙整通報中央災害應變中心。平時宜加強與轄內民間團體資源連結，定期召開工作聯繫會報，先行完成應變分工作業，以增進救災效率。

（八）脫貧方案的規劃辦理已有部分地方政府依社會救助法的新增規定執行中，經本部彙整各項方案可分為「教育投資」、「就業自立」及「資產累積」三大模式，但經實地了解部分工作人員對於推展是項新政策的價值信念及注意事項等，仍有加強之空間；建議地方政府在規劃之　初，可多辦理工作人員相關研習訓練計畫，建立基本觀念共識，並以穩定人力推動暨掌握方案執行進度，至有關實務操作技巧則請善用並熟讀內政部所印製之「自立脫貧方案操作原則」。

（九）弱勢家庭脫困計畫執行方面，建請地方政府加強推動小組之聯繫運作與溝通協商，積極建立內部分工合作機制，以發揮整合資源與服務窗口的功能，並建議經由舉辦鄰里大會、鄉鎮市區公所會報及節慶活動宣導等活動，或特別為村里長及幹事辦理說明會，加強宣導1957專線。有關急難救助核發件數及金額已趨穩定成長態勢，對於已獲得救助金之個案，社工員應針對個案評估結果加強追蹤、持續關懷，落實該計畫協助「弱勢家庭脫困」之政策目標。

四、在推展兒童及少年福利服務方面

（一）除應落實法訂項目之預算編列與執行外，並應及時反映社會輿情，在經費分配方面，96年度雖較95年度增加，惟每名兒童少年的平均分配數尚不及1,000元，顯見預算規模及比例尚屬偏低。建議採逐年擴編法定預算，善用公益彩券盈餘及中央政策型暨計畫型補助款方式，並積極整合內部資源及結合地方民間專業團體，多予開發創新性、預防性、支持性福利服務方案，以有效回應當地兒童少年福利需求。

（二）雖依法定期召開兒童及少年福利促進委員會議，惟檢視會議議題發現，除少數縣（市）能夠針對兒童少年相關問題進行研議外，多數縣（市）的委員會功能仍待強化；加以有部分縣（市）將多個委員會議（如早療委員會、婦權委員會等）併同召開，討論範圍過大致無法聚焦或造成兒少議題被稀釋，甚難有效發揮該委員會的功能。建議委員會的運作能夠確實，且針對議題的落實進行檢討，方能達到應有的效益。

（三）近3年內大抵均已辦理轄內兒童及少年福利需求或生活狀況調查，除少數縣（市）能夠針對上開調查發現進一步分析並具體落實政策建議進行相關措施之規劃外，多數縣（市）則將其束之高閣，並未妥善加以運用，甚為可惜。建議除賡續定期辦理相關福利需求之調查研究外，並能善加利用研究結果之建議，以積極主動心態推動因地制宜的兒少福利服務措施。

（四）近年來為因應多元兒少問題而積極推動各項福利服務方案，因各直轄市與縣（市）政府囿於人力及經費有限，大多採行結合或委託民間方式進行相關服務方案的辦理，雖然少數縣（市）能夠針對委外方案予以督導與評鑑（或評估），但多數縣（市）並無此一退場機制，致服務品質堪慮。建議應積極對業務委託單位進行委辦業務之執行督導與績效評鑑，確實掌握服務效益以維護受服務者的權益與品質。

（五）由於加強宣導發展遲緩兒童早期發現與篩檢及各系統之努力通報，發展遲緩兒童的通報率雖有提升趨勢，但依據聯合國世界衛生組織估計，其發生率約為6%，目前0-3歲兒童發現率仍屬偏低，尚未達6%之發現水準，通報率尚有待積極提升。建議應再持續加強宣導及辦理篩檢活動，強化家長對發展遲緩兒童早期療育重要性之認知，以提升通報率。

（六）截至96年3月底，全國計有4,496家托兒所（含托嬰中心）、1,079家課後托育中心，共計5,575家立案托育機構，服務對象為12歲以下之兒童，其人身安全與托育服務品質應予以嚴格把關。經查多數縣（市）均能因地制宜定期辦理立案機構之評鑑工作，惟針對未立案機構之查處仍應積極落實，並確實輔導立案以維兒童照顧權益。

（七）弱勢兒童及少年福利服務項目涉及範疇略廣，且部分業務複雜度頗高，大抵針對隔代、單親、新移民、原住民家庭、偏差行為之兒童少年、法院交查收養案件、寄養家庭業務等，提供相關輔導協助方案。經查多數縣（市）均能配合中央政策致力推動辦理，惟仍應賡續加強對其相關之協助與服務，同時強化業務執行效能。

（八）內政部自95年度起將「兒童及少年保護通報與處遇工作」列為兒少福利績效考核首要評鑑向度，配分權數從94年的15%提升至45%，旨在促請地方首長正視轄內兒虐問題。經查多數縣（市）均能配合中央政策致力兒童少年保護工作，惟尚有部分縣（市）未能積極辦理，建議仍應積極執行該業務，落實兒少保護預防工作，杜絕不幸事件發生。

（九）在兒童及少年性交易防制輔導及查處工作的辦理方面，經查多數縣（市）召開兒童及少年性交易防制督導會報的次數明顯過少，功能亦較薄弱，使得相關議題的落實情形無法立即推展，難以收到成效。建議應妥善運用督導會報機制，強化並發揮其應有功能。

（十）在少年發展輔導業務的辦理與推展方面，相較於兒童業務而言較為欠缺，尤其少年的需求與發展明顯不同於兒童，不論是在休閒娛樂、潛能開發、職涯探索、就業輔導與全人發展等面向，似乎應該更用心思考規劃並開發相關資源。建議應積極聯結更多資源，規劃符合地方特色及適性發展的多元且深度方案，同時強化實際參與機制。

（十一）針對兒童及少年偏差行為防治工作的辦理方面，高關懷少年的外展、輔導、團體等工作，其輔導策略須與教育部門緊密結合，建議協調整合有關資源，除針對個案加強輔導外，並應提供後續追蹤並建置相關轉介輔導機制。

五、在推展婦女福利服務方面

（一）建議各直轄市、縣市政府重視婦女福利及婦女權益之推展，增列婦女預算達社政總預算3%以上。

（二）建議都市型地區之社政主管部門能針對中高教育程度婦女，設計不同需求之福利服務。

（三）建請農鄉型縣市加強單親家庭服務，結合資源規劃推展單親家庭服務中心之各項支持性服務，尤其是單親子女托育服務（含男單親）。

（四）建議尚未辦理轄區婦女人口群之需求評估之縣市，委託辦理研究或調查以積極掌握實際需求、人口數及比率資料，如外籍配偶，原住民婦女、單親婦女、弱勢租屋婦女……等，俾利研訂相關措施方案，落實對該族群婦女的照顧。

（五）加強縣市婦權會功能，期許縣市首長能親自主持會議以統整相關局、處發揮功效；除社政單位外，相關局、處、室亦應本於主管權責主動提案討論以推動有關轄內婦女權益及福利工作之業務（如：教育單位-兩性平等教育、勞政單位-婦女就業輔導與參與率提升、衛生單位-婦女健康與友善醫療環境、警政單位-婦女人身安全保護、交通單位-友善的交通及旅遊環境、主計單位-性別預算、統計、分析、人事單位-公務人員性別主流化教育訓練、性別平等專案小組）。

（六）縣市不定期舉辦婦女博覽會、論壇或溝通平台，讓轄內婦女福利資訊、資源及各項進展，包含團體與團體、縣市交流或國際論壇，能相互交流、經驗分享，達到分享聯繫，並收經驗交流及見賢思齊之效。

（七）部分縣市未印製單親家庭服務相關福利及扶助措施完整單張（包含女性與男性），建請儘速規劃印行。

未來，各直轄市、縣（市）婦女福利與權益發展之重點工作應朝以下方向積極努力：

（一）倡導家庭照顧為社會共同責任之觀念，減輕婦女家庭照顧壓力：對幼兒、老人、身心障礙家人的全方位照顧，應由社會、企業等社會主體協助家庭共同照顧，以減輕婦女為家庭主要照顧者角色的壓力，讓更多婦女得以對自己的生涯或生活方式有更寬廣的選擇空間。

（二）加強扶助弱勢單親婦女之發展，提供均等的社會參與機會：為提升弱勢單親婦女之社會經濟地位，希望透過補助學雜費的方式，協助單親弱勢婦女繼續就學，進而能自立脫貧，作為婦女能力投資，以提升其社會競爭力。

（三）連結政府與民間資源，增進婦女成長潛能：婦女福利政策的推動需建構在政府與民間資源彼此配合又競爭的基礎上，期許各直轄市、縣（市）能運用民間團體資源，推動各項社區活動與志願服務工作，提供一般婦女有關親職教育、婚前輔導、學習成長、社會參與之宣導服務，以促進女性參與多元化、地方化與社區化的服務。

（四）落實婦女政策內涵，促進婦女權益及性別平等：各地方政府已成立婦權會，其婦女權益應充分落實，現階段重點工作應訂定或檢討既有婦女政策，會內各分工小組應訂定或加以重新修正重點工作分工表，配合各直轄市、縣市地方婦女需求，訂定或依據政策、白皮書予以落實執行，以利各相關局、處、室推動有關保障婦女各項權益、推廣性別意識、增進各項婦女福利等服務措施。

（五）配合全球化趨勢，加強婦女團體國際交流：目前世界各國婦女參與公益活動頻繁，國內婦女團體從事婦女福利及社區服務活動亦顯積極熱絡，未來都市型七大都市應將配合統整規劃完整的婦女團體辦理活動資料庫，並協助婦女團體逐步參與國際活動，增進交流及學習他山之石，促進國內婦女團體成長，其他工商農混合地區，亦可參考推動，讓轄內婦女團體與國際接軌，掌握世界福利潮流脈動。

（六）加強推動婦女e化，縮減城鄉數位落差：婦女因在家或退出職場多年，常易導致許多婦女與社會脈動、世界趨勢脫節，這種情況在都市地區存在，鄉村尤甚，長期下來形成與社會脫鈎的現象。政府近年來推行各方面e化已有相當績效，婦女e化則仍有加強空間，期待各地方社政主管機關加強此一面向之推動，多提供婦女學習資訊機會，讓婦女自我更成長並期能與國際潮流接軌。

（七）培力婦女團體領導人，強化社團組織宏觀視野：有鑑於近年來都市型婦女人數有愈增趨勢，為使婦女社團領導人更具有世界觀及領導組織能力，七大都市及都會型縣轄市應針對婦女社團領導人加強提供充能訓練課程，拓展其各領域觸角，俾使其在參與國際交流場合時能暢談分享團體領導經驗，每個建設面向都能言之有物，讓團體間收到見賢思齊之效。

六、在推展老人福利服務方面

（一）老人福利促進委員會是相當重要的諮詢小組，惟苗栗縣、台東縣、花蓮縣、基隆市、新竹市、金門縣、連江縣等7個縣市雖成立老人福利促進委員會，但召開會議次數未達規定；各縣市應加強委員會之功能，促進推動老人福利相關業務。

（二）目前各縣市均辦理相關老年社會工作、老人保護知能之專業研習訓練，惟仍有新竹縣、苗栗縣、台南縣、金門縣與連江縣等5個縣市未辦理相關訓練或未達8小時以上。應加強辦理或督導參與相關訓練，以提升照顧品質。

（三）有關老人無力負擔全民健保費用補助業務，未滿70歲之中低收入老人之健保費，依規定係由地方主管機關依財政狀況訂定補助基準辦理，目前除台北市、高雄市、台北縣、桃園縣、嘉義縣、台南縣、屏東縣、澎湖縣、基隆市、新竹市、台中市、台南市等12縣市外，其餘各縣市皆未編列預算，應加強辦理，以照顧有需要的老人。

（四）中低收入老人住宅修繕補助項目，尚有高雄市、宜蘭縣與花蓮縣等3縣市未編列預算推動，另即使有編列預算辦理，服務人數亦相當有限，各縣市應加強辦理，以照顧更多有需要的老人。

（五）有關機構之督導考核與未立案機構之清查工作，大部分縣市都已依規定辦理，惟屏東縣未依規定辦理機構輔導考核、未立案機構清查與機構超收之清查與輔導等業務，應予改善。

（六）有關低收入戶老人公費安置業務，目前各縣市政府均已編列預算辦理，惟僅有彰化縣、澎湖縣、台中市及金門縣等4個縣市之受託單位均屬甲等或優等機關，其餘各縣市之受託安置單位尚含有乙等或丙等機構，應予改善，以提昇老人公費安置之品質。

七、在推展身心障礙福利服務方面

（一）預算編列宜配合轄區內身心障礙人口成長及服務需求規劃辦理。

（二）法定辦理項目建議應編列預算執行推動。

（三）除現金給付外，應重視福利服務預算的合理比重，針對轄區身心障礙人口特性及需求加強規劃其他福利服務。

（四）積極結合民間資源，推動身心障礙者居家服務及社區照顧服務。對於委託民間辦理之各項服務，其委外作業應提前規劃，以提高執行成效，並再強化追蹤與行政督考等相關機制，維繫服務品質。

（五）對於機構平時查核輔導工作應與落實，並加強列管追蹤辦理情形；對於評鑑不佳之機構，後續應督促及輔導限期改善，以提昇機構服務品質。

（六）釐清疑似身心障礙通報窗口之功能定位，並建置通報窗口、流程及後續處理機制，以建構完善通報處理機制。

八、在推展社區發展工作方面

（一）地方政府應強化社區財務處理能力

社區財務處理能力仍然相當欠缺，成為社區向政府申請經費最大的阻力，若能善用社會資源甚至利用在地的商科學校做為實習的對象，建立認輔制度，協助訓練社區財務處理人才。

（二）地方政府應建立社區永續發展的機制

縣市政府應當著眼於建立社區發展的健全制度，而非僅是申請經費舉辦活動，縣府應該更清楚的扮演引導者及教育者的角色，讓社區以正確且健康的態度發展社區，如此才是社區永續發展之道。

（三）地方政府缺乏社區發展願景藍圖

社區發展是否應該呈現地方特色，因此地方政府必然有一個具體的社區發展的藍圖，依據縣市的特色研擬社區發展願景或白皮書，據此各社區在依此願景推動社區發展業務。若此，縣市是否擬定社區發展共同願景納入評鑑指標，同時對於縣府的評鑑應該要檢視該願景實施的成效。

（四）地方政府應灌輸社區正確的社區評鑑概念

內政部所辦理的社區評鑑工作，對於得獎社區固然是一種肯定，但是絕非面面俱足堪表率，而是存著觀摩學習的態度，彼此互相學習。績優縣市更應該賦予認輔表現較不佳縣市之輔導工作，加強交流與觀摩學習，並由內政部支援相關經費，以免縣市政府之間的落差逐漸擴大。

九、在建立志願服務制度方面

（一）完成志願服務獎勵辦法法制作業程序

依志願服務法第19條第6項規定：「各級主管機關及各目的事業主管機關應訂定獎勵辦法」，目前仍有臺北市、臺北縣、宜蘭縣、花蓮縣、金門縣等5縣市尚未完成志願服務獎勵辦法法制作業程序；彰化縣未訂定全縣性志願服務獎勵辦法，建請應儘速辦理，以符合法令規定。

（二）提高社福志工保險比率

目前僅有屏東縣與金門縣政府所轄社福志工保險比率達100%。分析大部分縣市社福志工投保率未能達100%之原因，除運用單位財源短絀與高齡志工投保不易外，也因部分志工流動率較高，運用單位不願為其投保。建請各縣市政府能積極輔導運用單位依志願服務法第16條規定為志工辦理意外事故保險。並研議由縣市政府統籌將民間運用單位納入志工意外事故保險共同供應契約中之可行性，以解決民間單位志工人數少及高齡志工不易投保的問題。

（三）社政人力不足，各縣市志願服務業務承辦人流動率高

各縣市政府雖大多有專責人力辦理志願服務業務，惟因承辦人員流動率高，影響志願服務業務之推動。建議能設立志願服務推廣中心，協助推動志願服務，並將行政庶務性工作委由志願服務推廣中心執行，讓業務承辦人可以集中在制度建立、法令執行及各局室的橫向聯繫與創新業務的思考。

（四）建立志願服務團隊輔導及退場機制

建議針對所轄志願服務團隊進行全面清查，對一些功能較差的志願服務團隊予以協助與輔導，並研議訂定志工團隊退場相關規定。

（五）提高志願服務資訊整合系統使用率

本部所建置之志願服務資訊整合系統，志工基本資料建置仍不齊全，請各縣市政府積極輔導所轄運用單位，儘速完成志工基本資料建檔工作。本系統網站-志工教育訓練消息、志工活動消息、志工人力銀行等功能，也請轉知所轄團隊踴躍運用。

十、在規劃社會工作專業方面

（一）有關社會工作人力不足、納編、設置社會工作師職缺，請各地方政府依本部歷來會議決議事項辦理：

1.請考量社會工作人力實際需求，將社會工作（督導）員納入各縣市組織編制，並列為年度重點業務；配合95年1月起設置「公職社會工作師」考試類科，調增社會工作職系及開設社會工作師職缺。

2.將約聘僱社會工作員排除於人力精簡範圍。

3.結合民間參與社會福利工作之推展、補助民間團體專業服務費進用社會工作員。

4.賡續加強辦理村里幹事之社會工作專業訓練。

（二）妥善配置社會工作人力

1.以每位社會工作員每月平均個案服務量28案，及內政部所研訂定個案（開案及結案）指標、社會福利業務可委託民間辦理之範疇與項目、委辦社會工作人力納入公部門人力之計算基準及社會工作督導配置比例，作為公部門社會工作人力配置參考基準。

2.各地方政府辦理各項福利業務所須配置社會工作人力，應依各類個案服務量比例妥為配置或增加員額，以提高社會工作員從事直接服務比例，俾利各項福利業務推動。

（三）專責運用本部專案補助地方政府增設之社會工作人力

請依「補助各直轄市、縣（市）政府增聘兒童及少年保護社會工作人力實施計畫」、行政院大溫暖「弱勢家庭脫困計畫」、「補助直轄市、縣（市）政府增聘家庭暴力及性侵害防治社工人力計畫」、「建構家庭福利服務系統實施計畫」，專責進用各專案計畫之社會工作人力。

（四）落實社會工作員訓練制度

1.訂定年度分級訓練計畫，且確實執行，並建立訓練時數登錄制度

各地方政府應整合年度業務與訓練需求，訂定年度訓練計畫：結合社會工作實務經驗，規劃完整有系統之分科（兒童、少年、婦女、老人、身心障礙者等福利別）、分級（依社會工作員年資劃分職前、在職、進階等訓練）制訂專業訓練課程，並建立登錄制度。

2.督導制度：

(1)以5-8名社會工作員配置1督導：督導具行政性、教育性與支持性等功能，為順利推展社會福利政策，確保專業服務品質，提升社會工作管理績效，應依該比例，設置專職督導。

(2)定期進行內部督導

直接服務的個別督導：以案主問題解決為主之討論、著重社會工作員個人專業能力成長、個人情緒支持與自我探索為核心之督導。

團體督導：以團體討論方式，進行社會工作員專業知能之提昇，社會工作團隊關係探索。

(3)針對業務需求，聘請外部督導定期進行直接服務的督導。

（五）社政人力專業化

為健全社會福利之組織體系，各地方政府宜優先進用具社會工作相關專業背景之人力。

十一、在辦理家庭暴力及性侵害防治業務方面

社政單位：

（一）依據家庭暴力防治法以及性侵害犯罪防治法之設計，地方政府應結合社政、警政、衛生、教育等單位人員辦理家庭暴力及性侵害防治工作，但實際上整體防治業務仍由社政單位主導。建議地方首長應重視家庭暴力及性侵害防治工作推動，促進警政、衛生醫療、教育與社政單位之整合與平衡發展。

（二）目前除台北市、高雄市、臺北縣、桃園縣、台中縣等五個地方政府設置家庭暴力暨（及）性侵害防治中心外，多數縣（市）防治中心組織架構均屬「整合社政、警政、醫療衛生及教育單位，由各單位派員兼任之任務編組模式」，在實際運作上，由於各地方政府首長重視程度有別，網絡間各相關行政部門投入程度不一，專業認知差異極大，致各地方政府之合作模式、工作品質與效率差異頗大。建議發展專人專職工作模式，以深化保護工作提升服務品質。

（三）建議地方政府家庭暴力及性侵害防治委員會之組成應廣納各相關專業，並定期邀集司法、教育、衛生、警政、勞政等單位召開聯繫會議，由地方首長親自主持會議，加強橫向溝通聯繫，以發揮防治網絡功能，尤其應強化與司法體系之溝通聯繫，落實被害人保護、加害人鑑定及處遇等工作。

（四）部分地方政府提報之被害人各項經濟補助混合編列於兒童、少年、婦女保護及特殊境遇婦女扶助業務項下，難以針對各項預算執行狀況進行評估，且多數地方政府之警政、衛生醫療、教育單位預算偏低，有礙防治工作之推展。建議防治網絡警政、衛生醫療、教育單位應編列具體明確之防治預算，並提高預算額度。

（五）防治中心各組派兼人員面臨工作量龐雜，導致人員異動頻繁，平均工作年資約1-2年，工作經驗難以傳承，影響防治業務之推展。建議各單位應建立專業人才保障制度，避免專責人力頻繁輪調，使有限人力發揮最大效用。

（六）各地方政府發展外籍配偶、原鄉部落、身心障礙等不同處境被害人之保護扶助措施仍以一般處境被害人之服務模式為主，建議針對各類不同處境被害人應積極發展創新服務模式與保護扶助後送資源，評估被害人個別需求並提供適切的服務，以強化其復原能力。

（七）因應公部門人力不足，許多地方政府均將業務委託民間團體執行，惟仍有部分地方政府未能積極開發民間資源；且方案委外後並未建立有效的監督管理機制，因此對於委託方案的服務、內容與品質的掌握仍有待評估。建議地方政府仍應積極開發民間資源，建立公、私部門分工合作機制，並落實委外方案之監督管理。

（八）多數地方政府社工人力不足，導致被害人服務僅停留在危機處遇階段，未能持續追蹤提供深化服務，保護扶助資源難以有效輸送，被害人後續生活重建如居住、就業安置、追蹤輔導等功能不足。建議重新檢討委外業務及人力配置，強化被害婦女保護支持系統，深化各項保護扶助工作。

（九）多數地方政府對於家庭暴力及性侵害防治相關專業人員之訓練，未能針對實務工作者之需求且缺乏整體規劃、提供多元化選擇，致影響訓練實施成效。建議地方政府除應持續加強家庭暴力及性侵害防治專業人員訓練，對於工作性質及專業年資不同之實務工作者，應針對其在執行各該業務所面臨之困境，規劃不同之專業訓練課程，俾落實辦理訓練的目的及成效。

（十）多數地方政府有關家庭暴力、性侵害及性騷擾防治宣導方式，未能配合年度工作計畫擬定宣導主題及設定應加強宣導之族群，致宣導效果有限。建議地方政府應持續加強家庭暴力及性侵害防治教育宣導，並針對各地方實務工作所呈現之問題，擬定年度宣導主軸及重點，並透過廣播、電視、平面媒體及網路等多元傳播管道，加強社會大眾之教育宣導，以預防家庭暴力、性侵害及性騷擾事件之發生。

警政單位：

（一）部分直轄市、縣（市）政府警政單位婦幼隊人力編制仍未補足，偵查人力迄未派補，影響各類案件之處理，勤務編配在22時至翌日8時間值機待命，實應檢討是否允當。另建議應擴充偵查員警員額，性侵害案件除被害人本身的筆錄蒐證，應加強刑事現場蒐證偵查能力，提升案件處理品質。

（二）多數地方政府警政單位在婦幼工作被害人滿意度調查僅限於家暴被害人部分，未能確實了解並掌握轄內整體婦幼保護工作之現況，建議可結合社政、衛生醫療等單位，針對整體婦幼保護工作現況進行滿意度調查，以了解婦幼保護工作之服務品質與成效，作為家庭暴力及性侵害防治網絡整體策進及改善之依據。

（三）隨著家庭暴力及性侵害通報案量增加，公部門資源無法及時因應案量之需求，各地方警政單位應積極開發社區資源，加強開發志工人力資源與素質之提升，引進及培訓民間志工、專業職能因應，暫時彌補婦幼隊人力不足之問題。

（四）部分縣市性侵害案件移送件數逐年增加，但起訴率卻明顯降低，在性侵害案件進入減述作業之案件比率也明顯偏低，建議能深入了解其原因，分析不起訴原因，也可透過協調聯繫會報之機會，使網絡司法、檢調單位了解性侵害案件減少被害人重複陳述作業推動之重要性與困境，積極強化整合網絡（社政、警政、司法、醫療）案件處理專業分工與合作，為未來工作精進努力的方向。

（五）各直轄市、縣（市）政府警察局婦幼隊之預算比率普遍降低，建議結合中央與民間資源，申請公益彩券回饋金等社福資源，擴充業務預算，協力推動轄內婦幼保護各項工作，發展創新服務方案。

衛生單位：

（一）部分地方政府執行加害人處遇工作衛生單位與社政單位間權責及分工未能釐清，以社政單位為主，致對被害人服務工作產生排擠效應；或因衛生醫療單位與社政之間分工繁瑣，徒增行政作業程序，妨礙處遇執行之時效與統整性；另多數衛生醫療單位承辦人員流動率高，影響該業務推動之延續性及專業性。建議地方政府應加強衛生醫療單位在加害人處遇工作之參與度，積極檢討與社政單位之分工模式，由衛生單位編列預算，建立事權統一、專人專職以及專業久任制度，以提升加害人處遇工作之執行成效。

（二）為提升對性侵害及家庭暴力被害人驗傷診療服務品質，建議各地方政府衛生單位應加強辦理被害人驗傷採證責任醫院觀摩、研習訓練及督導考核，有關考核指標宜強化監督醫療服務品質，落實被害人保護，並邀請相關專家學者及防治網絡人員（例如警察及社工人員）參與實地考核，且針對考核結果應建立追蹤輔導機制。

（三）部分地方政府執行加害人處遇工作仍偏重醫療模式，且執行處遇機構資源有限，影響個案接受處遇之意願。建議地方政府應針對個案之個別性及特殊性需求，加強開發多元處遇模式，充實執行處遇機構及專業人才資源，提高處遇資源之可近性及可及性，並支持執行處遇機構進行臨床研究，發展本土處遇工作模式。

（四）建議各地方政府衛生單位應加強辦理加害人處遇執行機構之督導，透過個案研討、讀書會或外聘督導等方式，強化處遇執行人員專業知能，以提升加害人處遇執行成效與品質。

教育單位：

（一）為加強校長、主任及教師對於家庭暴力、性侵害、性騷擾、性別平等、兒少保護及高風險家庭服務方案之了解與認識，建議將相關法規列入主任、校長儲訓課程之考題，教師參與相關研習時數應納入服務績效考核，以強化教育人員辨識、通報流程以及初級輔導相關知能，落實校園責任通報。

（二）建議辦理家庭暴力、性侵害及性騷擾防治相關研習活動課程，除理論與法令宣導外，以校際觀摩、案例分享、個案研討會或產出型之學習方式，增進教師及教育主管人員專業訓練之學習效果。

（三）部分地方政府教育單位與防治中心並未建立有效的溝通聯繫機制，致教育單位所推動之預防宣導內容與防治中心實務工作上所發現之問題需求顯有落差。建議教育單位、學校應加強網絡合作，建立校際間、與防治網絡社政、警政等單位之溝通機制及合作聯繫，落實家庭暴力及性侵害防治宣導工作之具體成效。

回頂端↑

陸、結論 回頂端↑

96年度中央對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核，在行政院主計處、財政部、內政部、專家學者及民間社會福利團體代表的盡力和直轄市、縣（市）政府配合下，對全國各地方政府社會福利績效完成初步考核任務。

本次考核是賡續辦理對直轄市、縣（市）政府執行社會福利績效實地考核，考核目標維持為社會福利資源的有效運用、社會福利施政計畫的管制考核、公益彩券盈餘運用情形、社會福利服務措施的落實執行等，涵蓋計畫、經費、執行三個層面，對督導地方政府辦理社會福利事業建構了一致性、延續性、完整的考核機制，在操作上並已架構出中央政府、民間社會福利團體、地方政府互動、溝通的管道。

社會福利經費補助設算制度，自90年度迄今已歷7年，期間行政院主計處不斷努力與外界溝通，並逐步修正設算公式，現並已結合專家學者、民間社會福利團體、中央政府等成立社會福利補助經費設算諮詢小組，運用議題的公開討論、公式的透明化運作，目的也在建構一套有效的中央對地方政府補助制度，社會福利績效考核是其配套措施之一，讓地方政府獲得充分地方自主下，中央政策仍能貫徹執行。

新世紀開始，社會福利除立基於既有基礎上，更需要有新的展望，以因應社會經濟結構轉型之各項挑戰。我國社會福利制度的推動，必須以嶄新的思維出發，視社會福利為一種社會投資，推行「積極性」的社會福利，從事社會福利改革，其中包括兼顧社會正義與經濟發展，防範問題於未然，結合就業政策，照顧弱勢族群。政府的整體社會福利措施，必須有效合理的分配社會福利資源，建構經濟安全網絡，落實保障老人、兒童、婦女及身心障礙者等弱勢團體之基本安全與權益；著重結合民間與社區力量，建構更具可近性的福利服務輸送網絡；加強托老托幼的社區照顧，減輕婦女家庭照顧負擔；配合知識經濟發展方案，協助身心障礙者及低收入者加強資訊教育訓練，縮短知識落差。因之，中央、地方政府與民間社會福利團體更應建構良性夥伴關係，打造更具關懷、更易受惠的福利服務輸送體系。

回頂端↑